ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-61989/2024

г. Москва                                                                                             Дело № А40-95777/21

05.11.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 05.11.2024

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

судей А.Г. Ахмедова, Ю.Л. Головачевой,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Фирма ЛОРС» на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2024 по спору о взыскании вознаграждения временного управляющего и расходов по делу о банкротстве, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фирма Лорс»,

при участии представителей, согласно протоколу судебного заседания, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 в отношении ООО «Фирма Лорс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2023 дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фирма Лорс» прекращено.

В Арбитражный суд г. Москвы 01.09.2023 поступило ходатайство о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 в размере 201 327,28 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 было прекращено производство по заявлению о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 в размере 201 327,28 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 года определение суда первой инстанции отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2024 заявление ФИО1 о взыскании вознаграждения и возмещении расходов по делу о банкротстве удовлетворено частично, взыскано с ООО «Фирма Лорс» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) № А40-95777/2021, из которых 183 645,16 руб. - вознаграждение временного управляющего; 17 682,12 руб. - расходы, понесенные временным управляющим в рамках процедуры наблюдения. В остальной части заявления о взыскании с ИФНС №3 по г. Москве было отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Фирма Лорс» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что ООО «Фирма Лорс» является ненадлежащим ответчиком в данном споре, на момент рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего не является должником, требования вознаграждения арбитражного управляющего вне рамок какой-либо процедуры банкротства, являются платой за оказанные услуги в области антикризисного управления и имеет частноправовой встречный характер.

ООО «Фирма Лорс» не является должником в деле о банкротстве, так как требования ИФНС № 3, на основании которых было возбуждено дело о банкротстве, признаны в ходе наблюдения необоснованными. То есть производство по делу о банкротстве было прекращено не из-за отсутствия имущества, отказа от финансирования процедуры заявителем, а из-за незаконности требований кредитора-заявителя. 

В судебном заседании представитель ООО «Фирма Лорс» поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 (дата объявления резолютивной части от 08.11.2021) заявление  ИФНС России № 3 по городу Москве о признании ООО «Фирма Лорс» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Фирма Лорс» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО1

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2022 (дата объявления резолютивной части 05.05.2022) определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу № А40-95777/2021 отменены, направлено дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2023 дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фирма Лорс» прекращено.

01.09.2023 арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением  о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, а именно просила взыскать солидарно с ИФНС №3 по г. Москве и ООО «ФИРМА ЛОРС» вознаграждение временного управляющего ФИО1 в рамках процедуры наблюдения в размере 183 645,16 руб. и расходов, понесенных временным управляющим ФИО1 в рамках процедуры наблюдения, в размер 17 682,12 рублей.

В обоснование указанного заявления арбитражный управляющий указала на то, что она исполняла обязанности временного управляющего ООО «Фирма Лорс» в период с 08.11.2021 по 11.05.2022, а также в процедуре наблюдения временным управляющим должника ФИО1 были фактически понесены расходы на сумму 17 682,12 рубля, в том числе: расходы на опубликование сообщений в газетах в размере 8 067,13 рублей; расходы на опубликование сообщений в ЕФРСБ в размере 8 122,59 рублей; почтовые услуги в размере 1 492,40 рублей.

Суд первой инстанции, учитывая, что арбитражным управляющим ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности возмещения своих расходов, связанных с процедурой банкротства за счет средств ООО «Фирма Лорс» и в настоящем случае у ООО «Фирма Лорс» имеются средства для возмещения арбитражному управляющему понесенных расходов и выплаты ему вознаграждения, пришел к выводу, что возложение указанной обязанности на ИФНС №3 по г. Москве является необоснованным, в связи  с чем, взыскал вознаграждение и расходы с  ООО «Фирма Лорс».

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и все судебные расходы по делу относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 2 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора, за исключением случаев, если заявителем является работник или бывший работник должника. В случае, если заявление было подано в порядке, установленном пунктом 5 статьи 39 настоящего Федерального закона, расходы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, распределяются между заявителями пропорционально суммам их требований.

 Как следует из картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023 заявление ИФНС России №3 по г. Москве о признании ООО «Фирма Лорс» признано необоснованным, отказано во введении наблюдения в отношении должника и прекращено производство по делу № А40-95777/21-164-269 «Б» о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фирма Лорс».

Данным определением было установлено, что уполномоченным органом была утрачена возможность принудительного исполнения требований по обязательным платежам, сумма задолженности ООО «Фирма Лорс» на момент рассмотрения судом обоснованности заявленных уполномоченным органом требований составляет 206 345,46 рублей. Указанная сумма меньше требований, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, что исключает основания для введения в отношении ООО «Фирма Лорс» процедуры наблюдения

Также указанным определением было указано на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения уполномоченным органом мер принудительного взыскания.  

При таких обстоятельствах, в силу разъяснений пункту 2 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением, а именно на ИФНС России №3 по г. Москве.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания вознаграждения и расходов  с ООО «Фирма Лорс».

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными (абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства того, что арбитражный управляющий ФИО1 недобросовестно и ненадлежащим образом исполняла свои обязанности.

Как следует из картотеки арбитражных дел,  отсутствуют судебные акты о признании действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1  не имеется.

Проверив расчет вознаграждения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Арбитражный управляющий ФИО1 заявила о взыскании вознаграждения за период с 08.11.2021 по 11.05.2022.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражный управляющий ФИО1 исполняла обязанности временного управляющего в период с 08.11.2021 по 05.05.2022 (дата объявления резолютивной части постановления Арбитражного суда Московского округа по настоящему делу). Размер вознаграждения за указанный период составил 177 838,71 руб. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления арбитражного  управляющего ФИО1 в части взыскания вознаграждения в большем размере не имеется.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт несения расходов по делу о банкротстве  в размере 17 682,12 руб. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2024 подлежит отмене, а заявление арбитражного управляющего подлежит удовлетворению частично, взыскав с ИФНС №3 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего ФИО1 177 838,71 руб. - вознаграждение временного управляющего; 17 682,12 руб. - расходы по делу о банкротстве, в удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от  03.09.2024.

Взыскать с ИФНС №3 по г. Москве  в пользу арбитражного управляющего ФИО1 177 838,71 руб. - вознаграждение временного управляющего; 17 682,12 руб. - расходы по делу о банкротстве, в удовлетворении остальной части заявления - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                     Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи:                                                                                 А.Г. Ахмедов

Ю.Л. Головачева