ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Москва

16.10.2020

Дело № А41-22516/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2020,

полный текст постановления изготовлен 16.10.2020,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Банка «Возрождение» (ПАО): ФИО1 по дов. от 11.09.2020 № 639,

рассмотрев 12.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Банка «Возрождение» (ПАО)

на определение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2019,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020,

по вопросу об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения денежных обязательств, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2018 ФИО2 (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3. Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.06.2018.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2019 процедура реализации имущества ФИО2, завершена. ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения денежных обязательств, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в п. 3 ст. 213.28 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по настоящему делу отменены, обособленный спор отправлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал на неприменение судами норм абз. 4 п. 3 ст. 213.4 и абз. третьего п. 4 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также не рассмотрение вопроса о добросовестности поведения должника с учетом не представления им сведений о задолженности перед банком, составляющей 95,38 % реестра требований кредиторов и разъяснений п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2019 ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения денежных обязательств, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в п. 3 ст. 213.28 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 определение суда первой инстанции от 17.12.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2019 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020, ПАО Банк «Возрождение» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ПАО Банк «Возрождение» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами на основании материалов дела, финансовым управляющим в соответствии со ст.ст. 129, 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» приняты меры к поиску и выявлению имущества должника, однако какое-либо имущество, в том числе денежные средства, права на земельные участки, объекты недвижимости, у должника не выявлены.

Финансовый управляющий представил в материалы дела отчет финансового управляющего, из которого следует, что за период проведения процедуры сформирован реестр требований конкурсных кредиторов должника.

Финансовым управляющим в результате проведенной работы какое-либо имущество должника-гражданина, на которое в соответствии с законодательством может быть обращено взыскание, выявлено не было.

Кроме того, финансовым управляющим в рамках проведения процедуры реализации были направлены запросы в регистрирующие органы и иные организации РФ, ответы представлены в материалы дела. Также в материалы дела представлены сведения об открытых/закрытых счетах должника.

В ходе проведения анализа финансового состояния должника-гражданина, финансовым управляющим были сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, отсутствии сделок, подлежащих оспариванию в процедуре банкротства физического лица.

В указанной связи финансовый управляющий гр. ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции ограничился указанием на то, что доказательства, препятствующие освобождению должника от исполнения обязательств, не представлены, тем самым уклонившись от выполнения указаний суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2019, руководствовался положениями п.п. 3, 4 ст. 212.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями п.п. 45, 46 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» и исходил из того, что отсутствуют доказательства - злонамеренного увеличения должником кредиторской задолженности, недобросовестности при заключении договора, принятия должником заведомо не выполнимых обязательств, сокрытия имущества.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно норме абз. третьего п. 4 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 № 305-ЭС17-13146(2) (а еще ранее в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013), институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, к числу которых относится непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

В настоящем случае, у должника имеется задолженность в размере 93490042,92 руб. перед ПАО Банк «Возрождение», возникшая в результате неисполнения ФИО2 обязательств по договору поручительства от 26.11.2012 в обеспечение кредитного договора от 26.11.2012, заключенного между банком и ООО «Ржевский Маслосыркомбинат».

Наличие и размер задолженности подтверждены вступившим в силу решением Красногорского городского суда Московской области от 24.02.2016 по делу № 2-2842/2016.

Данные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2019 о включении требований ПАО Банк «Возрождение» в реестр требований кредиторов ФИО2

Между тем, настоящее дело о банкротстве возбуждено по заявлению самого ФИО2 о признании его банкротом от 28.03.2018, то есть после выдачи исполнительного листа (09.02.2018) на основании решения Красногорского городского суда Московской области по делу № 2-2842/2016.

При этом, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом, должник представил список кредиторов, включающий задолженность перед двумя лицами на сумму 13338200 руб.

Информация о задолженности перед банком суду не представлена.

Не выявлена эта задолженность и финансовым управляющим.

12.10.2018 финансовый управляющий обратился с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника.

Таким образом, финансовый управляющий не располагал информацией о наличии у должника обязательств установленных вступившим в законную силу судебным актом, по которым возбуждено исполнительное производство, которые составляют 95,38 % реестра кредиторов должника.

Требования ПАО Банк «Возрождение» включены в реестр требований кредиторов ФИО2 только 26.02.2019 на стадии рассмотрения заявления финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника.

В указанной связи, судам надлежало применить норму абз. третьего п. 4 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и учесть разъяснения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», а также правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 № 305-ЭС17-13146(2), на необходимость чего было указано в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2019 по настоящему обособленному спору.

Однако, судами вопреки указаниям суда кассационной инстанции указанная норма права вновь не применена, правовые позиции высшей судебной инстанции не учтены, в результате чего принят необоснованный и незаконный судебный акт.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с частями 1, 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

При этом, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу нормы п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

В указанной связи, определение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 подлежат отмене с принятием судом округа нового судебного акта об отказе в применении к ФИО2 правил п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу № А41-22516/2018 отменить.

Отказать в применении к ФИО2 правил п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий  

Судьи: С.А. Закутская

Л.В. Михайлова