/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-3325/2018

г. Краснодар

21 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Пластиктрейд»                                (ИНН 2311092054 ОГРН 1062311049240) – Грицук Е.М. (доверенность от 16.08.2018), в отсутствие заинтересованного лица – Государственного учреждения – Краснодарского регионального отделение Фонда социального страхования Российской Федерации                       (ИНН 2308007718, ОГРН 1022301212878), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Государственного учреждения – Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2018 (судья Погорелов И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 (судьи Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю., Филимонова С.С.) по делу № А32-3325/2018, установил следующее.

ООО «Пластиктрейд» (далее – общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ГУ – Краснодарское региональное                     отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 2)                   (далее – учреждение, отделение) о признании недействительными: решения от 30.10.2017 № 161нс в части начисления обязательных страховых взносов на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 31 462 рублей 10 копеек, пеней и штрафов по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2012, заключенному                            ООО «Пластиктрейд» и Никандровой Е.В., а также начисления обязательных страховых взносов на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством по непринятым к зачету расходам за счет Фонда социального страхования в размере 448 рублей 34 копеек; решения от 30.10.2017 № 163 в части начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 6 169 рублей 10 копеек и пени по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2012 б/н с Никандровой Е.В., начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по непринятым к зачету расходам за счет Фонда социального страхования в размере 26 рублей 11 копеек, соответствующих пеней и штрафов.

Решением от 16.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2018, суд удовлетворил заявленные обществом требования. Судебные акты мотивированы отсутствием у отделения правовых основания для начисления обществу спорных сумм страховых взносов, соответствующих сумм пеней и штрафов.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Отделение указывает, что между обществом и Никандровой Е.В. фактически сложились трудовые отношения, при этом общество не начисляло страховые взносы на выплаты по договору гражданско-правового характера с физическим лицом за период с 2014 по 2016 годы; выплаты по спорному договору представляют собой скрытую форму оплаты труда, что лишает граждан государственного социального обеспечения. Отделение также                выявило переплату пособий за счет средств Фонда социального страхования, произведенную обществом по листкам нетрудоспособности работникам Симбиркину А.В. и Босиковой С.П.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, отделение провело плановую выездную проверку общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 по итогам которой составило акты проверки от 29.09.2017 № 568осс, 568 и 568н/с.

Рассмотрев материалы проверки и возражения страхователя, отделение вынесло решение от 30.10.2017 № 161нс, которым начислило обществу    6 243 рубля 32 копейки  страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, 422 рубля 48 копеек пени и 1 248 рублей 66 копеек штрафа и решение от 30.10.2017 № 163, которым обществу предложено уплатить 32 078 рублей 01 копейку недоимки по страховым взносам на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Не согласившись с указанными  решениями отделения, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суды установили, что основанием для начисления обществу спорных страховых взносов, явились выводы учреждения о том, что общество не начисляло страховые взносы на выплаты по договору гражданско-правового характера с физическим лицом Никандровой Е.В., фактически регулирующим трудовые отношения за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 года на сумму 1 084 900 рублей. Кроме того, фонд исходил из переплаты обществом пособия по временной нетрудоспособности по совместительству Симбиркину А.В. в размере 13 695 рублей (из них 547 рублей 80 копеек за счет средств работодателя), работнику Босиковой С.П., – пособие в сумме 1 764 рубля 99 копеек, которые не приняты к зачету Фондом социального страхования, на общую                                   сумму  15 459 рублей 99 копеек.

Проверяя обоснованность оспариваемых решений учреждения по эпизоду начисления страховых взносов на выплаты по договору гражданско-правового характера с физическим лицом Никандровой Е.В., руководствуясь положениями статей                                              5, 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ), статьи 2 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ                   «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 225-ФЗ), статей 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 424, 431, 702, 779, 781, 735 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции сделали правильный вывод об отсутствии              у учреждения правовых оснований для начисления обществу страховых взносов                на выплаты по договору гражданско-правового характера, заключенному с              Никандоровой Е.В.

Суды установили, что ООО «Пластиктрейд» (заказчик) и Никандрова Е.В. (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг от 01.01.2012 б/н, по условиям которого Никандрова Е.В. обязуется осуществить по заданию заказчика   переплет архивных и бухгалтерских документов в соответствии с нормами действующего законодательства, а заказчик – оплатить услуги в соответствии со следующими расценками: 60 рублей – том размером от 0 до 5 см, 120 рублей – том размером от 5 и выше см (пункт 1.1 договора). Дополнительными соглашениями от 20.02.2014 № 3 и  12.01.2015 № 4/1 стоимость услуг изменена и составила 100 рублей за том размером                             от 0 до 3,5 см (2 см по соглашению № 4/1) и 200 рублей за том свыше 3,5 см (2 см). Расчет с исполнителем производится по факту оказанных услуг после подписания акта приема оказанных услуг в срок до 30 (31) числа месяца, в котором были оказаны услуги, с возможностью авансовой выплаты (пункт 3.2 договора). Договор заключен на срок с 01.01.2012 по 31.12.2012 (пункт 4.1 договора). Впоследствии срок договора продлевался дополнительными соглашениями  от 29.12.2012  № 1, 29.12.2013 № 2, 31.12.2014 № 4,  и 31.12.2015 № 5.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об отсутствии у отделения оснований для начисления обществу  страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов относительно Никандровой Е.В. 

Суды, в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали и оценили, в том числе, в совокупности с иными доказательствами по делу договор возмездного оказания услуг            от 01.01.2012 б/н с дополнительными соглашениями к нему, акты выполненных работ, реестры ДГПХ, и сделали правильный вывод о том, что указанный договор, заключенный обществом и Никондоровой Е.В., не является трудовым, а носит гражданско-правовой характер.

Суды обоснованно исходили из того, что целью деятельности, осуществляемой в рамках спорного договора является достижение результата, предусмотренного договором – переплет бухгалтерских и архивных документов в тома по заданиям заказчика. В предмете договора отсутствует закрепление трудовой функции в соответствии со штатным расписанием либо по определенной профессии или специальности. Из представленных при проверке актов оказанных услуг и реестров ДГПХ следует, что размер выплат соответствует количеству сформированных по заданию заказчика (общества) томов. Оплата услуг по договору производилась без соблюдения дат для выплаты заработной платы работникам общества; выплаты Никандровой Е.В. не носили систематический характер и не привязывались к конкретной дате в отчетном месяце. Доказательства подчинения Никандровой Е.В. внутреннему трудовому распорядку и требованиям локальных нормативных актов общества, привлечения исполнителя к дисциплинарной ответственности за нарушение распорядка либо иные проступки в рамках трудового законодательства, выделение ей рабочего места и оборудования в материалы дела не представлены. Срок оказания услуг по спорному договору исчисляется с момента получения задания и составляет 5 (пять) дней без ссылки на обязательность соблюдения рабочего времени, установленного заказчиком. Общество не вело в отношении Никандровой Е.В. табель учета рабочего времени. Никандрова Е.В. не была обязана находиться ежедневно на территории общества в отведенном месте, в установленное время. В спорном договоре не указано место оказания услуг, постоянное осуществление услуг в месте нахождения общества не подтверждено. Общество не проводило с Никандровой Е.В. инструктажи по охране труда и технике безопасности, подписи Никандровой Е.В. в журналах инструктажей отсутствуют, документы по стажировкам и проверки знаний по охране труда не оформлялись. Исполнитель по договору самостоятельно определяла порядок оказания услуг, в том числе и место, где услуги будут оказаны.

Суды указали, что сам факт допуска Никандровой Е.В. на территорию общества не может свидетельствовать о том, что исполнителю оборудовано рабочее место. В связи с видом оказываемых услуг, исполнитель пребывал на территории общества с целью получения томов документов для архивации и переплета, место же оказания услуг, Исполнитель определяла самостоятельно, исходя из своего свободного времени и исполнением своих обязательств перед другими контрагентами. Основное обязательство исполнителя – оказать услуги в установленный срок и сдать готовый результат обществу. При этом срок спорного договора, в том числе неоднократная его пролонгация, не свидетельствует о трудовом характере правовых отношений, сложившихся между обществом и Никандровой Е.В.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод судов о том, что оспариваемые решения отделения в указанной части являются незаконными и подлежат признанию недействительными в части начисления обязательных страховых взносов на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 31 462 рублей 10 копеек, пеней и штрафов и в части начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 6 169 рублей 10 копеек.

Судебные инстанции установили, что решением от 30.10.2017 № 652 учреждение не приняло к зачету следующие расходы общества на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством:  Симбиркину А.В., работающему в обществе по совместительству, по листку нетрудоспособности № 156605605265 за период с 09.12.2014 по 22.01.2015 в сумме 7 669 рублей 20 копеек и продолжение листка № 156606151651 за период с 23.01.2015 по 21.02.2015 в сумме 5 478 рублей; Босиковой С.П. по листку нетрудоспособности № 181138958938 за период с 19.03.2015 по 27.03.2015                                              в сумме   1 764 рубля 99 копеек.

Симбиркин А.В. принят на работу обществом с 02.06.2014 по совместительству (трудовой договор  от 30.05.2014 № 107/1), страховой случай наступил 09.12.2014. Босикова С.П. принята заявителем на работу с 02.12.2014 по совместительству (трудовой договор  от 02.12.2014 № 242/1), страховой случай наступил 19.03.2015.

Пособия по временной нетрудоспособности выплачены Симбиркину А.В. и Босиковой С.П. по основному месту работы, в связи с чем, пособия по совместительству в сумме 13 695 рублей, из них 547 рублей 80 копеек за счет средств работодателя, и в сумме 1 764 рубля 99 копеек не приняты фондом к зачету со ссылкой на нарушение обществом Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 29.06.2011 № 624н, и части 2.1 статьи 13 Закона № 255-Ф, поскольку указанные сотрудники работали в обществе менее 2-х лет до наступления страхового случая и у общества отсутствуют справки с основного места работы этих лиц о том, что им не выплачивалось такое пособие по основному месту работы.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об отсутствии у отделения правовых оснований для непринятия к зачету расходов общества на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством Симбиркину А.В. и Босиковой С.П. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

Положениями части 1 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ, определены объекты обложения соответствующими страховыми взносами. Согласно пункту 1 части 1                                      статьи 20.2 Закона № 125-ФЗ не подлежат обложению соответствующими страховыми взносами пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Суды установили, что общество выплатило сотрудникам-совместителям Симбиркину А.В. и Босиковой С.П. пособия по временной нетрудоспособности. Факт наступления страхового случая учреждением не оспаривается.

Установив фактические обстоятельства выплаты указанным лицам пособий по временной нетрудоспособности, судебные инстанции обоснованно указали, что отказ отделения в принятии к зачету расходов по выплате спорных пособий не может изменить статус выплаченных средств. Указанные суммы сохраняют свою социальную направленность и не являются вознаграждением за выполнение работником трудовых функций. 

Действующее законодательство не содержит норм, обязывающих включать в базу для начисления страховых взносов не принятые фондом к зачету суммы выплаченного страхового обеспечения.

Выплаченные обществом в связи с наступлением страхового случая своим сотрудникам спорные суммы признаются страховым обеспечением по обязательному социальному страхованию и не могут квалифицироваться как объекты обложения соответствующими страховыми взносами на основании положений части 1 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ.

Таким образом, суды обоснованно признали недействительным решение учреждения от 30.10.2017 № 652 в части непринятия к зачету расходов общества на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на              случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством Симбиркину А.В. и Босиковой С.П.

Доводы отделения были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2018 и                      постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018                           по делу № А32-3325/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     Л.Н. Воловик

Судьи                                                                                                                    Т.В. Прокофьева

                                                                                                                               Л.А. Черных