АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24214/19

26 сентября 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   23 сентября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            26 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лазаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-24214/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» (ИНН 5046005297, ОГРН 1025006037495)

к обществу с ограниченной ответственностью «Маренго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от ответчика: генеральный директор ФИО2

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маренго» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 805 000 рублей. 

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в материалы дела направил возражения на отзыв ответчика, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

В судебном заседании, состоявшемся 16.09.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объявлялся перерыв до 23.09.2019 до 09 часов 30 минут.  После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик просил приобщить дополнительные документы к материалам дела, возражал против удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 по делу №А40-161486/2017 ООО СК «Московия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».   

В исковом заявлении истец указал, что в ходе анализа финансовой документации общества арбитражным управляющим был установлен факт перечисления истцом на счет ответчика денежных средств в 1 805 000 рублей за период с 11.05.2017 по 11.07.2017.

Однако, какая-либо финансово-хозяйственная документация, подтверждающая возможное исполнение обязательств по данным отношениям, в распоряжении конкурсного управляющего отсутствует.

В связи с этим, конкурсным управляющим в адрес ответчика было направлено претензионное письмо, которое последним оставлено без ответа и удовлетворения. 

Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 1 805 000 рублей являются для Общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «МАРЕНГО» неосновательным обогащением, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В обоснование факта перечисления ответчику денежных средств в заявленном к взысканию размере конкурсный управляющий представил выписку по счету в отношении ответчика за спорный период. 

Ответчик, в свою очередь, оспорил наличие неосновательного обогащения в предъявленной сумме. При этом в качестве доказательств, свидетельствующих о наличии и исполнении своих обязательств, в материалы дела представил договор оказания услуг №1/У/Юр от 22.09.2015, по условиям которого исполнитель обязался оказать истцу юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде, судах общей юрисдикции Ростовской области по делам о возмещении ущерба; договор возмездного оказания услуг №01/УЮБ от 01.04.2016, по которому исполнитель обязался оказать заказчику консультационные услуги; дополнительное соглашение к договору №1/У/Юр оказания услуг от 22.09.2015г.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены Акт выполненных работ № 22 от 30.06.17г. с приложением отчета на 4 л.; Акт выполненных работ № 21 от 30.06.17г., Акт выполненных работ № 20 от 31.05.17г. на 1 л.; Акт выполненных работ № 20/1 от 02.06.17г. с приложением отчета на 6 л.; Акт выполненных работ № 19 от 28.04.17г. с на 1 л.; Акт выполненных работ № 19/1 от 05.05.17г. с приложением отчета на 5 л.; Акт выполненных работ № 18 от 31.03.17г. с приложением отчета на 12 л. из представленных актов следует, что стоимость оказанных услуг составила 2 157 000 рублей. 

В целях подтверждения фактического исполнения оказанных услуг в рамках указанных договоров и представленных актов, ответчиком представлены судебные акты, свидетельствующие об участии специалистов ООО «МАРЕНГО» в судебных заседаниях в интересах ООО «СК «Московия», распечатки процессуальных документов, подписанных специалистами ООО «МАРЕНГО» в интересах ООО «СК «Московия», распечатки сообщений по электронной почте от ООО «СК «Московия» с заданиями, Копии договоров на оказание юридических услуг и платежные поручения, подтверждающие оплату услуг специалистов, копии доверенностей.

Таким образом, ответчиком в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по данным отношениям.

В этой связи, доводы истца о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. 

В связи с чем, в иске следует отказать в  полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на истца, с взысканием в доход федерального бюджета ввиду предоставленной истцу отсрочки ее уплаты при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 31 050 рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

СудьяЗ.П. Бутенко