ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2190/2023

Дело № А41-23937/21

09 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 марта 2023 года 

 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Диаковская Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «Мосэнергосбыт»: ФИО2 по доверенности от 22.11.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от АО «Трест Гидромонтаж»: ФИО3 по доверенности от 21.10.2022, диплом о высшем юридическом образовании,

от ООО «УК «Мальково»: представитель не явился, извещено;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Трест Гидромонтаж»

на определение Арбитражного суда Московской области 

от 23 декабря 2022 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А41-23937/21, 

по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт»

к акционерному обществу «Трест Гидромонтаж»

при участии в деле третьего лица общества с ограниченной ответственностью «УК «Мальково»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее - АО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Трест Гидромонтаж» (далее - АО «Трест Гидромонтаж», ответчик) о взыскании неосновательного обогащение за период с января по декабрь 2018 года в сумме 1 075 561 руб. 54 коп., неустойки за период с 20.02.2018 по 02.06.2020 в сумме 279 468 руб. 94 коп. и неустойки с 03.06.2020 по день фактического исполнения обязательства.

            Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2021 года по делу № А41-23937/21 исковые требования удовлетворены (т. 4 л. д. 145-148).

Впоследствии АО «Трест Гидромонтаж» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 1 л. д. 158-159).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2022 года по делу № А41-23937/21 в удовлетворении заявления отказано (т. 4 л. д. 158-159).

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Трест Гидромонтаж» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «УК «Мальково», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО «Трест Гидромонтаж» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель АО «Мосэнергосбыт» возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения..

Выслушав объяснения представителей АО «Трест Гидромонтаж» и АО «Мосэнергосбыт», изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 52, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Оценив доводы, приведенные АО «Трест Гидромонтаж», суд первой инстанции обоснованно указал, что ссылка заявителя на обстоятельства, указанные в рассматриваемом заявлении в качестве вновь открывшихся, а также представленные обществом доказательства не соотносятся с критериями вновь открывшихся обстоятельств и таковыми не являются.

В рассматриваемом случае заявитель фактически осуществляет процессуальное действие по представлению новых доказательств и выдвижению доводов, направленных на переоценку ранее рассмотренных судом обстоятельств.

При этом ответчик реализовал свое процессуальное право по обжалованию решения Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2021 года по делу № А41?23637/2021 в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 3 Постановление № 52 при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Оценив доводы АО «Трест Гидромонтаж», арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается АО «Трест Гидромонтаж» в обоснование заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу части 2 статьи 311 АПК РФ.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2022 года по делу           № А41-23937/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.В. Диаковская