Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

10.07.2017 года Дело № А50-15106/17

Резолютивная часть решения объявлена 10.07.2017 года. Полный текст решения изготовлен 10.07.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Шаламовой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройлайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 08.02.2017 № 16-38/01139дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

представителя заявителя: ФИО2, по доверенности от 01.02.2017, предъявлен паспорт;

представителей налогового органа: ФИО3, по доверенности от 23.01.2017, предъявлен паспорт, ФИО4, по доверенности от 06.03.2017, предъявлено паспорт;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройлайн» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми о признании недействительным решения от 08.02.2017 № 16-38/01139дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как указывает заявитель, инспекцией необоснованно отказано в применении налоговых вычетов НДС по взаимоотношениям с ООО «Авиком», ООО «РегионСтрой», ООО «РТ-Альянс», ООО «Техно-Профиль», ООО «Компания Рекам», ООО «Стройкомплект», ООО «УралСтрой». Налогоплательщиком соблюдены все нормы законодательства для получения вычета, сделки с контрагентами на выполнение работ реальны, налогоплательщиком соблюдена должная осмотрительность. Такие обстоятельства, как нарушение контрагентом налоговых обязательств (или низкая налоговая нагрузка), отсутствие у них условий для ведения хозяйственной деятельности, не влияют на право налогоплательщика при применении вычета по НДС. Указанные обстоятельства сами по себе, в отсутствие доказательств опровергаемых реальность хозяйственных операций, не могут являться основанием для выводов об отсутствии у контрагента возможности осуществлять деятельность по выполнению работ по заданию налогоплательщика. Доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о недобросовестности спорного субподрядчика, налоговым органом не представлено. Налоговая выгода не являлась самостоятельной деловой целью. Главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение прибыли от выполнения работ на спорных объектах по заданию заказчика (подрядчика), а не дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. На странице 182 решения налоговый орган указывает, что задолженность по НДФЛ за проверяемый период отсутствует, налоговым агентом излишне перечислен НДФЛ в бюджет в сумме 3211 руб. Поскольку у налогового агента отсутствует задолженность перед бюджетом, то есть отсутствует факт недополучения налоговых сумм от налогового агента (отсутствуют потери бюджета), начисление пеней произведено неправомерно. Кроме того, инспекцией не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, указанные в возражениях налогоплательщика. Налоговым органом не дана в полной мере оценка тяжести содеянного, характера ущерба, личности налогоплательщика.

Налоговый орган с требованиями заявителя не согласился, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление и полагает, что установленные статьями 169, 171, 172 НК РФ условия для применения вычета НДС по сделкам со спорными контрагентами, с учетом установленных налоговой проверкой обстоятельств, не соблюдены; представленные в обоснование применение вычетов документы содержат недостоверные и противоречивые сведения. Налогоплательщик опровергает выводы налогового органа каждого в отдельности, несмотря на то, что инспекцией представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами, согласованность действий с целью получения налоговой выгоды. Именно совокупность собраны в ходе выездной налоговой проверки доказательств подтверждает стремление общества получить налоговую выгоду по взаимоотношениям со спорными контрагентами, не осуществляя реальную хозяйственную деятельность и создавая формальные условия с целью уменьшения налоговых обязательств по НДС. Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих установленные в ходе проверки обстоятельства, а также подтверждающие наличие у спорного контрагента технической возможности оказания услуги, выполнить работы, заявителем не представлено. Представителем налогового органа указано на отсутствие дополнительных обстоятельств, смягчающих ответственность.

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию, изложенную в заявлении, и отзыве на заявление, соответственно.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Свердловскому району г. Перми по результатам проведенной выездной налоговой проверки налогоплательщика за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 составлен акт проверки от 27.10.2016 № 16-38/52/15654дсп и вынесено решение от 08.02.2017 № 16-38/01136дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены налоги в общей сумме 4 729 288 руб., пени в сумме 2 000 458,52 руб., штрафные санкции по ст. 122, ст. 123 НК РФ в сумме 136 924,90 руб. (с учетом снижения штрафа).

Решением УФНС России по Пермскому краю от 19.05.2017 № 18-18163 решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав доводы и доказательства, заслушав пояснения сторон, приходит к следующим выводам.

В силу частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Установленный пунктом 2 статьи 138 НК РФ досудебный порядок урегулирования налогового спора обществом соблюден (статья 138 НК РФ, часть 5 статьи 4, пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Условиями принятия к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику поставщиками товаров (работ, услуг), согласно статьям 171 и 172 НК РФ являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры, приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС, принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания (п. ст. 9 Федерального закона от 06.02.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. 

Как установлено пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 этой статьи. 

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по  НДС, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Исходя из статьи 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 107 НК РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 108 НК РФ закреплено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (пункт 6 статьи 108 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса (в действующей в проверенные периоды редакции) неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Основанием для доначисления заявителю НДС, начисления соответствующих сумм пеней и применения налоговых санкций, явились выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем вычетов НДС по сделкам с ООО «Авиком» (ИНН 

<

***>), ООО «РегионСтрой» (ИНН 

<

***>), ООО «РТ-Альянс» (ИНН 

<

***>), ООО «Техно-Профиль» (ИНН 

<

***>), ООО «Компания Рекам» (ИНН 

<

***>), ООО «Стройкомплект» (ИНН 

<

***>), ООО «Промгражданстрой» (ИНН 

<

***>), ООО «УралСтрой» (ИНН 

<

***>).

Оспаривая решение налогового органа в полном объеме, заявителем не приводится доводов относительно неправомерности доначисления НДС по взаимоотношениям с ООО «Промгражданстрой».

Для исполнения обязательств перед заказчиками налогоплательщиком были привлечены ООО «Авиком», ООО «Регионстрой», ООО «РТ-Альянс», ООО «Технопрофиль», ООО «Стройкомплект», ООО «Уралстрой», приобретены материалы у ООО «Компания Рекам», ООО «РТ-Альянс», ООО «Промгражданстрой». 

В результате данных сделок обществом применен налоговый вычет по НДС в сумме 4 729 288 руб.

При проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено и заявителем документально не опровергнуто, что спорные контрагенты не могли выполнить работы, поставить товар в силу отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Кроме того, документы, являющиеся основанием для принятия НДС к вычету по приобретенным у ООО «Промгражданстрой» товарам, налогоплательщиком в ходе проверки не представлены.

Земельные участки, транспортные средства, недвижимое имущество в собственности контрагентов отсутствуют, отсутствуют также производственные активы, складские помещения. Численность – 0 человек либо 1 человек.

По юридическому адресу данные организации не находятся, в аренду помещение организациям не сдается.

Фактическим адресом места регистрации ООО «Компания «РЕКАМ» является: 

<

...>. Указанный адрес является адресом регистрации и проживания единственного учредителя и руководителя организации физического лица, ФИО5 ИНН 

<

***>, который в ходе опроса подтвердил свою номинальность.

ФИО6 подтвердил свою номинальность как учредителя и руководителя ООО «Авиком», доходы от выполнения трудовых обязанностей в 2012-2014гг. не получал.

Фактический вид деятельности, согласно отчетности, а также выписки из ЕГРЮЛ ООО «Авиком» является: оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами, код по ОКВЭД 51.4.

В ходе проведения допроса ФИО7 подтвердил свою номинальность как руководителя, так и учредителя ООО «РегионСтрой», согласно сведений, содержащихся в федеральных информационных ресурсах, ФИО7 доходы от выполнения трудовых обязанностей в 2012-2014 годах не получал.

Согласно сведениям, содержащихся в федеральных информационных ресурсах, ФИО8 (руководитель ООО «РТ-Альянс») доходы от выполнения трудовых обязанностей в 2012-2014 годах не получал. ГУ МВД России по Пермскому краю отделение полиции (дислокация с. Юсьва) сообщает, что гражданин ФИО8, зарегистрированный в 

<

...> по адресу регистрации не проживает. По данному адресу проживает его мать ФИО9, которая пояснила, что сын ФИО8 фактически проживает в г. Перми, к ней приезжает редко, адрес проживания, место работы и номер телефона сына не знает. В ходе проведения выездной налоговой проверки лица, которым что-либо было бы известно о местонахождении ФИО8, не установлены. Согласно данных, полученных из Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю Администрацией Майкорского сельского поселения Юсьвинского района Пермского края, представлена характеристика на ФИО8, согласно которой, ФИО8 человек с отстающим умственным развитием, принимает алкогольные напитки, обучался в Майкорской коррекционной школе. У ФИО8 отсутствует способность руководить людьми, а также умение организовывать труд на предприятии.

Фактическим видом деятельности, согласно отчетности, а также выписки из ЕГРЮЛ ООО «РТ-Альянс» является оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами, код по 01СВЭД 51.4.

Согласно сведениям, содержащихся в федеральных информационных ресурсах, ФИО10 (руководитель ООО «Технопрофиль») доходы от выполнения трудовых обязанностей в 2012-2014 годах не получал. Фактический вид деятельности, согласно отчетности, а также выписки из ЕГРЮЛ ООО «Техно-Профиль» является — «Оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами».

В ходе проведения допроса ФИО10 подтвердил свою номинальность как учредителя, так и руководителя ООО «Технопрофиль». Согласно сведениям о фактах привлечения к уголовной ответственности, представленным Информационным центром ГУ МВД по Пермскому краю от 23 августа 2016 года № 24/14-20332, входящий от 24 августа 2016 года № 54854, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения привлекался к уголовной ответственности в 2011 году по статье 158 УК (кража), мера наказания - обязательные работы;

ООО «Стройкомплект» состоял на учете с 06.05.2011 по 04.09.2015 года в ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, 04.09.2015 года исключен из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ. В ходе проведения допроса ФИО11 подтвердил свою номинальность как руководителя ООО «Стройкомплект».

Ссогласно сведений, содержащихся в федеральных информационных ресурсах, ФИО12 (директор ООО «УралСтрой») доходы от выполнения трудовых обязанностей в 2012-2014 годах не получал, ФИО12 неоднократно судим. В период заключения договора подряда от 01.12.2013 года № 23, ФИО12 отбывал наказание в виде лишения свободы на срок 1 год и 8 месяцев по решению мирового судьи судебного участка № 138 Ленинского района г. Перми от 30.08.2012 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, соответственно не мог подписать указанный договор подряда от имени директора ООО «УралСтрой», а также счета-фактуры, справки, акты за 4 квартал 2013 года и 1 квартал 2014 года.

ФИО5 директор ООО «Компания Рекам» подтвердил факт регистрации данной организации за денежное вознаграждение.

Директор ООО «Промгражданстрой» ФИО13 пояснил, что данную организацию приобрел по совету друзей, конкретные обстоятельства осуществления деятельности, в том числе фамилии лиц, привлеченные для выполнения работ, наименования организаций – контрагентов, причины уплаты минимальных налогов при значительных оборотах и отсутствие перечислений на выплату заработной платы не пояснил.

ФИО14 – учредитель и директор ООО «Промгражданстрой» с 23.07.2012 пояснил, что ООО «Промгражданстрой» и ФИО13 ему не знакомы, к деятельности организации не имеет отношения. Высказал предположение, что организация зарегистрирована неустановленными лицами в 2012г., в период его проживания в г. Перми, за карточный долг оставлял свой паспорт, который ему вернули спустя год после погашения долга.

Материалы проверки не содержат доказательств наличия полномочий на подписание первичных документов от имени руководителей контрагентов обществ у других лиц, в связи с чем, является доказанным факт подписания спорных первичных документов неуполномоченными лицами.

Суммы исчисленных и уплаченных налогов спорных контрагентов существенно занижены в сравнении с теми оборотами, которых проходят по расчетным счетам, в налоговой отчетности контрагентами либо отражены минимальные суммы налогов к уплате в бюджет в связи с большой долей заявленных расходов и налоговых вычетов, либо представлена «нулевая» отчетность, либо представлена единая упрощенная декларация, что подразумевает отсутствие финансово-хозяйственной деятельности.

Налоговые декларации по НДС и налоговая декларация по налогу на прибыль организаций ООО «Технопрофиль» и ООО «Стройлайн» представлены доверенным лицом ООО «БизнесТрейд» ФИО15 (являлась учредителем ООО «БизнесТрейд» в период с 06.09.2009 по 22.04.2013. ООО «БизнесТрейд» ИНН 

<

***> прекратило деятельность 19.02.2016 в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов). Налоговая отчетность ООО «УралСтрой» за 2014 год представлены доверенным лицом ООО «Стройторгпоставка» ФИО8, который является директором и учредителем ООО «РТ-Альянс».

Анализ выписок по расчетным счетам свидетельствует о том, что денежные средства, поступившие от общества на счета контрагентов, не расходовались на цели, связанные с исполнением обязательств по заключенным договорам, а перечисляются в адрес «транзитных» организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок». Отсутствуют платежи по ведению финансово-хозяйственной деятельности (отсутствует списание денежных средств на выплату заработной платы, страховых взносов, уплату коммунальных услуг, арендных платежей и иных общехозяйственных расходов). По расчетным счетам проходит обналичивание денежных средств на счета физических лиц.

Представитель общества в судебном заседании не пояснил причины выбора именно спорных контрагентов для выполнения работ, поставки, каким образом поступали документы для оформления пояснить также не смог.

Директор налогоплательщика ФИО16 показала, что при заключении договоров лично ни с кем из представителей спорных контрагентов не встречалась, с директорами не знакома, паспортные данные у директоров не запрашивались и не проверялись. Где находится, какая численность, у организаций не знает, информацией о производственной базе, мощностях, транспортном оснащении контрагентов не владеет. Какое число работников принимало участие в работах сказать не может, чьими материалами выполнялись работы, ответить затрудняется, кто контролировал выполнение работ затрудняется ответить. Каким образом осуществлялась доставка товара затруднилась ответить.

В условиях отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, техники, оборудования, транспорта, необходимых по характеру заявленных хозяйственных операций у контрагентов, налогоплательщиком не представлено ни одного документа, подтверждающего факт поставки товаров, отсутствуют пояснения каким именно транспортом осуществлялась поставка, кто контролировал поставку и приемку товаров на объектах. В связи с чем сами по себе договора, подписанные неустановленными лицами и спецификации, не подтверждают поставку, выполнение работ именно спорными контрагентами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им проявлена должная осмотрительность, поскольку запрошены учредительные документы; выбор контрагента обусловлен расценками и условиями оплаты, отклоняется, поскольку заявитель не представил доказательств того, что он убедился в деловой репутации спорных контрагентов, его платежеспособности, наличии у контрагентов необходимых ресурсов (имущества, транспортных средств, персонала) и соответствующего опыта.

Свидетельскими показаниями ФИО17 - прораб ООО «Стройлайн» (протокол от 19.12.2016) зафиксировано, что об организациях ООО «Авиком», ООО «Техно-Профиль» ФИО17 узнал от руководства, ООО «Уралстрой» свидетелю также знакома, однако, директоров указанных организаций он не знает, ФИО17 известны представители ООО «Авиком» - ФИО18, ООО «УралСтрой» - Андрей Агаджанян, ООО «Техно-Проофиль» - ФИО19, работников данных - организаций свидетель не помнит, организации ООО «Регион-Строй», ООО «РТ-Альянс», ООО «Стройкомплект» ФИО17 не знакомы.

В ходе допроса ФИО5 – начальник сметно-договорного отдела налогоплательщика, пояснила, что директоров ООО «Авиком», ООО «УралСтрой», ООО «Рт-Альянс», ООО «РегионСтрой», ООО «Техно-профиль», ООО «Стройкомплект» не знает.

В указанной ситуации в отсутствие какой-либо деловой переписки, доказательств оценки деловой репутации контрагентов, наличия у него необходимых ресурсов, положения на рынке товаров (работ, услуг) налогоплательщик не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе. Негативные последствия выбора неблагонадежного контрагента не могут быть переложены на бюджет при реализации права на вычеты по НДС.

Судом принято также во внимание, что спорные сделки имели существенное значение для деятельности налогоплательщика. Таким образом, в связи с важностью указанных сделок для успешной деятельности налогоплательщика, уровень внимания к выбору контрагентов должен быть повышенным и не может ограничиваться только проверкой наличия у контрагентов статуса юридического лица. 

При этом суд считает необходимым отметить, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим выполнением работ (движением товаров), но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом. В то время как представленные инспекцией доказательства и установленные факты опровергают доводы общества о реальности осуществления хозяйственных операций именно контрагентами.

В связи с чем, обоснованным является вывод налогового органа об отсутствии должной осмотрительности налогоплательщика в выборе в качестве контрагентов, не имеющих ни деловой репутации, ни необходимых для исполнения сделок ресурсов, ни соответствующего опыта.

Товарные накладные на поставку от ООО «Компания Рекам» не имеют отметок товарно-материального лица данной организации, свидетельствующей о факте и дате отгрузки товаров.

Поступившая информация от заказчиков позволила инспекции прийти к обоснованному выводу о том, что работы выполнены силами самого налогоплательщика. 

Доказательств иного налогоплательщиком не представлено.

Таким образом, вопреки доводам налогоплательщика, совокупность представленных инспекцией доказательств подтверждает отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика со спорными контрагентами и, как следствие, недостоверность сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах. Контрагенты не осуществляли реальной предпринимательской деятельности, при том, что, реальность сделок заявителя именно с этими контрагентами не подтверждена.

То, что сам налогоплательщик фактически осуществлял хозяйственную деятельность и нес реальные расходы на приобретение товара, само по себе значения не имеет. Для подтверждения вычетов по НДС должно быть доказано, что товары поставлены (работы выполнены) именно теми лицами, которые выставили счета-фактуры. Недостоверность представленных налогоплательщиком первичных документов и счетов-фактур (в части указания поставщика) исключает возможность применения вычетов по НДС. Как уже указано судом, документальное обоснование права на вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 8686/07, от 09.11.2010 № 6961/10, от 09.03.2011 № 14473/10, определение ВАС РФ от 26.04.2012 № ВАС-2341/12). 

Формирование и представление пакета документов по сделкам само по себе не подтверждают реальность выполнения подрядных работ (поставки товаров) заявленными контрагентами, при наличии доказательств, опровергающих исполнение контрагентами налогоплательщика договорных обязательств.

В рассматриваемом случае недостоверность сведений заключается в недостоверности сведений о самом поставщике, субподрядчиках и совершаемых ими операций, реальность которых опровергается материалами дела.

На основании изложенного суд пришел к выводу о законности отказа инспекции в предоставлении налоговых вычетов по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

При имеющихся обстоятельствах, приведенные в заявлении общества доводы, основанные на интерпретационном изложении отдельных фактических обстоятельств и норм права, судом исследованы и подлежат отклонению, поскольку не опровергают факт установленного нарушения законодательства о налогах и сборах и не доказывают нарушение налоговым органом прав заявителя, порядка и способов получения доказательств.

Доказанные налоговым органом и не опровергнутые заявителем факты наличия события и составов налоговых правонарушений в связи неуплатой НДС и не представление в установленный срок документов предопределили привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ. 

Из материалов дела следует, что документы, представленные обществом, не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, на что обоснованно указано судом первой инстанции. Поскольку документооборот и расчеты между обществом и спорными контрагентами носили формальный характер и были направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на незаконную минимизацию налогообложения, оспариваемое решение налогового органа является законным. Иного из материалов дела не следует и обществом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано. 

В отношении привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ и начисления пени по НДФЛ судом установлено следующее.

Поскольку решение налогового органа обжаловалось в полном объеме в вышестоящий налоговый орган, то отсутствие доводов в апелляционной жалобе в данной части не свидетельствует о несоблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора.

Как следует из решения, сумма начисленного, удержанного и перечисленного НДФЛ в проверяемом периоде налогоплательщика составила 1 833 478 руб. Расчет задолженности по перечислению НДФЛ приведен в таблице 1 на странице 180-182 решения. Из данной таблицы усматривается факт несвоевременного уплаты НДФЛ в бюджет начиная с декабря 2012г., в связи с чем были начислены пени. Расчет не оспорен налогоплательщиком. Ссылки налогоплательщика на факт переплаты по итогам 2014г. в сумме 3211 руб. судом принимаются во внимание, между тем, данная сумма образовалась в  2014г. и была учтена при расчете пеней.

Между тем, обществом привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 3167,40 руб. за 2014г. С учетом положений ст. 113 НК РФ общество не привлекалось к ответственности за не перечисление в установленный срок НДФЛ за 2012-2013гг.

Наличие переплаты в проверяемом периоде влияет на привлечение налогоплательщика к ответственности, данные положения законодательства не были учтены инспекцией при вынесении решения: общество привлечено к ответственности.

Фактически при наличии переплаты в течение 2014г. и на конец 2014г. в сумме 3211 руб. инспекция неправомерно привлекла к ответственности по ст. 123 НК РФ, в связи с чем решение налогового органа в данной части подлежит признанию недействительным.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения акта и других материалов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет, в частности, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В пункте 1 статьи 112 НКРФ поименован перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ установлено, что суд или налоговый орган, рассматривающий дело о налоговом правонарушении, может по своему усмотрению признать в качестве смягчающего ответственность обстоятельства любое иное обстоятельство. 

При рассмотрении вопроса о наличии обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих ответственность налогоплательщика, необходимо руководствоваться принципом соразмерности, выражающим требования справедливости и предполагающим дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Таким образом, в качестве смягчающих ответственность могут быть признаны те или иные обстоятельства, объективно свидетельствующие о наличии оснований для применения санкций в меньшем размере. Право оценки представленных доказательств, признания конкретного обстоятельства, смягчающим ответственность, и определение размера, включая кратность снижения штрафа, предусмотренного НК РФ, принадлежит налоговому органу.

При вынесении оспариваемого решения налоговым органом установлены смягчающие ответственность обстоятельства: является работодателем 97 человек, в связи с чем штраф по п.1 ст. 122 НК РФ снижен в два раза и составил 133 757,50 руб..

Оценив доводы заявителя о наличии дополнительных смягчающих ответственность обстоятельств, а также доводы инспекции об учете смягчающих вину обстоятельств, суд находит обоснованными смягчающие вину обстоятельства, совершение правонарушения впервые, общество является субъектом малого предпринимательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1069-О-О, законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации).

Суд, с учетом действия принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, учитывая финансовое положение общества, является работодателем для физических лиц в тяжелых экономических условиях, считает возможным снизить размер штрафов в четыре раза до 66 878,75 руб.

 На основании вышеизложенного судом установлено, что оспариваемое решение  подлежит признанию недействительным в части привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК в виде штрафов в размере превышающем 66 878,75 руб. В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган.

Руководствуясь ст. 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Стройлайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить в части.

Признать недействительным решение ИФНС России по Свердловскому району г. Перми от 08.02.2017 № 16-38/01139дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 3167,4 руб., доначисления штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере, превышающем 66 878,75 руб., как несоответствующее положениям НК РФ.

Обязать ИФНС России по Свердловскому району г. Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с ИФНС России по Свердловскому району г. Перми в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройлайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  с даты его изготовления в полном объеме  через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Шаламова