ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-106104/23-69-843

28 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения принята 27 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «БАЛАШИХИНСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» (143903, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, БАЛАШИХА ГОРОД, БЕЛЯКОВА УЛИЦА, ДОМ 2Б, ОФИС 52, ОГРН: 1075012000470, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2007, ИНН: 5012039114)

к ответчику: ООО «ХАНТ-ХОЛДИНГ» (117105, ГОРОД МОСКВА, НАГАТИНСКАЯ УЛИЦА, 1, ОГРН: 1027700071662, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2002, ИНН: 5006004770)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения №7/ТЭ/2022/К16 от 01.07.2022г. в сумме 4 188 480,94 руб., пени за несвоевременную оплату в размере 497 403,20 руб.

с участием в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Вавринюк А.С., паспорт, диплом, доверенность от 30.03.2023г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «БАЛАШИХИНСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ХАНТ-ХОЛДИНГ» о взыскании задолженности по договору теплоснабжения №7/ТЭ/2022/К16 от 01.07.2022г. в сумме 4 188 480,94 руб., пени за несвоевременную оплату в размере 497 403,20 руб..

В ходе рассмотрения дела, истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уменьшил сумму исковых требований и просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 216.338,90 руб.

В заседание суда представитель истца не явился.

Представитель ответчика, уточнённые исковые требования не оспорил, и просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Балашихинские Коммунальные Системы» (далее - Ресурсоснабжающая организация) и Обществом с ограниченной ответственностью «Хант-Холдинг», (далее - Исполнитель) был заключен договор теплоснабжения №7/ТЭ/2022/К16 от 01.07.2022 г. (далее - «Договор»).

По Договору Ресурсоснабжающая организация обязуется подавать Исполнителю через присоединенную сеть коммунальный ресурс в виде тепловой энергии (далее по тексту - тепловая энергия, коммунальный ресурс) в целях обеспечения Исполнителем коммунальными услугами собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах, указанных в Приложении к Договору, а Исполнитель оплачивать коммунальный ресурс.

Стоимость коммунального ресурса определяется на основании тарифов, утвержденных в установленном законом порядке.

Согласно п. 6.4. Договора Расчетным периодом является 1 (один) календарный месяц.

В соответствии с п. 6.6. Договора оплата потребленного коммунального ресурса осуществляется Исполнителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным, в сумме, указанной в счете, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Ресурсоснабжающей организации. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на банковский счет Ресурсоснабжающей организации.

В нарушение п. 1.1. Договора Исполнителем поставленный коммунальный ресурс на сегодняшний день не оплачен в полном объеме.

На основании п. 4.1.1. Договора Исполнитель обязан производить оплату стоимости поставленного коммунального ресурса в порядке, размере и в сроки, которые определены Договором.

Пунктом 8.3. установлена ответственность Исполнителя за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, нарушение сроков и (или) порядка оплаты коммунального ресурса, установленных в Договоре, в виде пени в размере, определенном Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

ООО «БКС» 23.03.2023 года направило в адрес Ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, ООО «БКС» был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании долга.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды исполнил ненадлежащим образом, истец правомерно начислил неустойку, размер которой составил 216.338,90 руб., за период с 11.11.2022 по 10.07.2023. При этом расчет судом проверен и признан правильным.

Рассмотрев заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу, что оно удовлетворению не подлежит, в связи со следующим.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п. 71 постановления № 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления № 7).

При этом возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным ст. 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 9, 11, 12, 49, 150, 151, 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 75, 101, 102, 106, 110, 121, 123, 167-171, 177,181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ХАНТ-ХОЛДИНГ» (117105, ГОРОД МОСКВА, НАГАТИНСКАЯ УЛИЦА, 1, ОГРН: 1027700071662, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2002, ИНН: 5006004770) в пользу ООО «БАЛАШИХИНСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» (143903, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, БАЛАШИХА ГОРОД, БЕЛЯКОВА УЛИЦА, ДОМ 2Б, ОФИС 52, ОГРН: 1075012000470, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2007, ИНН: 5012039114) 216.338,90 руб. неустойки и 7.327 руб. расходов по госпошлине.

Возвратить ООО «БАЛАШИХИНСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» (143903, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, БАЛАШИХА ГОРОД, БЕЛЯКОВА УЛИЦА, ДОМ 2Б, ОФИС 52, ОГРН: 1075012000470, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2007, ИНН: 5012039114) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 39.102 руб. перечисленной по платежному поручению №5090 от 04.05.2023.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                      В.В.Новиков