АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-12655/2022

г. Новосибирск

27 августа 2022  года

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа  2022 года

                 В полном объеме решение изготовлено 27 августа 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи                    Морозовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анашкиным К.И.,   рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Единая служба снабжения» (ИНН 

<

***>), г. Екатеринбург, Свердловская область,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Энетра Текнолоджиз» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, 

о взыскании пени по договору поставки №1510/10-21 от 27.10.2021 за период с 14.12.2021 по 18.01.2022 в размере 36 190 рублей, 

при участии в судебном заседании представителей:

истца (онлайн): ФИО1, доверенность №07 от 10.01.2022, паспорт, диплом

ответчика: ФИО2, доверенность от 07.02.2022, паспорт, диплом.

установил:

15.02.2022 общество с ограниченной ответственностью «Единая служба снабжения» (далее – истец,  ООО «Единая служба снабжения») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энетра Текнолоджиз» (далее – ответчик, ООО «Энетра Текнолоджиз») о взыскании пени по договору поставки №1510/10-21 от 27.10.2021 за период с 10.12.2021 по 18.01.2022  в размере 40 326 рублей.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 27.10.2021 между ООО «Единая служба снабжения» и ООО «Энетра Тектоноджис» заключен договор поставки № 1510/10-21, согласно которому ответчик обязался поставить товар, истец принять и оплатить его. Во исполнение взятых обязательств стороны приняли спецификацию от 10.11.2021 №1 о поставке в адрес истца трансформаторов ТМГ 250/6/0,4У/У-0, ТМГ -100/6/0,4У/Ун-0, ТМГ 25/6/0,4 общей стоимостью 1 034 000 рублей. Согласно пункту 4 спецификации срок поставки товара составляет 30 календарных дней со дня подписания спецификации. Срок поставки истек, товар не поставлен. Согласно пункту 4.2 заключенного договора, неустойка за каждый день просрочки поставки товара составляет 0,1% стоимости не поставленного за каждый день просрочки. Истцом направлена  претензия в адрес ответчика. Принимая во внимание, что требования истца не исполнено, неустойка не оплачена, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал, указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, на  не заключенность договора  поставки, о нарушении правил  подсудности спора.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области дело № А60-7355/2022 возбужденное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Единая служба снабжения»  передано по подсудности на рассмотрение Арбитражному суду Новосибирской области.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области  от 13.05.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 13.07.2022 суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного спора в порядке упрощенного производства, в связи с чем перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

25.07.2022 от истца посредством системы «Мой Арбитр» поступили уточнения исковых требований.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты уточнения размера исковых требований, в связи с чем рассмотрению подлежит исковое заявление  о взыскании пени по договору поставки №1510/10-21 от 27.10.2021 за период с 14.12.2021 по 18.01.2022 в размере 36 190 рублей.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, дополнительно указав, что ответчиком подписан договор, скреплен печатью организации, все существенные условия поставки стороны согласованы в спецификации, которая является неотъемлемой  частью договора. Спецификация между сторонами подписана и скреплена  печатью ответчика. Из представленной переписки следуют  воля ответчика на исполнения договора.

Ответчик в судебном заседании, отзыве, дополнениях к нему исковые требования не признал, указав, что  договор поставки между сторонами не заключен, соответственно  отсутствует письменное соглашение о неустойки. Из представленной переписке следует, что стороны находились в процессе заключения договора, обмена документами, не пришли к соглашению. Кроме того, ответчиком заявлено  о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309  Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из материалов дела и установлено судом,  27.10.2021 между ООО «Единая служба снабжения» (покупатель) и  ООО «Энетра Текнолоджиз» (поставщик) заключен договор поставки № 1510/10-21 (далее -  договор поставки). 

Указанный договор  представлен в материалы дела, подписан в сканированном виде путем обмена документами по электронной почте. Данный договор содержит подписи и печати сторон.

В разделе 9 договора поставки в качестве своих реквизитов стороны, в том числе  указали  адреса электронной почты.

В пункте 8.5 договора поставки согласовано, что стороны вправе осуществить взаимодействие посредством технической связи (телекс, телефакс или электронная почта).

Соглашаясь на обмен информацией посредством электронной почты, добросовестный контрагент должен понимать, что ведя переписку по электронному адресу, другая сторона договора будет обоснованно полагаться на достоверность получаемых сведений и полномочность лиц, ведущих переписку. В связи с этим несостоятельны в последующем ссылки стороны, указывающей адрес электронной почты, на обратное.

Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12). Организация, как владелец (администратор) домена с соответствующим именем отвечает за любые действия, совершенные с использованием такого домена (электронной почты), в том числе за направление с его использованием электронных сообщений (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 305-АД15-2693).

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Отклоняя возражения ответчика относительно незаключенности договора, суд исходит из следующего.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания пункта 1 статьи 454 и пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1.1 договора поставки, поставщик обязуется поставлять покупателю в течение срока действия договора электротехническое оборудование, в соответствии со спецификациями и накладными, являющимися неотъемлемой частью договора,  а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и сроки, установленные договором. Поставка товара  осуществляется отдельными партиями.

В пункте 2.1, 2.2 договора поставки  согласовано, что цена товара указывается в спецификации (с учетом НДС). Покупатель производит  оплату товара в порядке, предусмотренном в спецификации на конкретную поставку,  на основании счета.

Поставка товара осуществляется в срок и на условиях, указанных в спецификации на конкретную поставку товара. Поставка отдельными партиями товара оформляется соответствующими накладными, счетами-фактурами. 

10.11.2021 между сторонами  подписана спецификация № 1, согласно  которой  поставщик обязуется поставить покупателю следующее электротехническое оборудование: 

-трансформатор ТМГ-250/6/0,4У/У-0 в количестве 2 штук, цена за единицу – 244 000 рублей, общая стоимостью 488 000 рублей; 

-трансформатор ТМГ-100/6/0,4У/У-0 в количестве 2 штук, цена за единицу – 141 000 рублей, общая стоимостью 282 000 рублей; 

-трансформатор ТМГ-25/6/0,4У/У-0 в количестве 3 штук, цена за единицу – 88 000 рублей, общая стоимостью 264 000 рублей. Всего наименований: три на сумму 1 034 000 рублей.

В  пункте 3 спецификации № 1 от 10.11.2021 стороны определили  порядок оплаты товара:  предоплата в размере 50% стоимости товара, что составляет 517 000 рублей, в том числе НДС 20%, производится по уведомлению о готовности к отгрузке со склада поставщика в течение 3 календарных дней. Окончательный расчет в размере 50% стоимости товара, что составляет 517 000 рублей, в том числе НДС 20% производится в течение 10  календарных дней с момента поставки товара.

Согласно пунктам 4,5 спецификации № 1 от 10.11.2021 срок поставки товара – в течение 30 календарных дней с момента подписания данной спецификации. Самовывоз со склада поставщика по адресу: г. Екатеринбург, ул. Артинская, 22г.

При этом стороны указали в спецификации № 1 от 10.11.2021, что она является неотъемлемой частью договора поставки № 1510/10-21 от 27.10.2021.

Заявлений о фальсификации  документов (договор поставки от 27.10.2021, спецификация от 10.11.2021, подписанные со  стороны ответчика и скрепленные печатью организации) представленных истцом, о подписании их неуполномоченным лицом со стороны поставщика, выбытия печати организации, ответчиком не заявлено.

Положения пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" предусматривают, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. 

Договор поставки от 27.10.2021, спецификация от 10.11.2021 подписаны со стороны ответчика и скреплены печатью организации. Указанные документы подписаны со стороны ответчика без возражений, иного материалы дела не содержат.

Доказательств того, что стороны согласовали иную спецификацию, на иных условиях, протокол разногласий, протокол согласования разногласий к договору поставки, ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что спецификация от 10.11.2021 № 1  представлена в виде копии, не свидетельствует о недействительности данного документа и как следствие о незаключенности договора поставки № 1510/10-21 от 27.10.2021.

Из представленной сторонами переписки следует, что у сторон настоящего спора не возникло разногласий относительно подлежащего поставке товара по спецификации от 10.11.2021 № 1, являющейся неотъемлемой частью договора поставки от 27.10.2021 № 1510/10-21.

Оценив в совокупности условия договора и спецификацию, поведения сторон, проанализировав представленную переписку сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания его незаключенным.

Как следует, из  пункта 3 спецификации № 1 от 10.11.2021, стороны определили  порядок оплаты товара:  предоплата в размере 50% стоимости товара, что составляет 517 000 рублей, в том числе НДС 20%, производится по уведомлению о готовности к отгрузке со склада поставщика в течение 3 календарных дней. 

В ходе судебного разбирательства ответчик  пояснил суду, что не уведомлял  покупателя (истца)  о готовности к отгрузке со склада поставщика.

Согласно пункту  4 спецификации № 1 от 10.11.2021 срок поставки товара – в течение 30 календарных дней с момента подписания данной спецификации. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке товара, истцом начислена неустойка за период с 14.12.2021 по 18.01.2021 (дата отказа истца от договора)   в размере 36 190  рублей 

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков поставки товара покупатель вправе требовать с поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый календарный день просрочки. Указанная неустойка является исключительной (п.2 ст. 394 ГК РФ), за нарушение сроков поставки товара допускается  взыскания только нестойки, но не убытков. 

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражает по ходатайству ответчика о снижении неустойки.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 Постановления № 7 указано на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и  конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 77 Постановление № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что признанная судом обоснованная неустойка за период с  14.12.2021 по 18.01.2021 в размере 36 190 рублей, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не имеется.

Размер неустойки  (0,1%) согласован сторонами в договоре, при этом при заключении договора, стороны исходили из соразмерности согласованной ими неустойки последствиям нарушения обязательства.

При подписании договора, содержащего условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки именно в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено. 

Кроме того, в спецификации № 1 от 10.11.2021 стороны согласовали аналогичный размер неустойки, в случае ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате и выборке товара.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании неустойки в размере 36 190 рублей. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Таким образом, оснований для удовлетворения, заявленного ответчиком, ходатайства о снижении размера неустойки у суда не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 36 190 рублей за период с 14.12.2021 по 18.01.2022.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного (досудебного) порядка,  судом рассмотрены и подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен Федеральным законом или договором. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец при обращении с иском обязан указать сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка и приложить подтверждающие тому документы.

Претензия истца от 18.01.2022  направленная в адрес ответчика 26.01.2022 (почтовый идентификатор № 80082668880671),  согласно отчету об  отслеживании возвращена отправителю 25.02.2022 по причине истечения срока  хранения. 

Согласно положениям пункта 8 части 2 статьи 125, статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Принимая во внимание позицию каждой из спорящих сторон, учитывая наличие в материалах настоящего дела претензии, направленной ответчику, суд исходит из того, что из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае, не привело бы к добровольному восстановлению ответчиком нарушенных прав и законных интересов истца, и напротив, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца, а также не соответствовало бы целям законодательного установления претензионного порядка.

Кроме того,  истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек  на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Ответчиком заявлены возражения относительно размера понесённых расходов, указано на их чрезмерность и завышенность.

Статьями 45 и 48 Конституции Российской Федерации обеспечиваются гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи путем возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права; закрепляются государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными способами. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В обоснование несения расходов истцом представлены соглашение об оказание юридической помощи от 11.02.2022, расходный кассовый ордер № 17 от 11.02.2022. 

Согласно части 2 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1 от 21.01.2016)  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 13 Постановления № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Рассматривая вопрос о компенсации истцу понесенных им указанных судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, суд полагает необходимым учитывать обстоятельства рассмотрения дела, включающее характер и сложность рассматриваемого спора, объем доказательственной базы,  объем и сложность проделанной работы, участие в судебных заседаниях.

При возмещении судебных расходов подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов клиента в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях, с учетом предмета и оснований спора.

Принимая во внимание представленные заявителем доказательства в обоснование понесенных им судебных издержек  на оказание юридических услуг, следует, по мнению суда, что заявленный обществом размер судебных издержек  на оплату юридических услуг является соразмерным.

Оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле документы, арбитражный суд, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу разумности, учитывая характер спора, объем выполненной работы, сложность дела, затраченное время на подготовку материалов, объем подготовленных процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях, посчитал требование заявителя обоснованным на сумму  40 000 рублей, включая претензионную работу, подготовку (подачу) искового заявления,  возражений на отзыв ответчика,   письменных дополнений по делу, уточнений исковых требований, участие представителя  в судебном заседании 23.08.2022 посредством веб-конференции. 

Факт оказания услуг и их оплаты подтверждаются материалами дела. Сумму в размере 40 000 рублей суд считает разумной, целесообразной и подтвержденной документально.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с правилами  статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь  статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энетра Текнолоджиз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единая служба снабжения» пени по договору поставки №1510/10-21 от 27.10.2021 за период с 14.12.2021 по 18.01.2022 в размере 36 190 рублей, возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины  в размере 2000 рублей, возмещение судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, всего 78 190 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.Н. Морозова