ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30779/2025

30 января 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Балакир М.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: не явился;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 07.06.2024

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19105/2025) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2025 по делу № А56-30779/2025 (судья Дорохова Н.Н.), принятое в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания технология»

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Дуплякин Кирилл Александрович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания технология» (далее – Общество) 23 000 руб. задолженности по договору аренды блок-контейнера (бытовки) от 14.10.2024 № 317/М24, 300 000 руб. неустойки за период с 15.11.2024 по 11.02.2025.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2025 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в котором просил решение суда первой инстанции отменить, указывал, что зачет обеспечительного платежа в счет основного обязательства – это право, а не обязанность арендодателя.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «Строительная компания технология» против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Предприниматель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу, дело рассмотрено в отсутствии представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что предприниматель по договору от 14.10.2024 № 317/М24 передал во временное владение и пользование обществу блок-контейнер по договору аренды № 317М/24.

Согласно условиям договора арендатор обязан своевременно и в полном размере уплачивать денежные средства в счет аренды блок-контейнера.

Наличие 23 000 рублей задолженности (11 500 руб. за период с 15.11.2024 по 15.12.2024 и 11 500 руб. за период с 15.12.2024 по 15.01.2025) по внесению арендных платежей послужило основанием к начислению 300 000 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты согласно п. 6.1 договора. После соблюдения досудебных процедур спор был передан на разрешение арбитражного суда.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик (арендатор) принял у истца (арендодателя) имущество без замечаний к его качеству, оплатил пользование им дважды (по платежному поручению от 15.10.2024 № 46 (обеспечительный платеж), от 29.05.2025 № 8), пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате, и соответственно неустойки, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указывает истец, у ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы за период с 15.11.2024 по 15.01.2025.

Вместе с тем, как указывает ответчик, им внесен на счет арендодателя обеспечительный платеж в размере 23 000 рублей, в связи с чем истец имел возможность в соответствии с п.5 Приложения № 1 к Договору, удовлетворить требования по оплате цены аренды за счет обеспечительного платежа, равного сумме задолженности по аренде. 15.01.2025 истец вывез арендованное имущество, соответственно, договор аренды был прекращен, равно как обеспеченное обязательство.

Также сумма задолженности по арендной плате в размере 23 000 руб. была оплачена ответчиком, в подтверждении чего в материалы дела было представлено платежное поручение № 8 от 29.05.2025 г.

Кроме того, обеспечительный платеж, внесенный ответчиком при заключении договора, так и не был возвращен ООО «Строительная компания технология».

С учетом вышеизложенного, учитывая, что ответчиком был внесен обеспечительный платеж в размере 23 000 руб. и, кроме того, оплачена задолженность по арендной плате в размере 23 000 руб., апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в части требования о взыскании неустойки по договору за просрочку оплаты арендных платежей.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Под неустойкой, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 6.1 Договора за период с 15.11.2024 г. по 11.02.2025 г. в размере 300 000 руб.

Однако, из искового заявления Истца следует, что Ответчик пользовался арендованным имуществом в период с 15.11.2024 г. по 15.01.2025 г., а в дальнейшем Истец собственными силами осуществил вывоз блок-контейнера. При этом, Ответчик оплатил 14.10.2024 г. стоимость доставки и вывоза арендованного имущества на основании выставленного Истцом счета № 000125 от 14 октября 2024 г. Таким образом, с 16.01.2025 г неустойка не могла быть взыскана ввиду отсутствия фактического пользования объектом аренды.

В соответствии с выводами, изложенными в п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», с момента фактического прекращения пользования арендованным имуществом у арендатора отсутствует обязанность по внесению арендной платы

При этом, как справедливо указывает ответчик в своих возражениях, размер заявленной Истцом неустойки практически в тридцать раз превышает сумму основного долга, в связи с чем Общество полагает, что размер неустойки является несоразмерным нарушенному обязательству и просит снизить ее на основании ст. 333 ГК РФ.

В п. 6.1. Договора установлена неустойка в размере 2000 рублей за каждый календарный день просрочки в течение первых пяти дней просрочки. Начиная с шестого дня просрочки Арендатор выплачивает неустойку в размере 5 000 рублей в день до даты фактического возврата имущества.

Таким образом, размер неустойки за два дня приравнивается практически к стоимости аренды блок-контейнера за один месяц, что является несоразмерным нарушенному обязательству.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 N 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" приведена правовая позиция, согласно которой критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Из приведенных положений следует, что на ответчика возложена обязанность доказать несоразмерность заявленной к взысканию неустойки либо получение кредитором необоснованной выгоды. Таким доказательством может являться чрезмерно высокий процент (ставка) неустойки.

Кредитор в свою очередь не обязан доказывать возникновение у него убытков, на что прямо указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ. Однако, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

Учитывая изложенное, оценив конкретные обстоятельства дела в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как неустойка, являющаяся мерой гражданско-правовой ответственности в заключенном сторонами договоре, не носит штрафного характера, следовательно, ее размер не может превышать размер возможных убытков истца. Заявленный размер неустойки в несколько раз превышает сумму основного долга, который был погашен ответчиком, и явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенного апелляционный суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 20 000 руб., в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2025 по делу № А56-30779/2025 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания технология» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 20 000 руб. пеней за просрочку оплаты по договору аренды блок-контейнера (бытовки) от 14.10.2024 № 317/М24, 19644 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания технология» 2136 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Балакир