﻿﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-11017/2015к45

г. Красноярск

20 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тоцким В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Краснокаменский рудник» Величко Владлена Викторовича 

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 сентября 2019 года по делу № А33-11017/2015к45 о частичном удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего,

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании банкротом открытого акционерного общества «Краснокаменский рудник»,

при участии:

от Федеральной налоговой службы России: Коленчак И.В. - представителя по доверенности от 26.07.2019 № 12, диплом от 26.12.2008 серии ВСГ 2068381 рег. № 16949, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Краснокаменские Энергосети» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Краснокаменский рудник» (далее – должник, общество «Краснокаменский рудник»).

В арбитражный суд 09.06.2015 поступило заявление Федеральной налоговой службы России (далее – заявитель в деле о банкротстве, уполномоченный орган, ФНС России) о признании общества «Краснокаменский рудник» банкротом.

Определением арбитражного суда от 17.06.2015 заявление Федеральной налоговой службы России о признании общества «Краснокаменский рудник» несостоятельным (банкротом) принято к производству. Заявителю разъяснено, что его заявление подлежит рассмотрению после проверки обоснованности требования общества «Краснокаменские Энергосети», поступившего ранее.

Определением от 19.06.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Краснокаменский рудник».

Определением суда от 16.07.2015 принят отказ общества «Краснокаменские Энергосети» от заявленных требований, производство по заявлению прекращено.

Определением от 25.01.2016 заявление Федеральной налоговой службы России о банкротстве общества «Краснокаменский рудник» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Стриж Дмитрий Павлович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2016 общество «Краснокаменский рудник» признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком до 30.12.2016. Конкурсным управляющим утвержден Величко Владлен Викторович (далее – заявитель, апеллянт, арбитражный управляющий Величко В.В.).

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом, об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.07.2016 № 122.

В Арбитражный суд Красноярского края 02.04.2019 поступила жалоба ФНС России на действия арбитражного управляющего Величко В.В. в деле о банкротстве общества «Краснокаменский рудник», выразившиеся в:

- необоснованном сохранении и выплате в процедуре конкурсного производства общества «Краснокаменский рудник» высокого размера оплаты труда главному бухгалтеру Миковой Л.П., начальнику юридического отдела Кучеровой О.В., в нарушение пунктов 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве,

- необоснованном сохранении и выплате в процедуре конкурсного производства общества «Краснокаменский рудник» высокого размера оплаты труда работникам, должности которых необходимы для осуществления производственной деятельности и не связаны с достижением цели конкурсного производства, что является нарушением пунктов 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве,

- отражении недостоверных сведений в отчетах конкурсного управляющего от 14.12.2017, 14.06.2018, 11.09.2018, 06.03.2019, что является нарушением пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, типовой формы отчета конкурсного управляющего, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299,

- не исполнении обязанности по перечислению в бюджет НДФЛ с произведенныхвыплат, в нарушение пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве и статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации,

- нарушении порядка очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленного статьей 134 Закона о банкротстве.

Определением суда от 20.08.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2019 года по делу № А33-11017/2015к45 жалоба ФНС России удовлетворена частично.

Арбитражный суд признал ненадлежащим исполнением обязанностей совершение конкурсным управляющим общества «Краснокаменский рудник» Величко В.В. действий, выразившихся в:

необоснованном сохранении и выплате в процедуре конкурсного производства ОАО «Краснокаменский рудник» завышенного размера оплаты труда начальнику юридического отдела Кучеровой О.В.;

не исполнении обязанности по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц с произведенных выплат;

нарушении порядка очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Арбитражный управляющий Величко В.В. полагает, что обжалуемое определение принято с нарушением норм материального и процессуального права. 

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 19.11.20192019 года опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 20.11.2019 13:34:28 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru. 

Апелляционная жалоба принята к производству судьи Новиковой Д.А.

На основании распоряжения Председателя Третьего арбитражного апелляционного  суда от 16.12.2019 № 64-Р апелляционная жалоба по делу № А33-11017/2015к45 передана на рассмотрение судье Дамбарову С.Д.  

Определением апелляционного суда от 10.01.2020 по делу № А33-11017/2015к45 произведена замена председательствующего судьи Новиковой Д.А. на судью Дамбарова С.Д. 

От ФНС России 10.01.2020 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность вынесенного определения.

Поступившие возражения приобщены апелляционным судом к материалам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель уполномоченного органа возражал против доводов апеллянта, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 с учетом положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения только в обжалуемой части судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, уполномоченный орган указал на то, что Величко В.В. в процедуре конкурсного производства общества «Краснокаменский рудник» необоснованно выплачена  заработная плата начальнику юридического отдела Кучеровой О.В. в повышенном размере. Кроме того, арбитражным управляющим не исполнена обязанность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) с произведенных выплат. А также допущено нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу ФНС России в указанной части, пришел к выводу о нарушении арбитражным управляющим Величко В.В. положений статьи 20.3 Закона о банкротстве, признал его действия, перечисленные выше, недобросовестными и неразумными, совершенными не в интересах должника и его кредиторов.

При принятии судебного акта арбитражный суд руководствовался положением статей 20.3, 20.7, 32, 60 Закона о банкротстве. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. 

Рассмотрение арбитражным судом жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов производится в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  20.12.2016, указано следующее. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности следующих фактов:

несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству,

нарушения такими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника.

На основании статей 20.3, 60 Закона о банкротстве, а также в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны: какие обязанности, установленные названным Законом, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении дела; в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Уполномоченным органом указано на необоснованную выплату  арбитражным управляющим заработной платы в повышенном размере начальнику юридического отдела Кучеровой О.В. в процедуре конкурсного производства общества «Краснокаменский рудник».

В соответствии со статьей 20.3. Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами;

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 91) разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности выплаченной начальнику юридического отдела Кучеровой О.В. заработной платы следует учитывать, направлено ли сохранение штатной единицы юриста на достижение целей процедур банкротства в целях выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, которые выполнял начальник юридического отдела, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Закон не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий лиц на основании трудовых договоров. Вместе с тем, заключение трудовых договоров с привлеченными лицами в процедуре конкурсного производства не может зависеть от произвольного усмотрения конкурсного управляющего.

Абзацем 4 пункта 1 постановления Пленума № 91 предусмотрено, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Деятельность работников в ходе процедуры конкурсного производства должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части и допускается лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии  с  указанной  статьей  размера  оплаты  их  услуг  возлагается  на  лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждается тот факт, что до открытия процедуры конкурсного производства в отношении общества «Краснокаменский рудник» был заключен трудовой договор с Кучеровой О.В., принятой на должность начальника юридического отдела. За период с 14.04.2017 по 28.02.2019 начальнику юридического отдела Кучеровой О.В. выплачена заработная плата в общем размере 1 122 280 руб. Следовательно, в среднем ежемесячный размер заработной платы составлял 51 000 рублей. 

Из отзыва конкурсного управляющего следует, что необходимость и целесообразность оставления в ходе процедуры банкротства в штате должника начальника юридического отдела обусловлена проведением работ по правовой экспертизе проектов приказов, инструкций, положений, стандартов и других актов правового характера, подготавливаемых на предприятии, принятие участия в подготовке указанных документов; обеспечением законности в деятельности предприятия и защиты его правовых интересов, подготовкой заключения по правовым вопросам, проектам нормативных актов, материалов о хищениях, растратах, недостачах, составлением юридической оценки договоров, заключаемых с контрагентами; подготовкой документов и регистрации сделок с недвижимостью, принятием участия в рассмотрение вопросов дебиторской и кредиторской задолженности с целью выявления долгов, требующих принудительного взыскания, обеспечением подготовки заключений по предложениям о списании безнадежной задолженности; оформлением доверенности и других документов, связанных с обеспечением заключения и исполнения договоров; ведением претензионной работы - сбором материалов, подготовкой претензий, при необходимости передаче материалов в суд; ведением судебных дел - составлением исковых заявлений, отзывов, предоставлением документов в суды; составлением формирования предоставления отчетов и ответов запрашиваемых при проведении проверки деятельности предприятия; сопровождением работы отдела кадров, выдачей пропусков; подготовкой и сдачей документов в архив.

В обоснование установленного размера оплаты труда начальнику юридического отдела Кучеровой О.В. конкурсный управляющий сослался на отдаленность места работы от ближайших населенных пунктов, административных органов, судов, а также на установленные ставки адвокатской палаты. В обосновании выплаты конкурсный управляющий представил перечень мероприятий и работ, проведенных данным сотрудником.

Между тем, апелляционным судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в судебных заседаниях в арбитражном суде, судах общей юрисдикции, мировых судах Кучерова О.В. не принимала участие в качестве представителя общества. Судами общей юрисдикции рассматривались споры по взысканию с должника задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы. Мировым судом вынесены судебные приказы, по которым процессуальное законодательство не предусматривает возможность представления возражений.

Работа по осуществлению взаимодействия с правоохранительными органами  (по составлению пояснений, писем, ответов на запросы) могла быть осуществлена конкурсным управляющим, действующим в качестве руководителя должника, а также в целях экономии средств конкурсной массы, учитывая, что сведений о работе, произведенной конкурсным управляющим за анализируемый период, а также сведений о невозможности осуществления такой работы, в материалы дела не представлено. Особой сложности такая работа не представляла, наличия при выполнении такой работы специальных познаний, которыми не обладал конкурсный управляющий, не требовалось. 

Из представленных в материалы дела доказательств апелляционному суду не представляется возможным установить факт осуществления Кучеровой О.В. значительного объема работ и как следствие необходимости выплаты ей ежемесячной заработной платы в размере более 50 000 рублей, учитывая, что общество находится в процедуре конкурсного производства. 

Проанализировав объем выполненной начальником юридического отдела работ, при отсутствии доказательств того, что выполненные работы не могли быть выполнены самим конкурсным управляющим, прошедшим специальную подготовку и обладающим комплексными знаниями, в том числе, в области юриспруденции, с учетом объема мероприятий в ходе конкурсного производства должника, судебная коллегия пришла к выводу о том, что уполномоченным органом доказана необоснованность выплаты высокого размера оплаты труда начальнику юридического отдела Кучеровой О.В.

Уполномоченным органом представлены сведения с сайта агентства занятости, согласно которым ежемесячная стоимость услуг юриста составляет 25 000 руб. - 30 000 руб. (в Курагинском районе), в г. Минусинске - 20 000 руб. - 30 000 руб.

Таким образом, работа юриста по составлению договоров, подготовке дел к рассмотрению в суде, составлению различного рода справок работникам предприятия могла быть выполнена специалистом с оплатой в пределах средней стоимости такого вида работ в пределах 30 000 руб. в месяц.

Довод конкурсного управляющего о том, что уполномоченным органом представлены сведения о стоимости услуг юриста не в п. Краснокаменск, а в других, соседних регионах, отклоняется, поскольку сведений о том, что именно в п. Краснокаменск стоимость услуг значительно отличается от стоимости услуг специалиста в соседних регионах, не имеется.

Сама по себе необходимость привлечения юриста не оспаривается уполномоченным органом. Вместе с тем, перечень работ, выполненных Кучеровой О.В., частично не подтвержден, а часть работ могла быть выполнена непосредственно конкурсным управляющим, имеющим юридическое образование и полномочия руководителя должника. С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что разумным и достаточном размером заработной платы начальнику юридического отдела  является 30 000 руб.

Уполномоченный орган указал на неисполнение арбитражным управляющим Величко В.В. обязанности по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц.

Из отчета конкурсного управляющего от 06.03.2019 и реестра текущих платежей следует, что Величко В.В. за период с 14.04.2017 по 28.02.2019 выплачена заработная плата, произведено начисление и удержание НДФЛ. Вместе с тем, не имеется сведений о фактическом перечислении в бюджет налоговым агентом указанного налога, относящегося ко второй очереди текущих платежей.

В пункте 5 статьи 134 Закона о банкротстве указано, что при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Конкурсный управляющий должника обязан незамедлительно принять меры по выставлению к расчетному счету должника платежных поручений на уплату НДФЛ и страховых взносов.

Документального подтверждения того, что конкурсным управляющим Величко В.В. направлены в кредитную организацию распоряжения для перечисления в бюджет сумм удержанных НДФЛ и страховых взносов, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что обязанность по своевременному выставлению к расчетному счету должника платежных поручений на уплату НДФЛ и страховых взносов конкурсным управляющим не исполнена. Бездействие арбитражного управляющего Величко В.В. привело к неисполнению обязанности по удержанию и перечислению в бюджет налога (НДФЛ) и к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа, в связи с чем, жалоба в этой части обоснованно удовлетворена судом первой инстанции. 

В поданной жалобе ФНС России также указало на нарушение арбитражным управляющим Величко В.В. очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве (без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29.06.2015 №186-ФЗ) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. В силу прямого указания пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Текущие обязательства подлежат отражению в реестре текущих платежей конкурсным управляющим по дате их возникновения. Это правило фактически означает, что более ранние по сроку платежи будут иметь преимущество перед обязательствами более позднего периода.

По делу № А33-11017/2015к42 арбитражным судом установлено, что в 2017 году осуществлялась выплата задолженности по заработной плате за май-декабрь 2016 года, январь-декабрь 2017 года, январь-апрель 2018 года, при наличии задолженности по страховым взносам за период с июня 2015 года по март 2018 года, а так же задолженности по НДФЛ за период с июля 2016 года по март 2018 года. Также конкурсным управляющим с 01.01.2017 в составе первой очереди текущих платежей осуществлялись перечисления как в пользу юридических лиц, так и в пользу физических лиц за оказание услуг по охране имущества.

Из реестра текущих платежей от 06.03.2019 следует, конкурсным управляющим продолжается нарушение очередности погашения текущих платежей второй очереди. Так конкурсным управляющим осуществлены выплаты заработной платы в 2019 году за декабрь 2018-февраль 2019 года, а также выплаты в составе первой очереди (за услуги охраны) при наличии задолженности по страховым взносам за период июнь 2015 года - март 2018 года, а также НДФЛ за период июль 2016 года - март 2018 года.

Таким образом, судом установлено нарушение Величко В.В. очередности по выплате текущих платежей, как в составе одной очереди платежей, так и по выплатам, имеющим более позднюю очередность по отношению к требованиям уполномоченного органа, включенным во вторую очередь.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 9 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36, при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Доказательств исполнения конкурсным управляющим обязанности при наступлении срока исполнения обязательства по оплате задолженности по обязательным платежам направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию в дело не представлено.

Не оспаривая наличие задолженности перед уполномоченным органом, а так же погашение задолженности перед кредиторами обществами «Краснокаменские сети», «Водоканал», и задолженности по заработной плате, конкурсный управляющий указал на то, что должник является предприятием горнодобывающей промышленности и владеет опасными производственными объектами, оспариваемые действия конкурсного управляющего вызваны необходимостью обеспечить сохранность имущества должника, выплата работникам заработной платы, продолжающим деятельность в ходе конкурсного производства была необходима в связи с наличием у должника в составе имущества, относящегося к опасным производственным объектам и в целях предотвращения увольнения работников по их инициативе.

Положениями пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

В обоснование необходимости полагать, что данные расходы являются расходами по недопущению возникновения техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей, соответственно, подлежат погашению вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам конкурсный управляющий указал, на пункты 43 и 121 Правил безопасности при эксплуатации хвостовых, шламовых и гидроотвальных хозяйств, которыми предусмотрено, что при хвостохранилищах, на которых предусмотрен постоянный дежурный персонал, должны быть отапливаемые служебные помещения для обходчиков и ремонтных рабочих. Эти помещения должны быть электрифицированы и телефонизированы. Все объекты хвостового хозяйства, требующие круглосуточного обслуживания, должны иметь стационарное электроосвещение.

По мнению конкурсного управляющего, платежи, отраженные в отчете и отнесенные первоначально к четвертой очереди погашения текущих платежей, следует относить к внеочередным расходам.

Обязанность конкурсного управляющего принять меры по обеспечению сохранности имущества должника отражена в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Соответственно, конкурсный управляющий обязан обеспечивать сохранность всего имущества должника, однако указанное не означает, что данные расходы сами по себе относятся к внеочередным.

Между тем из представленных в материалы дела доказательств, не представляется возможным установить, что невыполнение конкурсным управляющим указанных платежей привело бы к массовым увольнениям работников, к техногенной или экологической катастрофе либо к массовой гибели людей, то есть к наступлению особых обстоятельств, масштабных негативных последствий, что могло служить основанием к изменению очередности платежей, установленных нормами Закона о банкротстве. Таким образом, доказательства того, что выполнение указанных конкурсным управляющим мероприятий было необходимо, а также что в случае их невыполнения наступили какие-либо чрезвычайные масштабные неблагоприятные последствия, не представлены.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов установлены Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон о промышленной безопасности), а также постановлением Гостехнадзора РФ от 02.06.1999 № 33 «Об утверждении Инструкции о порядке ведения работ по ликвидации и консервации опасных производственных объектов, связанных с использованием недр».

Так, в соответствии со статьей 6 Закона о промышленной безопасности к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта.

Согласно положениям статьи 8 Закона о промышленной безопасности техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. Документация на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности. Не допускаются техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности.

В соответствии со статьями 9-11 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте, иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями, допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе, разрабатывать декларацию промышленной безопасности. В целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание. Планирование мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах I, II и III классов опасности, предусмотренных пунктами 1, 4, 5 и 6 приложения 1 к настоящему Федеральному закону, осуществляется посредством разработки и утверждения планов мероприятий по локализации и   ликвидации   последствий   аварий   на  таких   опасных   производственных   объектах.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Госгортехнадзора РФ от 02.06.1999 № 33 «Об утверждении Инструкции о порядке ведения работ по ликвидации и консервации опасных производственных объектов, связанных с пользованием недрами» установлен порядок ведения работ по технической ликвидации и консервации опасного производственного объекта, связанного с пользованием недрами, и требования по обеспечению промышленной безопасности, охраны недр и окружающей среды, а при консервации - также требования, обеспечивающие сохранность месторождений и горных выработок на время консервации. 

Апелляционный суд полагает, что обычные текущие расходы в процедуре конкурсного производства, направленные на поддержание нахождения объектов в безопасном состоянии, на осуществление контроля за их состоянием, на обеспечение сохранности не являются исключительными в понимании пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве и не могут производиться в нарушение очередности, установленной иными положениями Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе, для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Позволительное отступление от порядка погашения текущих обязательств, установленного законодателем, является исключительным в деятельности конкурсного управляющего.

При этом доказательства фактического наличия обстоятельств, которые бы достоверно свидетельствовали о возникновении необходимости отступить от очередности погашения текущих обязательств, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, не представлены. Поэтому совершенные действия по несоблюдению очередности погашения текущих обязательств должника, в том числе в пределах одной очереди, квалифицируется судом как произвольное субъективное нарушение, допущенное по собственному усмотрению конкурсного управляющего.

Таким образом, оснований считать, что спорные платежи относятся к расходам на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных, экологических катастроф, гибели людей и подлежат удовлетворению вне очереди по правилам абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, не имеется.

Ссылка конкурсного управляющего на необходимость первоочередной выплаты лицам, которые осуществляют фактическую работу, не принимается судом, поскольку исходя из правовой позиции норм, регулирующих специальный порядок погашения обязательств должника перед его кредиторами, в том числе по текущим обязательствам, погашение задолженности по текущим платежам в обход установленной (календарной) очередности является недопустимым.

Выполнение перечисленных конкурсным управляющим мероприятий является обычной деятельностью по обеспечению собранности имущества должника, соответственно, отступления от календарной очередности погашения текущих платежей не являются в данном деле обоснованными.

Продолжая производственную деятельность, конкурсный управляющий обязан производить оплату текущих платежей в соответствии с установленной Законом о банкротстве очередностью.

Задолженность перед уполномоченным органом включена в реестр текущих требований в составе второй очереди. Материалами дела подтверждается, что работникам должника заработная плата частично выплачивалась, при этом требования уполномоченного органа по оплате страховых взносов за период июнь 2015 года - март 2018 года и задолженности по НДФЛ за период июль 2016 года - март 2018 года остались не погашенными. 

На основании изложенного, конкурсный управляющий, будучи осведомленным о наличии у должника задолженности перед уполномоченным органом, неправомерно произвел погашение требований по заработной плате, календарная очередность удовлетворения которых возникла позднее.

Судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2018 по делу № А33-11017/2015к39 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Величко В.В. об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди, согласно которому заявитель просил изменить календарную очередность погашения текущих требований кредиторов второй очереди в отношении обязательств общества  «Краснокаменский рудник» по погашению заработной платы в приоритетном порядке, а также определить, что расчеты с иными кредиторами, относящиеся ко второй очереди удовлетворения необходимо производить в порядке календарной очередности после погашения требований по заработной плате отказано.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения в обжалуемой части не имеется. 

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2019 года по делу № А33-11017/2015к45 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Ю.В. Хабибулина