АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-15460/2019

г. Ставрополь

25 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2019 года

 Решение изготовлено в полном объеме  25 ноября 2019 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Керимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой О.Н., рассмотрев в заседании суда исковое заявление конкурсного управляющего акционерного общества «ДРСУ 2», ОГРН 

<

***>, ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольспецэнергоремонт», ОГРН 

<

***>, г. Ессентуки о взыскании основного долга по договору аренды транспортных средств №Д-01-18 от 01.03.2018 в размере 524 000 рублей, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств за период с 01.04.2018 по 21.06.2019 в размере 137 636 рублей, в отсутствие представителей сторон, участвующих в деле (извещены),

установил:

Конкурсный управляющий акционерного общества «ДРСУ 2» ФИО1 (далее – истец, АО «ДРСУ 2»),   обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольспецэнергоремонт», ОГРН 

<

***>, г. Ессентуки (далее – ответчик, ООО «Ставропольспецэнергоремонт») о взыскании основного долга по договору аренды транспортных средств №Д-01-18 от 01.03.2018 в размере 524 000 рублей, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств за период с 01.04.2018 по 21.06.2019 в размере 137 636 рублей.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств по уплате арендных платежей по договору транспортного средства №Д-01-18 от 01.03.2018 автомашины КАМАЗ 6520, государственный регистрационный номер  

<

***>.

Истец и ответчик  в заседание суда не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.  

Ответчик в ранее представленном отзыве исковые требования не признавал, указывая, что акты сдачи - приемки были подписаны без фактической передачи транспортных средств, о чем свидетельствует также не выставление истцом за весь период счетов для оплаты, актов выполненных работ. Как указывает ответчик, акты выполненных работ были представлены истцом только 17.07.2019, при этом ООО «Ставропольспецэнергоремонт» указывает на пороки в оформлении и выставление счета за апрель месяц, в то время как 04.03.2019 названное транспортное средство было выставлено на торги.  

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.12.2016 (резолютивная часть) по делу №А20-2118/2016 АО «ДРСУ 2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника отрыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен ФИО1

01.03.2018 между АО «ДРСУ 2» (арендодатель) и ООО «Ставропольспецэнергоремонт» (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства: марка, модель ТС КАМАЗ 6520, государственный регистрационный номер  

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>, наименование (тип ТС): грузовой самосвал, категория ТС: С, год изготовления 2013, модель, номер двигателя: шасси №ХТС652000С1267173, кузов (кабина, прицеп) №КАБ 2309574, цвет кузова (кабины, прицепа) оранжевый, паспорт 

<

...>, свидетельство о регистрации №26 45 №598659, выдано 14.09.2016 МРЭО ГИБДД г. ФИО2 МВД России по СК.

Пунктом 1.4 установлено, что передача транспортного средства в аренду осуществляется в соответствии с актом приема - передачи транспортного средства.

Арендная плата за пользование устанавливается в размере 40 000 рублей в месяц и вносится арендатором ежемесячно, в течение 10-ти календарных дней с момента окончания расчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункты 2.1, 2.2 договора).

В случае нарушения срока оплаты арендатор обязан уплатить пени из расчета 01% за каждый календарный день просрочки от суммы задолженности (пункт 2.3 договора).

Во исполнение условий договора по акту  приема-передачи от 01.03.2018 транспортное средство КАМАЗ 6520, государственный регистрационный номер 

<

***> было передано ООО «Ставропольспецэнергоремонт» во временное пользование. Доказательства возврата имущества арендодателю в материалы дела не представлены. 

Поскольку ответчиком обязательства по внесению арендных платежей не исполнялись, истцом в адрес ООО «Ставропольспецэнергоремонт» была направлена претензия от 09.04.2019 с требованием о погашении  задолженности. 

Конкурсный управляющий АО «ДРСУ 2» ФИО1 указывая на то, что ООО «Ставропольспецэнергоремонт» (арендатор) ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по договору аренды транспортных средств №Д-01-18 от 01.03.2018, в результате чего за ним образовалась задолженность в указанной сумме, обратилось в суд с настоящим иском. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы. 

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации). Передача арендодателем объекта найма порождает у арендатора встречную обязанность по внесению арендной платы.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее - Информационное письмо N 66), по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств, в частности, на стороне арендодателя существует обязанность по отношению к арендатору в предоставлении последнему имущества в пользование, а арендатор обязан вносить платежи за пользование этим имуществом. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истец (арендодатель) свои обязательства по договору аренды транспортных средств  выполнил ненадлежащим образом, предоставив ответчику (арендатору) во временное владение и пользование по акту от 01.03.2018, транспортное средство: марка, модель  ТС КАМАЗ 6520, государственный регистрационный номер  

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>, наименование (тип ТС): грузовой самосвал, категория ТС: С, год изготовления 2013, модель, номер двигателя: шасси №ХТС652000С1267173, кузов (кабина, прицеп) №КАБ 2309574, цвет кузова (кабины, прицепа) оранжевый, паспорт 

<

...>, свидетельство о регистрации №26 45 №598659, выдано 14.09.2016 МРЭО ГИБДД г. ФИО2 МВД России по СК.

В свою очередь ответчик свои обязательства по внесению арендной платы не выполнял, в результате чего по состоянию на 21.06.2019 за ним образовалась задолженность  в размере 524 000 рублей. Этот размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела надлежащими доказательствами. 

По смыслу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации именно до момента возврата арендованного имущества арендодателю арендатор обязан оплатить пользование имуществом.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта имущественного найма собственнику.

Поскольку доказательств внесения арендных платежей и возврата транспортного средства суду не представлено, то требование истца о взыскании 524 000 рублей долга (арендной платы) по договору аренды транспортных средств №Д-01-18 от 01.03.2018 является обоснованным и подлежит удовлетворению.   

Довод ответчика об отсутствии  фактической передачи транспортного средства, о чем, по его мнению, свидетельствует также невыставление истцом за весь период счетов для оплаты, актов выполненных работ, не принимается судом во внимание, поскольку в материалах дела имеется подписанный обеими сторонами акт приема передачи транспортного средства от 01.03.2018, а отсутствие самих актов выполненных работ не является основанием для освобождения арендатора от обязанности оплатить пользование арендованным имуществом.

Довод ответчика о невозможности проведения торгов по продаже имущества                   АО «ДРСУ 2» ввиду нахождения транспортного средства в пользовании на основании договора аренды, также не принимается судом во внимание, поскольку заключение договора аренды не влечет за собой приобретение права собственности на указанную технику, следовательно, не препятствует продаже имущества АО «ДРСУ 2».

Требование истца о взыскании с ответчика пени (неустойки) в размере 137 636 рублей за период с 01.04.2018 по 21.06.2019 за нарушение арендатором обязательств, предусмотренных договором (несвоевременное внесение арендной платы), также подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.3. договора аренды предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков внесения арендных платежей, арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа. 

Поскольку размер основного долга подтверждается материалами дела, т.е. ответчик несвоевременно осуществлял свои обязательства по внесению арендной платы, чем нарушил условия договора аренды, то требование о взыскании неустойки (пени) заявлено обоснованно.           

Истец произвел начисление пени (неустойки) на сумму долга (за каждый день с нарастающим итогом) из расчета 0,1% за каждый день просрочки. Указанный расчет не противоречит условиям договора аренды и требованиям закона. Размер неустойки составил 137 636 рублей. 

Поскольку истец произвел расчет пени арифметически верно, в соответствии с условиями договора аренды и положениями закона, то требование о взыскании 137 636  рублей неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а потому с ответчика в пользу истца следует взыскать основной долг в размере 524 000 рублей и пеню в размере 137 636 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ДРСУ 2», ОГРН 

<

***>,  удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставропольспецэнергоремонт», ОГРН 

<

***>, г. Ессентуки в пользу акционерного общества «ДРСУ 2», ОГРН 

<

***>, основной долг по договору аренды транспортных средств №Д-01-18 от 01.03.2018 в размере 524 000 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств за период с 01.04.2018 по 21.06.2019 в размере 137 636 рублей и 16 233 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                             М.А.Керимова