ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-95019/17

23 января 2024    года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17  января 2024  года

Полный текст постановления изготовлен  23 января 2024   года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зверевой Е.А., Морхата П.М.

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 17 января 2024  года

кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Московской области от 21  июля   2023 года

на постановление Десятого  арбитражного апелляционного суда от 17 октября  2023 года

по ходатайству ФИО3 о процессуальном правопреемстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энертек» 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2018 года ООО «Энертек» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства KIA JD (CEE*D) VIN 

<

***> от 10 июня 2017 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2019 года договор купли-продажи транспортного средства от 10 июня 2017 года, заключенный между ООО «Энертек» и ФИО2, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 рыночной стоимости транспортного средства в размере 700 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 г. отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021 договор купли-продажи от 10 июня 2017 года признан недействительным, судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 рыночной стоимости транспортного средства в размере 586 000 руб.

В суд поступило заявление ФИО3 о замене кредитора ООО «Энертек» на его правопреемника - ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого  арбитражного апелляционного суда от 17 октября  2023 года   судом произведена замена кредитора ООО «Энертек» на его правопреемника ФИО3 по требованию о взыскания с ФИО2 586 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО2 обратилась  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель  ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, утверждая, что первоначальное Соглашение об уступке прав (требования) (цессия) от 26 ноября 2022 года не было утверждено Арбитражным судом, согласно ст. 48 АПК РФ

По мнению подателя жалобы, без утверждения первоначального Договора цессии невозможно установить действительность условий оспариваемого Соглашения от 06.12.2022 года, так как они могут быть противоречивыми, наличие таких условий как запрет на дальнейшую переуступку прав.

В связи с тем, что основные положения Соглашения, а именно основания возникновения права требования и момент возникновения права требования, не соответствуют действительным положениям и материалам дела, заявитель ссылался на то, что не возможно установить, что именно по данному соглашению и на основании чего было передано правопреемнику ФИО3

Поступивший от ФИО1 отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании ФИО1  возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Заявитель жалобы и иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав ФИО1,  проверив в порядке статьи 286  АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что   26.11.2022 между ООО «Энертек» и ФИО1 по результатам торгов был заключен договор уступки прав требования к ФИО2 на сумму 586 000 руб.

06.12.2022 г. между ФИО1 и ФИО3 заключено соглашение № ККГ-27/22 об уступке права требования, по условиям которого ФИО1 уступил ФИО3 право требования к ФИО2 на сумму 586 000 руб.

Момент возникновения права требования – 18 февраля 2021 года. ФИО2 была уведомлена о состоявшейся уступке, что подтверждено уведомлением от 07.12.2022.

Проанализировав условия соглашения об уступке прав (требования) (цессии) от 26.11.2022, заключенного между ООО «Энертек» и ФИО1, а также соглашении № ККГ-27/22 об уступке права (требования) (цессия) от 06.12.2022, заключенного между ФИО1 и ФИО3, суд первой инстанции, руководствуясь  ст. 48 АПК РФ, ст. ст. 382, 384 ГК РФ пришел к выводу о том, что их условия не противоречат законодательству, в установленном законодательством порядке соглашения об уступке не оспорены и не признаны недействительными.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 1 статьи 388 ГК РФ указано, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В пункте 2 статьи 389.1 ГК РФ определено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Доказательства того, что на момент заключения договора уступки прав (цессии) стороны действовали недобросовестно, их воля не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей, в материалах дела отсутствуют.

Судами учтено, что действительность уступленного права требования к ФИО2 на сумму 586 000 рублей подтверждена определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021 (резолютивная часть определения объявлена 18.02.2021).

Судами верно установлено, что соглашения об уступке между ООО «Энертек» и ФИО1, между ФИО1 и ФИО3 совершены в письменной форме, их условия содержат конкретный объем права требования и основание возникновения; обстоятельства, свидетельствующие о том, что в возникшем обязательстве личность кредитора имеет существенное значение для должника, не установлены.

Вопреки доводам кассатора, право требования к ФИО2 суммы 586 000 рублей подтверждено определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021 по делу № А41-95019/17.

В соглашении об уступке указана дата оглашения судом резолютивной части определения (18.02.2021), согласно которой сумма долга составляет 586 000 рублей.

Несмотря на то, что определение вступило в законную силу, ФИО2 задолженность не погасила ни первоначальному кредитору, ни новому кредитору, ни в полном объеме, ни в части.

Вопреки мнению подателя жалобы,  в результате заключения между ФИО1 и ФИО3 соглашения об уступке право ФИО2 не было нарушено: размер требования, а также порядок уплаты не изменились.

При этом, ФИО2 была извещена ФИО3 о состоявшейся уступке.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем,  оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявитель не привел.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 июля   2023 года, постановление Десятого  арбитражного апелляционного суда от 17 октября   2023 года по делу № А41-95019/17  оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.А. Зверева

П.М. Морхат