АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21-

3155

/2019

26

ноября

2019 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 

19 ноября 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено

26 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей по доверенности от истца ФИО2, от АО «АКФЕН» ФИО3, ФИО4, от ООО «РИТТАЛ-КАЛИНИНГРАД» ФИО5, рассмотрев в открытом заседании исковое заявление публичного акционерного общества коммерческий банк «ЕВРОСИТИБАНК» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (адрес: 141002, Московская область, Городской округ Мытищи, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу Специализированный застройщик «АКФЕН» (адрес: 236029, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «ДВЕРИ» (адрес: 236039, 

<

...>, здание Л, помещение 9, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «РИТТАЛ-КАЛИНИНГРАД» (адрес: 236039, 

<

...>, эт. 3, пом. 2; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 313 694 034 рубля 07 копеек задолженности и штрафным санкциям по кредитным договорам, об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге и договору об ипотеке,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество коммерческий банк «ЕВРОСИТИБАНК» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – ПАО «ЕВРОСИТИБАНК», Банк) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества Специализированный застройщик «АКФЕН» (далее по тексту - АО «АКФЕН»), обществу с ограниченной ответственностью «ДВЕРИ» (далее по тексту - ООО «ДВЕРИ») задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 30.03.2015 в размере 175 759 770 рублей 43 копейки, из которых 50 000 000 рублей - основной долг, 40 302 739 рублей 69 копеек – проценты по договору, 85 457 030 рублей 74 копейки - неустойка; задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 25.04.2014 в размере 177 021 337 рублей, из которых 50 000 000 рублей - основной долг, 35 753 424 рубля 70 копеек – проценты по договору, 91 267 912 рублей 40 копеек – неустойка; задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 26.06.2012 в размере 158 900 998 рублей 25 копеек, из которых 62 875 000 рублей - основной долг, 31 859 349 рублей 36 копеек – проценты по договору, 64 166 648 рублей 89 копеек – неустойка.

Истец также просил обратить взыскание на заложенное имущество АО «АКФЕН» по Договору о залоге № 

<

***>-3 от 25.04.2014 - кран башенный PEIER 2005 года изготовления, модель SK 126/1, SK 126-051, номер регистрации 91187 и кран башенный PEIER 2005 года изготовления, модель SK 126/1, SK 126-0625, номер регистрации 91214, установив способ продажи - публичные торги с начальной суммой в размере залоговой стоимости указанного имущества по Договору о залоге № 

<

***>-3 от 25.04.2014; обратить взыскание на заложенное имущество ООО «ДВЕРИ» по Договору об ипотеке от 26.06.2012 - здание АВМ (литера Б, б) общей площадью 805,7 кв. м по адресу: Россия, Калининградская обл., пос. Совхозный, производственная зона № 2, кадастровый (или условный) номер: 39:15:110402:0001:39920\Б,б; здание трансформаторной подстанции ТП 245-6 (литера А) общей площадью 61 кв. м по адресу: Россия, Калининградская обл., пос. Совхозный, производственная зона № 2, кадастровый (или условный) номер: 39:15:110402:0001:39926\А; растворный узел (литер Г) общей площадью 53,7 кв. м, этажность 1,2 по адресу: Россия, Калининградская обл., пос. Совхозный, производственная зона № 2, кадастровый (или условный) номер: 39-39-01/328/2007-700; земельный участок категории земель: земли населенных пунктов - под двухэтажное здание трансформаторной подстанции ТП 245-6, одноэтажное здание - весовая, площадь участка - 14 018 кв. м, установив способ продажи - публичные торги с начальной суммой в размере залоговой стоимости указанного имущества по Договору об ипотеке от 26.06.2012.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20 августа 2019 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «РИТТАЛ-КАЛИНИНГРАД» (далее по тексту - ООО «РИТТАЛ-КАЛИНИНГРАД»).

Дело рассмотрено в отсутствие общества «ДВЕРИ» на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Банк 01.11.2019 уточнило исковые требования, просило взыскать с АО «АКФЕН» и ООО «РИТТАЛ-КАЛИНИНГРАД» задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 30.03.2015 в размере 81 453 645 рублей 53 копейки, из которых 29 421 393 рубля - основной долг, 16 241 031 рубль 73 копейки – проценты по договору, 35 791 220 рублей 80 копеек - неустойка; задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 25.04.2014 в размере 72 852 608 рублей 53 копейки, из которых 28 710 245 рублей - основной долг, 11 320 334 рубля 22 копейки – проценты по договору, 32 822 029 рублей 31 копейка – неустойка; задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 26.06.2012 в размере 159 387 780 рублей 01 копейка, из которых 63 338 831 рубль - основной долг, 31 634 045 рублей 53 копейки – проценты по договору, 64 414 903 рубля 48 копеек – неустойка, а также просил обратить взыскание на заложенное имущество АО «АКФЕН» по Договору о залоге № 

<

***>-3 от 25.04.2014 - кран башенный PEIER 2005 года изготовления, модель SK 126/1, SK 126-051, номер регистрации 91187 и кран башенный PEIER 2005 года изготовления, модель SK 126/1, SK 126-0625, номер регистрации 91214, установив способ продажи - публичные торги с начальной суммой в размере залоговой стоимости указанного имущества по Договору о залоге № 

<

***>-3 от 25.04.2014; обратить взыскание на заложенное имущество ООО «ДВЕРИ» по Договору об ипотеке от 26.06.2012 - здание АВМ (литера Б, б) общей площадью 805,7 кв. м по адресу: Россия, Калининградская обл., пос. Совхозный, производственная зона № 2, кадастровый (или условный) номер: 39:15:110402:0001:39920\Б,б; здание трансформаторной подстанции ТП 245-6 (литера А) общей площадью 61 кв. м по адресу: Россия, Калининградская обл., пос. Совхозный, производственная зона № 2, кадастровый (или условный) номер: 39:15:110402:0001:39926\А; растворный узел (литер Г) общей площадью 53,7 кв. м, этажность 1,2 по адресу: Россия, Калининградская обл., пос. Совхозный, производственная зона № 2, кадастровый (или условный) номер: 39-39-01/328/2007-700; земельный участок категории земель: земли населенных пунктов - под двухэтажное здание трансформаторной подстанции ТП 245-6, одноэтажное здание - весовая, площадь участка - 14 018 кв. м, установив способ продажи - публичные торги с начальной суммой в размере залоговой стоимости указанного имущества по Договору об ипотеке от 26.06.2012.

Протокольным определением от 14 ноября 2019 года уточнения приняты судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель банка поддержал исковые требования в полном объёме с учетом ранее заявленных уточнений и консолидированной письменной позиции, представители общества «АКФЕН» и общества «РИТТАЛ-КАЛИНИНГРАД» поддержали доводы, изложенные в отзывах и письменных объяснениях в порядке статьи 81 АПК РФ.

Протокольным определением в судебном заседании 14 ноября 2019 года объявлен перерыв на основании статьи 163 АПК РФ до 19 ноября 2019 года до 15 часов 30 минут.

Заслушав представителя истца и ответчиков, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из пояснений сторон и подтверждается представленными по делу документами, между закрытым акционерным обществом «АКФЕН» (в последующем сменило наименование на АО СЗ «АКФЕН») и ПАО «ЕВРОСИТИБАНК» заключены три кредитных договора.

По кредитному договору № 

<

***> от 26.06.2012 (далее – Договор № 

<

***>) банк предоставил АО «АКФЕН» кредит в размере 70 000 000 рублей на срок до 25.04.2016 под 15 % годовых. По дополнительному соглашению от 31.05.2016 к данному договору сумма погашения установлена сторонами в размере 62 875 000 рублей.

По кредитному договору № 

<

***> от 25.04.2014 (далее – Договор № 

<

***>) банк выдал АО «АКФЕН» кредит в размере 50 000 000 рублей сроком до 25.04.2016 под 15 % годовых.

По кредитному договору № 

<

***> от 30.03.2015 (далее – Договор № 15/15) банк выдал АО «АКФЕН» кредит в размере 50 000 000 рублей сроком до 29.03.2016 под 21 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по Договору № 

<

***> заключен договор о залоге № 

<

***>-3 от 25.04.2014, в соответствии с которым АО «АКФЕН» заложены башенные краны: кран башенный PEIER 2005 г. изготовления, модель SK 126/1, SK 126-051, номер регистрации 91187 залоговой стоимостью 4 254 654,07 руб.; кран башенный PEIER2005 г. изготовления, модель SK 126/1, SK 126-0625, номер регистрации 91214 залоговой стоимостью 3 982 356,22 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по Договору № 

<

***> заключен договор об ипотеке от 26.06.2012, в соответствии с которым в залог было предоставлено недвижимое имущество ООО «ДВЕРИ», а именно: здание АВМ (литера Б, б) общей площадью 805,7 кв. м по адресу: Россия, Калининградская обл., пос. Совхозный, производственная зона № 2, кадастровый (или условный) номер: 39:15:110402:0001:39920\Б,б залоговой стоимостью 7 885 570 рублей; здание трансформаторной подстанции ТП 245-6 (литера А) общей площадью 61 кв. м по адресу: Россия, Калининградская обл., пос. Совхозный, производственная зона № 2, кадастровый (или условный) номер: 39:15:110402:0001:39926\А залоговой стоимостью 1 524 810 рублей; растворный узел (литер Г) общей площадью 53,7 кв. м, этажность 1,2 по адресу: Россия, Калининградская обл., пос. Совхозный, производственная зона № 2, кадастровый (или условный) номер: 39-39-01/328/2007-700 залоговой стоимостью 978 880 рублей; земельный участок категории земель: земли населенных пунктов - под двухэтажное здание трансформаторной подстанции ТП 245-6, одноэтажное здание - весовая, площадь участка - 14 018 кв. м залоговой стоимостью 17 129 840 рублей.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 07.07.2016 г. № ОД-2157 у ПАО «ЕВРОСИТИБАНК» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2016 г. по делу № А41-48570/2016 ПАО «ЕВРОСИТИБАНК» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего были возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Корпорация).

Корпорация, полагая, что АО «АКФЕН» в полном объёме не исполнило обязательства по возврату заёмных средств по вышеназванным кредитным договорам, обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, в котором потребовало взыскать в полном объеме суммы предоставленных кредитов, проценты и неустойку в общем размере 511 682 105 рублей 78 копеек.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству банка определением суда от 25.06.2019 у акционерного общества «Национальное бюро кредитных историй» (далее по тексту – Бюро) истребована кредитная история акционерного общества «АКФЕН».

Представленная Бюро кредитная история АО «АКФЕН» содержит сведения по состоянию на 15.06.2016, в соответствии с которыми основной долг АО «АКФЕН» по кредитному договору № 

<

***> от 30.03.2015 составляет 29 421 393 рублей, по кредитному договору № 

<

***> от 25.04.2014 - 28 710 245 рублей, по кредитному договору № 

<

***> от 26.06.2012 - 38 154 405 рублей.

После ознакомления с поступившими в материалы настоящего дела сведениями из Бюро истец уменьшил исковые требования с учётом отраженных в кредитной истории АО «АКФЕН» платежей по кредитам.

АО «АКФЕН» представило в материалы дела платежные поручения по погашению кредитов, в том числе четырёх платежных поручения, совершенных после 15.06.2016, то есть не отраженных в кредитной истории, предоставленной Бюро, а именно: платежное поручение № 1099 от 17.06.2016 на сумму 17 625 000 рублей, платежное поручение № 1100 от 17.06.2016 на сумму 25 500 000 рублей; платежное поручение № 1121 от 20.06.2016 на сумму 15 000 000 рублей, платежное поручение № 1122 от 20.06.2016 на сумму 22 200 000 рублей.

С учетом данных платежей, по мнению АО «АКФЕН», задолженность заемщика перед банком по трем кредитным договорам составляет 15 000 000 рублей основного долга, 7 517 095 рублей 89 копеек процентов.

АО «АКФЕН» просило также суд применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и снизить размер взыскиваемой Банком неустойки, представив суду расчет штрафов, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России.

Таким образом, АО «АКФЕН» просило отказать Банку в удовлетворении исковых требований в части, превышающей: сумму основного долга по Договору № 

<

***> в размере 5 000 000 рублей, просроченных процентов в размере 2 483 013 рублей 70 копеек, штрафа за просрочку по основному долгу в размере 1 130 661 рублей 15 копеек, штрафа по просроченным процентам в размере 143 667 рублей 24 копейки; сумму основного долга по Договору № 

<

***> в размере 3 000 000 рублей, просроченных процентов в размере 1 179 863 рубля 01 копейка, штрафа за просрочку по основному долгу в размере 680 978 рублей 66 копеек, штрафа по просроченным процентам в размере 129 957 рублей 76 копеек; сумму основного долга по Договору № 

<

***> в размере 7 000 000 рублей, просроченных процентов в размере 3 854 219 рублей 18 копеек, штрафа за просрочку по основному долгу в размере 1 582 925 рублей 62 копеек, штрафа по просроченным процентам в размере 423 242 рублей 14 копеек.

Представитель Общество «РИТТАЛ-КАЛИНИНГРАД» в судебных заседаниях пояснял, что общество намеревалось заключить с АО «АКФЕН» договоры поручительства по Договорам № 

<

***> и № 15/15. Однако договоры поручительства заключены не были.

Тем не менее, Общество «РИТТАЛ-КАЛИНИНГРАД» 27.06.2016 направило в адрес ПАО «ЕВРОСИТИБАНК» денежные средства: по платежному поручению № 1 на сумму 25 000 000 рублей с назначением платежа «погашение кредита по договору поручительства № 

<

***>-П от 03.06.2016»; по платежному поручению № 2 на сумму 25 250 000 рублей с назначением платежа «погашение кредита по договору поручительства № 

<

***>-П от 03.06.2016»; по платежному поручению № 3 на сумму 1 940 000 рублей с назначением платежа «погашение кредита по договору поручительства № 15/15-П от 03.06.2016».

В связи с этим, представитель Общества «РИТТАЛ-КАЛИНИНГРАД» полагал не подлежащими удовлетворению исковые требования в части суммы 50 250 000 рублей по Договору № 

<

***>, в части суммы 1 940 000 рублей по Договору № 15/15.

Банк ссылался на отсутствие сведений о совершении четырех вышеприведенных платежных поручений, приобщенных в копиях АО «АКФЕН», в бухгалтерских документах дня банка, а также на безденежность банковских операций по платежным поручениям от 27.06.2016, представленным Обществом «РИТТАЛ-КАЛИНИНГРАД», в связи с чем, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объёме.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела доказательствами, в частности, поступившей из Бюро кредитной историей Общества «АКФЕН» по спорным кредитными договорами, приобщенными АО «АКФЕН» платежными поручениями, справкой исходящий № 138 от 27.06.2016, выданной управляющей филиалом «Калининград» ПАО «ЕВРОСИТИБАНК», подтверждается факт предоставления в полном объёме АО «АКФЕН» заёмных средств на условиях, предусмотренных кредитным договорами № 

<

***>, № 

<

***> и № 15/15.

Сведениями из Бюро кредитных историй подтверждается также частичное погашение Обществом «АКФЕН» всех трех кредитов и отсутствие просроченной задолженности по состоянию на 15.06.2016.

В качестве доказательств частичного погашения кредитов после 15.06.2016 АО «АКФЕН» представлены платежные поручения, проведенные 17.06.2016 и 20.06.2016.

Суд принимает указанные документы в качестве доказательств погашения кредитов, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Применительно к указанным положениям копии представленных АО «АКФЕН» платежных поручений признаются судом достаточными доказательствами, подтверждающими перечисление должником и самостоятельное списание Банком денежных средств в погашение задолженности по кредитным договорам.

Вопреки доводам Банка, ссылающегося на отсутствие доказательств подписания платежных поручений электронной подписью, суд отмечает, что в судебном заседании сам представитель истца неоднократно пояснял, что ни подтвердить, ни опровергнуть достоверность представленных АО «АКФЕН» платежных поручений не представляется возможным по причине утраты электронной базы данных ПАО «ЕВРОСИТИБАНК». При этом спорные платежные поручения, представленные суду на бумажном носителе, по своей форме полностью соответствуют требованиям, утвержденным Положением Банка России от 19.06.2012 № 383-П, имеют отметки об исполнении, дату списания денежных средств со счета.

Судом отклоняется довод Банка об отсутствии сведений о совершении АО СЗ «АКФЕН» 17 и 20 июня 2016 года указанных операций в бухгалтерских документах дня банка.

Представленные Банком в судебном заседании на обозрение суда так называемые «документы дня» не прошиты, не пронумерованы.

С учётом возражений ответчиков об их неполноте, не позволяет суду принять такие документы как достаточные и допустимые доказательства, достоверно и вне всяких сомнений опровергающие факт исполнения спорных платежных поручений.

Более того, представленные Банком выкопировки из документов дня не содержат какой-либо информации о поступлении в банк 17 и 20 июня 2016 года электронных платежных поручений. Указанное обстоятельство вызывает обоснованные сомнения, учитывая, что калининградский филиал банка работал в эти дни в штатном режиме.

Вместе с тем, суд относится критически к представленным ООО «РИТТАЛ-КАЛИНИНГРАД» платежным поручением, датированным 27.06.2016, и не принимает их в качестве доказательств погашения кредита за АО «АКФЕН» в силу следующего.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.10.1998 № 24-П и определении от 25.07.2001 № 138-0 исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Выпиской по счёту ПАО «ЕВРОСИТИБАНК» № 90904810404000000001 «не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счёте кредитной организации» подтверждается факт неисполнения банком денежных обязательств перед контрагентами по причине недостаточности средств с 23.06.2016. При этом по состоянию на 27.06.2016 картотека неисполненных банком денежных требований составляла более 1 999 348 452,85 рублей, что свидетельствовало о неплатежеспособности банка на дату платежных поручений, представленных Обществом «РИТТАЛ-КАЛИНИНГРАД».

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в частности, представленной Банком копией реестра расчетных документов на перечисление обязательных платежей клиентов банка в бюджетную систему Российской Федерации, не исполненных кредитной организацией по причине отсутствия средств на корреспондентском счете «Филиал «Калининград» ПАО «ЕВРОСИТИБАНК». 

Судом принимается во внимание, что уже с 24.06.2016 Центробанк отключил ПАО КБ «ЕВРОСИТИБАНК» от системы «Банковские электронные срочные платежи», и клиенты банка уже не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на открытых ими счетах, в том числе осуществлять безналичные переводы. Само по себе внесение технических записей по счетам клиентов и составление платежных поручений не свидетельствует о реальном исполнении обязательств по оплате, поскольку, по смыслу статьи 140 ГК РФ, технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, не могут считаться деньгами.

Исходя из изложенного, денежные средства по платежным поручениям от 27.06.2016 денежные средства с расчетного счета ООО «РИТТАЛ-КАЛИНИНГРАД» не могли поступить на корреспондентский счет ПАО «ЕВРОСИТИБАНК» по причине неплатежеспособности последнего на рассматриваемую дату.

При этом суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования Банка о взыскании задолженности солидарно с Общества «РИТТАЛ-КАЛИНИНГРАД» как с поручителя, так как доказательств заключения договора поручительства суду не представлено.

При этом, согласно статье 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Банком письменного договора поручительства, заключенного с ООО «РИТТАЛ-КАЛИНИНГРАД», в суд представлено не было.

При таких обстоятельствах одно лишь наличие в материалах дела платежных поручений от данного общества со ссылкой на договоры поручительства в назначении платежа само по себе не свидетельствует о заключении таких договоров, не позволяет установить объём и условия поручительства.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности подтверждается факт частичного погашения АО «АКФЕН» задолженности по трем кредитным договорам и наличие задолженности, начиная с 20.06.2016, в размере 5 000 000 рублей основного долга по кредитному договору № 

<

***> от 26.02.2012; 3 000 000 рублей основного долга по кредитному договору № 

<

***> от 25.04.2014; 7 000 000 рублей основного долга по кредитному договору № 

<

***> от 30.03.2015.

Судом проверен и сторонами не оспорен представленный АО «АКФЕН» расчет процентов по кредитам, выполненный исходя из вышеприведенных сумм основного долга. По кредитному договору № 

<

***> сумма процентов составила 2 483 013,70 рублей, по кредитному договору № 

<

***> 863,01 рублей, по кредитному договору № 

<

***> 219,18 рублей.

Общий размер задолженности АО «АКФЕН» перед Банком без штрафных санкций составляет 22 517 095 рублей 90 копеек.

Рассмотрев ходатайство Общество «АКФЕН» о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд считает, что оно подлежит удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2) разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 13.11.2018 № 77-КГ18-19, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей на дату возврата долга по договору об открытии кредитной линии) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате проценты уплачиваются на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

В данном случае, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ ввиду того, что заявленная сумма неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Принимая во внимание, что АО «АКФЕН» согласно представленным инвестиционному контракту № 22 от 20.04.2004 и договору № 359 от 31.08.2015 выполняет социально-значимую функцию по строительству муниципального жилья и предоставлению квартир дольщикам, пострадавшим от действий недобросовестных застройщиков, а также учитывая отсутствие просрочек по платежам со стороны заемщика вплоть до отзыва у ПАО «ЕВРОСИТИБАНК» лицензии на осуществление банковской деятельности, непринятие Банком мер по информированию заемщика о порядке погашения долга после отзыва у банка лицензии, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемых Банком штрафных санкций.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд с учётом вышеприведенных обстоятельств, полагает, что сумма неустойки по просрочке основного долга по кредитному договору № 

<

***> составляет 1 130 661,15 рублей, по кредитному договору № 

<

***> 978,66 рублей, по кредитному договору № 

<

***> 925,62 руб.

Соразмерному уменьшению, по мнению суда, подлежат и штрафные санкции по просроченным процентам: по кредитному договору № 

<

***> до 143 667,24 рублей, по кредитному договору № 

<

***> до 129 957,76 рублей и по кредитному договору № 

<

***> до 423 242,14 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с АО «АКФЕН» в пользу Истца составляет 26 608 528 рублей 46 копеек, включая основной долг, проценты и штрафы по трем кредитным договорам.

Судом отклоняются доводы ответчиков о пропуске Истцом сроков исковой давности по следующим основаниям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 стаити 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковое заявление по настоящему делу было подано в Арбитражный суд Калининградской области 11.03.2019. Лицензия ПАО «ЕВРОСИТИБАНК» была отозвана 07.07.2016. При этом обязанности конкурсного управляющего ПАО «ЕВРОСИТИБАНК» были возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2016 по делу № А41-48570/2016.

Соответственно, Корпорация могла узнать о нарушении своих прав не ранее 27.09.2016. При таких обстоятельствах исковые требования были заявлены в пределах общего 3-летнего срока исковой давности.

В отношении требований Корпорации об обращении взыскания на залоговое имущество суд приходит к следующему.

Согласно статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (пункт 1); начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (пункт 3).

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что между ПАО «ЕВРОСИТИБАНК» и АО «АКФЕН» заключен договор о залоге № 

<

***>-3 от 25.04.2014, в соответствии с пунктом 1.1 которого в целях обеспечения основного обязательства АО «АКФЕН» по кредитному договору № 

<

***> от 25.04.2014 Общество«АКФЕН» как залогодатель передаёт банку как залогодержателю имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности, согласно перечню, являющемуся приложением № 1 к договору о залоге. В соответствии с данным перечнем в залог было передано следующее имущество: - кран башенный PEIER 2005 г. изготовления, модель SK 126/1, SK 126-051, номер регистрации 91187, залоговая стоимость 4 254 654,07 рубля; кран башенный PEIER 2005 г. изготовления, модель SK 126/1, SK 126-0625, номер регистрации 91214, залоговая стоимость 3 982 356,22 рублей.

Также между банком и Обществом «ДВЕРИ» заключен и в установленном законом порядке зарегистрирован договор об ипотеке от 26.06.2012, в соответствии со статьями 1 и 2 которого в целях обеспечения основного обязательства АО «АКФЕН» по кредитному договору № 

<

***> Общество «ДВЕРИ» как залогодатель передаёт банку как залогодержателю недвижимое имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности, а именно: здание АВМ (литера Б, б) общей площадью 805,7 кв. м по адресу: Россия, Калининградская обл., пос. Совхозный, производственная зона № 2, кадастровый (или условный) номер: 39:15:110402:0001:39920\Б,б, залоговая стоимость 7 885 570 рублей; здание трансформаторной подстанции ТП 245-6 (литера А) общей площадью 61 кв. м по адресу: Россия, Калининградская обл., пос. Совхозный, производственная зона № 2, кадастровый (или условный) номер: 39:15:110402:0001:39926\А, залоговая стоимость 1 524 810 рублей; растворный узел (литер Г) общей площадью 53,7 кв. м, этажность 1,2 по адресу: Россия, Калининградская обл., пос. Совхозный, производственная зона №2, кадастровый (или условный) номер: 39-39-01/328/2007-700, залоговая стоимость 978 880 рублей; земельный участок категории земель: земли населенных пунктов - под двухэтажное здание трансформаторной подстанции ТП 245-6, одноэтажное здание - весовая, площадь участка - 14 018 кв. м, залоговая стоимость 17 129 840 рублей.

Соответственно у Банка возникли права залогодержателя в отношениях с Общества «АКФЕН» и Общество «ДВЕРИ».

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт неисполнения АО «АКФЕН» обеспеченных залогом и ипотекой обязательств по возврату заемных средств, полученных по кредитным договорам.

Нарушение обеспеченных залогом и ипотекой обязательств по размеру и сроку суд признает значительным. Доказательств того, что размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности обращения взыскания на заложенное имущество.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая в случае спора определяется самим судом.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Согласно пункту 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку Законом об ипотеке не установлены иные правила.

Поскольку Истец просил установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере, определенном договорами залога и ипотеки, а ответчики не заявили возражений относительно такой продажной цены, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере его залоговой стоимости, указанной в Договоре о залоге № 

<

***>-3 от 25.04.2014 и в договоре об ипотеке от 26.06.2012.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно абзацу 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей;

На основании вышеизложенного, поскольку уточненные исковые требования признаны судом обоснованными в части, истец увеличил сумму иска и ответчик не освобожден от её уплаты, с Общества «АКФЕН» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 485 рублей, с Корпорации подлежит взысканию 176 515 рублей государственной пошлины.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» отражено, что в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Государственная пошлина в размере 6000 рублей по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежит взысканию с АО «АКФЕН» и ООО «ДВЕРИ» в равных долях по 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества коммерческий банк «ЕВРОСИТИБАНК» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «АКФЕН» в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк «ЕВРОСИТИБАНК» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность в размере 26 608 528 рублей 46 копеек, в том числе, основной долг по кредитному договору 

<

***> от 30.03.2015 в размере 7 000 000 рублей, проценты по договору 3 854 219 рублей 18 копеек, неустойку за просрочку по основному долгу в размере 1 582 925 рублей 62 копейки, неустойку за просрочку по уплате процентов в размере 423 242 рубля 14 копейки; основной долг по кредитному договору 

<

***> от 25.04.2014 в размере 3 000 000 рублей, проценты по договору 1 179 863 рубля 01 копейка, неустойку за просрочку по основному долгу в размере 680 978 рублей 66 копеек, неустойку за просрочку по уплате процентов в размере 129 957 рублей 76 копеек; основной долг по кредитному договору 

<

***> от 26.02.2012 в размере 5 000 000 рублей, проценты по договору 2 483 013 рублей 70 копеек, неустойку за просрочку по основному долгу в размере 1 130 661 рубль 15 копеек, неустойку за просрочку по уплате процентов в размере 143 667 рублей 24 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество, установив способ продажи – публичные торги:

По договору о залоге № 

<

***>-З от 25.04.2014:  на кран башенный PEINER, 2005 года изготовления, модель SK 126/1, SK126-051, номер регистрации 91187, начальная продажная цена – 4 254 654 рубля 07 копеек; на кран башенный PEINER, 2005 года изготовления, модель SK 126/1, SK126-051, номер регистрации 91214, начальная продажная цена – 3 982 356 рублей 22 копейки.

По договору об ипотеке от 26.06.2012: на здание АВМ (литер Б,б), общей площадью 805,7 квадратных метра, расположенного по адресу: Россия, Калининградская область, пос. Совхозный, производственная зона № 2, кадастровый (или условный) номер 39:15:1110402:0001:39920\Б,б, начальная продажная цена – 7 885 570 рублей; на здание трансформаторной подстанции ТП 256-6 (литер А), общей площадью 61 квадратный метр, расположенного по адресу: Россия, Калининградская область, пос. Совхозный, производственная зона № 2, кадастровый (или условный) номер 39:15:1110402:0001:39926\А, начальная продажная цена – 1 524 810 рублей; на растворный узел, общей площадью 53,7 квадратных метра, литер Г, этажность 1,2, расположенного по адресу: Россия, Калининградская область, пос. Совхозный, производственная зона № 2, кадастровый (или условный) номер 39-39-01/328/2007-700, начальная продажная цена – 978 880 рублей; на земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов – под двухэтажное задание трансформаторной подстанции ТП-245-6, одноэтажное здание АВМ, одноэтажное здание – весовая, общей площадью 14 018 квадратных метра, начальная продажная цена – 17 129 840 рублей,

В остальной части иска публичному акционерному обществу коммерческий банк «ЕВРОСИТИБАНК» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества коммерческий банк «ЕВРОСИТИБАНК» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в доход федерального бюджета 176 515 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКФЕН» в доход федерального бюджета 26 485 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВЕРИ» в доход федерального бюджета 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов