﻿98/2021-46029(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-10006/2021

Дело № А06-5530/2020

г. Казань

13 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2021 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Федоровой Т.Н., судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н., при участии представителя: 

ответчика – Кондратьевой А.К. по доверенности от 03.03.2021 № 39,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Благовест»  

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.04.2021 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.06.2021  

по делу № А06-5530/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Благовест» (ИНН  3019013070, ОГРН 1143019003148) к публичному акционерному обществу  «Астраханская энергосбытовая компания» (ИНН 3017041554, ОГРН  1053000000041) о взыскании неосновательного обогащения в рамках  договора энергоснабжения, третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора: общества с ограниченной  ответственностью «Благовест» (ИНН 3016055201) в лице конкурсного  управляющего Токарева Александра Васильевича; общество с  ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосервис»; Управления  Федеральной налоговой службы по Астраханской области,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Благовест» (ИНН  3019013070) (далее – ООО «Благовест», истец) обратилось в Арбитражный  суд Астраханской области с исковым заявлением к публичному  акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» (далее  – ПАО «АЭК», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в  сумме 965 429 рублей.  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.04.2-21,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.06.2021, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

В кассационной жалобе истец просил принятые по делу судебные  акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на  несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм  материального и процессуального права.  

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном  заседании через своего представителя просил вынесенные по делу  судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца без  удовлетворения.  

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка  извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может  служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность  обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы  кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим  выводам.  

Как усматривается из материалов дела, ООО «Благовест», являясь  управляющей организацией многоквартирных домов, оплатило  ПАО «АЭК» за потребленную электроэнергию 1 015 429 рублей для  дальнейшего зачисления по обязательствам истца.  

08 ноября 2018 года в рамках дела № А06-11434/2018 ПАО «АЭК»  обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с исковым  заявлением к ООО «Благовест» (ИНН 3019013070) о взыскании долга за  электроэнергию, потребленную на содержание общего имущества  многоквартирного дома в размере 22 718,18 рублей за период с октября по  декабрь 2017 года.  

Считая задолженность по делу № А06-11434/2018 погашенной, а  также, учитывая некорректно указанное назначение платежа в указанных  выше платежных поручениях, ООО «Благовест» 19 апреля 2019 года  направило в адрес ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» письмо,  в котором просило принять уточнение назначения платежа по названным  выше платежным поручениям «Оплата за активную электроэнергию,  потребленную на содержание общего имущества многоквартирных домов,  находящихся в управлении ООО «Благовест» за период с января 2017 г. и  последующие периоды».  

Письмом от 13.05.2019 № 15-04-05/871 ПАО «АЭК» указало, что  оплата произведена ООО «Благовест» в 2015 году, а на момент оплаты за  ним значилась «недопогашенная задолженность за потребленную  электроэнергию по договору энергоснабжения № 26-600-06328 за период с  ноября 2014 г. по май 2015 г.».  

Как указывал истец, стороной по договору № 26-600-06328  значилось иное юридическое лицо с одноименным названием ООО  «Благовест», ИНН 3016055201, тогда как денежные средства были  перечислены истцом - ООО «Благовест», зарегистрированным под ИНН  3019013070.  

Истец, полагая, что денежные средства, являющиеся предметом  настоящего иска, зачислены по договору энергоснабжения № 26-600-06328  другому юридическому лицу - ООО «Благовест» с ИНН 3016055201, и что  на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в указанной  сумме, о котором истец узнал из письма ответчика от 13.05.2019,  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих  инстанций правомерно исходили из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются  независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом  поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц  

или произошло помимо их воли – пункт 2 статьи 1102 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Неосновательность обогащения заключается в отсутствие правового  основания приобретения (сбережения) имущества, то есть, названная  норма гражданского права применяется, когда нет соответствующей  нормы права, административного акта или сделки. В таком случае  приобретенное или сбереженное имущество должно быть возвращено как  неосновательное обогащение.  

В данном случае ПАО «АЭК» указало, что оплата произведена ООО  «Благовест» в 2015 году, при этом на момент оплаты у ООО «Благовест»  существовала недопогашенная задолженность за потребленную  электроэнергию по договору энергоснабжения № 26-600-06328 за период с  ноября 2014 года по май 2015 года, денежные средства в сумме 1 015 429  рублей, оплаченные платежными поручениями № 84 от 27.02.2015, № 85  от 02.03.2015, № 203 от 27.04.2015, № 246 от 19.05.2015, № 380  от 26.06.2015, № 397 от 03.07.2015, № 400 от 07.07.2015, не могут быть  засчитаны в счет оплаты за январь 2017 года и последующие периоды.  

Материалами дела установлено, что стороной по договору № 26-60006328 значилось иное юридическое лицо с одноименным названием ООО  «Благовест», с ИНН 3016055201, тогда как денежные средства были  перечислены истцом - ООО «Благовест», зарегистрированным под другим  ИНН - 3019013070.  

Суды правомерно отклонили доводы истца о преюдициальном  значении судебных актов по делу № А06-6839/2019, пришли к  обоснованному выводу, что иск заявлен за пределами срока исковой  давности, исходя из следующего.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

При этом указанная презумпция применима исключительно к  фактам, а не к выводам суда, содержащимся в ранее принятом судебном  акте, поскольку названная норма процессуального законодательства  освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не  исключает их иной правовой оценки, которая зависит от характера  конкретного спора.  

Презумпция истинности фактов, установленных вступившим в  законную силу судебным актом, является преодолимой в том случае, если  заинтересованная сторона представила достаточные и достоверные  доказательства, ее опровергающие.  

Однако таких доказательств истцом в рамках настоящего спора не  представлено, на иные обстоятельства истец не ссылается.  

Таким образом, положения части 3 статьи 69 АПК РФ касаются  лишь вопросов освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их  правовой квалификации.  

Преюдициальными могут являться только факты, которые стороны  выносили на обсуждение суда и которые тот проверил. Если факт не был  предметом разбирательства и не являлся предметом доказывания по делу,  то он не имеет преюдициального значения для суда, рассматривающего  другое дело по спору между теми же сторонами. Обстоятельства, хотя и  отраженные в судебном акте, могут не иметь преюдициального значения,  если они не исследовались и не оценивались.  

Исходя из изложенного, арбитражный суд не связан выводами  других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и  толковании правовых норм, а признание правовых выводов, содержащихся  в судебных актах по ранее рассмотренным делам, обстоятельствами,  которые не требуют доказывания, ошибочно.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные  

интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении  необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность  их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

В данном случае материалами дела установлено, что после  инициирования конкурсным кредитором дела о банкротстве должника   № А06-8575/2014 и введения 27.10.2014 в отношении ООО «Благовест»  (ИНН 3016055201) процедуры наблюдения, 06.11.2014 была создана новая  организация с тем же наименованием ООО «Благовест» (ИНН  3019013070).  

ООО «Благовест» (ИНН 3019013070) и ООО «Благовест» (ИНН  3016055201) имеют одинаковые виды экономической деятельности -  ОКВЭД, в том числе, 68.32.1 «Управление эксплуатацией жилого фонда за  вознаграждение или на договорной основе», и иные.  

Руководителем и единственным участником ООО «Благовест» (ИНН  3019013070) является Гаврилов Василий Степанович - супруг  единственного участника и руководителя ООО «Благовест» (ИНН  3016055201) Гавриловой Натальи Сергеевны, что было установлено  постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.05.2019 в рамках дела о банкротстве № А06-4024/2017.  

С 06 ноября 2014 года хозяйственную деятельность ведет новое ООО  «Благовест» (ИНН 3019013070).  

После создания ООО «Благовест» (ИНН 3019013070) руководители  указанных аффилированных юридических лиц совершали следующие  действия: 20.11.2014 ООО «Благовест» (ИНН 3016055201) после введение  в отношении него процедуры наблюдения в рамках дела № А06-8575/2014  совершило последний платеж по договору энергоснабжения № 26-60006328.  

С 21.11.2014 по 27.02.2015 оплата по договору энергоснабжения №  26-600-06328 не производится.  

С 27.02.2015 по 07.07.2015 ООО «Благовест» (ИНН 3019013070)  производит оплату в адрес ПАО «Астраханская энергосбытовая компания»  с назначением платежа «Оплата за активную электроэнергию» по спорным  платежным поручениям.  

Как установлено судами и не опровергнуто истцом, на даты  перечисления денежных средств по вышеуказанным поручениям ООО  «Благовест» (ИНН 3019013070) не обращалось к гарантирующему  поставщику с инициативой о заключении договора энергоснабжении, не  предоставляло гарантирующему поставщику сведения о находящихся в его  управлении многоквартирных жилых домах, а также лицензию на  осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.  

Доказательств того, что ПАО «АЭК» было поставлено в известность  о существовании двух юридических лиц с одинаковым наименованием,  материалы дела не содержат.  

Ответчик указывал, что ООО «Благовест» (ИНН 3019013070) на  регулярной основе ежемесячно производило платежи за ООО «Благовест»  (ИНН 3016055201), чередуя платежи с указанием на ООО «Благовест»  (ИНН 3016055201) и без указания на номер договора. При этом ООО  «Благовест» (ИНН 3016055201) оплату по договору от своего имени  гарантирующему поставщику не производило.  

Данные обстоятельства не были предметом рассмотрения по делу   № А06-6839/2019, правовая оценка этим обстоятельствам судами не  давалась.  

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком было  заявлено о пропуске срока исковой давности.  

Согласно статье 196 ГК РФ к искам о взыскании неосновательного  обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности,  который в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало  или должно было узнать о нарушении своего права.  

В данном случае по исковому заявлению истцом заявлены  требования о взыскании платежей, произведенных в период с 27.02.2015  по 07.07.2015.  

Между истцом и ответчиком имеет место спор о моменте, с которого  истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.  

Истец исчисляет течение срока исковой давности с даты получения  письма ПАО «АЭК» от 13.05.2019 № 15-04-05/871.  

По мнению ответчика, срок исковой давности следует исчислять с  даты внесения спорных платежей, поскольку гарантирующий поставщик  не выставлял ООО «Благовест» (ИНН 3019013070) счетов для оплаты  электроэнергии в суммах, указанных в платежных поручениях, истец не  доказал, что имело место потребление электроэнергии в оплаченном  объеме, а, следовательно, перечисление денежных средств произведено  истцом в счет несуществующих обязательств.  

Доводы истца со ссылкой на письмо от 13.05.2019 № 15-04-05/871 о  том, что о нарушенном праве он узнал только в 2019 году и что с этого  момента должно исчисляться начало течения срока исковой давности,  являются необоснованными и правомерно отклонены судами.  

Материалами дела установлено, что на момент перечисления  спорных денежных средств истец не имел лицензии на осуществление  деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами, не имел  договорных отношений с ответчиком по покупке электрической энергии,  не доказал, что перечисление спорных денежных средств было  осуществлено во исполнение конкретных обязательств.  

Перечислив ответчику в период с февраля по июль 2015 года более  миллиона рублей, истец не представил доказательств потребления данным  домом такого количества энергии, выставления гражданам счетов на  данную сумму, претензий гарантирующего поставщика, выставленных  ООО «Благовест», о внесении платы за потребленную электроэнергию в  таком объеме.  

Истцом не опровергнуто, что он получил акты сверок взаимных  расчетов за 2015 - 2017 годы и не указывал на наличие возражений и  переплаты или не выясненных платежей (письма ОАО «АЭК» № 15-04- 05/698 от 07.08.2015 получено 10.08.2015, № 15-04-05/26 от 21.01.2016  получено 26.01.2016, № 15-04-05/1064 от 13.07.2016 получено 18.07.2016,   № 15-04-05/701 от 12.04.2017 получено 17.04.2017).  

Кроме того, обе организации с названием «Благовест», как отмечено  выше, являются аффилированными, и поэтому о платежах одной из них в  адрес ответчика другая не могла знать.  

Таким образом, на момент перечисления указанных денежных  средств истец мог и должен был обладать информацией об отсутствии  обязательств перед ПАО «АЭК» по оплате электроэнергии в суммах,  указанных в спорных платежных поручениях.  

Исходя из вышеизложенного, срок исковой давности следует  исчислять с момента перечисления спорных денежных средств, а именно в  период с 27.02.2015 по 07.07.2015.  

Поскольку исковое заявление поступило в арбитражный суд  поступило через электронную систему «Мой арбитр» 15.06.2020, то суды  пришли к правильному выводу о том, что иск заявлен за пределами срока  исковой давности.  

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к  выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законные и  обоснованные решение и постановление по делу, полно и всесторонне  исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие  значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив  нормы права.  

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и  с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены  принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.  

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или  отмены решения, постановления арбитражного суда первой и  апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда,  содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам  дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной  инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо  неправильное применение норм материального права или норм  процессуального права.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению,  поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной  инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами  предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств,  не влияют на законность принятых судебных актов.  

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены  судебных актов судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не  имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.04.2021 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.06.2021 по делу № А06-5530/2020 оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Благовест» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благовест»  в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по  кассационной жалобе.  

Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный  лист в соответствии с настоящим постановлением.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные  статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Т.Н. Федорова 

Судьи С.А. Филимонов   Г.Н. Махмутова