ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-22867/12

г. Саратов

04 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» июня 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен «04» июля 2017 года 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А., 

судей Землянниковой В.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 апреля 2017 года по делу № А57-22867/2012, (судья Зуева Л.В.),

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов, 

в рамках дела о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Пересвет-Регион-Саратов», (410012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 13.04.2017, представителя закрытого акционерного общества «Теплогазинжиниринг» – ФИО4, действующей на основании доверенности от 13.06.2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2014 (резолютивная часть) Общество с ограниченной ответственностью «Пересвет-Регион-Саратов» (далее – ООО «Пересвет-Регион-Саратов, Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 19.02.2014 конкурсным управляющим ООО «Пересвет-Регион-Саратов» утвержден ФИО2.

Определением суда от 27.05.2015 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Пересвет-Регион-Саратов».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пересвет-Регион-Саратов» ЗАО «Теплогазинжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся в незаконном привлечении: юриста ФИО6 по договору от 19.02.2014 с оплатой его деятельности за счет средств должника, размер вознаграждения которого составил 25 000 руб. в месяц; общества с ограниченной ответственностью «Центр экономики и права» (далее - ООО «Центр экономики и права») для проведения торгов по договору от 18.08.2014 № 1/1, размер вознаграждения которого составил 50 000 руб., и для оказания юридических услуг по договору от 17.11.2014 № 1, размер ежемесячного вознаграждения по которому составил 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2016 по делу №А57-22867/2012, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2016, в удовлетворении жалобы ЗАО «Теплогазинжиниринг» отказано.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ЗАО «Теплогазинжиниринг» расходов на оплату услуг представителя в размере 93 500 руб. в рамках обособленного спора по рассмотрению жалобы ЗАО «Теплогазинжиниринг». 

Определением суда от 19 апреля 2017 года заявление удовлетворено частично, с  ЗАО «Теплогазинжиниринг» в пользу ФИО2 взыскано 40 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в отказанной части, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с настоящей  апелляционной жалобой.

В обоснование заявленной жалобы ФИО2 указывает, что: 1)  суд первой инстанции необоснованно указал, что отложения судебного разбирательства  и объявление перерывов в судебном заседании связаны с поведением арбитражного управляющего, направленном на затягивание рассмотрения спора; 2) конкурсный управляющий вправе был  заявить ходатайство о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора как письменно, так и устно, поскольку это является его правом; 3) арбитражный управляющий должен был направить отзывы в суды апелляционной и кассационной инстанции, с связи с чем уменьшение судебных расходов на составление отзывов является необоснованным; 4) судом первой инстанции не учтена сложность спора, в рамках которого заявлено о взыскании судебных расходов.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

От ЗАО «Теплогазинжиниринг» поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым последний считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ФИО2 и ЗАО «Теплогазинжиниринг» поддержали свои позиции.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32  Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов ЗАО «Теплогазинжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в привлечении юриста ФИО6 по договору 19.02.2014 с оплатой деятельности за счет средств должника в сумме 25 000, 00 руб. в месяц, в привлечении ООО «Центр экономики и права» по договору № 1/1 от 18.08.2014 для проведения торгов с вознаграждением 50 000 руб., в привлечении ООО «Центр экономики и права» по договору № 1 от 17.11.2014 для оказания юридических услуг с вознаграждением 25 000 руб. в рамках дела №А57-22867/2012, в сумме 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2016 по делу №А57-22867/2012, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2016, в удовлетворении жалобы ЗАО «Теплогазинжиниринг» отказано.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ЗАО «Теплогазинжиниринг» в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя по названному обособленному спору в сумме 93 500 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС №35 от 22.06.2012), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012, жалоба на действия арбитражного управляющего относится к числу обособленных споров, возникающих в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), сторонами которого выступают заявитель жалобы, в настоящем случае конкурсный кредитор ЗАО «Теплогазинжиниринг», и арбитражный управляющий.

В соответствии с разъяснением пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что ФИО2 («Заказчик») 25.02.2015 заключил договор возмездного оказания услуг №1/1 с Обществом с ограниченной ответственностью «Центр экономики и права» («Исполнитель»).

По   условиям   указанного   договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги:

-предоставление интересов заказчика, связанных с рассмотрением жалоб на арбитражного управляющего ФИО2 в рамках дела о банкротстве ООО «Пересвет-Регион-Саратов» №А57-22867/2012 в арбитражных судах всех инстанций:

-составление на основании правового анализа предоставленных документов заявлений, отзывов, возражений, ходатайств;

-оказание юридических консультаций по всем вопросам из любой отрасли права, прямо или косвенно связанных с деятельностью заказчика (пункт

Пунктом 1.2. предусмотрено, что услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Акт сдачи-приемки выполненных работ составляется исполнителем по итогам проделанной работы и предоставляется на согласование заказчику.

Стороны установили следующую стоимость оказываемых юридических услуг:

-правовой анализ документов, составление заявлений, отзывов, возражений - 3 000 рублей за каждый документ,

-представление в суде первой инстанции - 8 000 рублей за день участия (судебное заседание),

-представление в суде апелляционной инстанции - 10 000 рублей за день участия (судебное заседание),

-представление в суде кассационной инстанции - 12 000 рублей за день участия (судебное заседание),

-подготовка апелляционной, кассационной жалобы - 5 000 рублей за каждый документ,

-составление отзыва на апелляционную или кассационную жалобу - 2 000 рублей за каждый документ,

-составление письменных пояснений, дополнений, ходатайств - 1 500 рублей за каждый документ (пункт 4.1.).

Пунктом 4.2. предусмотрено, что услуги должны быть оплачены заказчиком в течение 30 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Факт оказания услуг по договору возмездного оказания услуг №1/1 подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ №7 от 22.11.2016 по договору возмездного оказания услуг №1/1 от 25.02.2015 на сумму 93 500 руб.

Понесенные арбитражным управляющим ФИО2 расходы по оплате услуг представителя (размер и факт их оплаты) подтверждается платежным поручением №274282 от 14.12.2016.

Факт оказания юридических услуг по договору возмездного оказания юридических услуг № 1/1 со стороны исполнителя надлежащим представителем заказчика подтвержден трудовым договором с работником от 26.08.2013, заключенным между ООО «Центр экономики и права» и ФИО7, Приказом (распоряжением) о приемке работника на работу от 26.08.2013, доверенностью,  выданной арбитражным управляющим ФИО2 ФИО7.

Как верно указано судом первой инстанции, согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснению пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установив несение арбитражным управляющим ФИО2 судебных расходов в сумме 93 500 руб., суд первой инстанции  в целях установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом специфики данного обособленного спора в деле о банкротстве, правового статуса конкурсного управляющего, пришел к выводу о разумности судебных расходов в размере 40 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто апеллянтом, документы в обоснование возражений относительно доводов жалобы конкурсного кредитора, арбитражным управляющим в лице его представителя представлялись в судебных заседаниях без предварительного направления их в суд и другой стороне.

Так, возражения арбитражного управляющего ФИО2 от 28.03.2016 на жалобу ЗАО «Теплогазинжиниринг» с приложением документов были представлены в судебное заседание, назначенное на 30.03.2016, и в связи с необходимостью их направления в адрес кредитора и формирования им позиции по делу, судебное заседание было отложено на 11.04.2016.

Представлениедополнительных документов со  стороны арбитражного управляющего в судебное заседание, назначенное на 11.04.2016, послужило основанием для объявления перерыва до 18.04.2016, и впоследствии, отложения судебного заседания на 26.04.2016.

В судебном заседании, назначенном на 26.04.2016, представителем арбитражного управляющего ФИО2 было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Для предоставления ФИО2 сведений об аккредитации ООО «Центр экономики и права», дополнительных документы по исполнению договора поручения от 18.08.2014, доказательств расчетов по договору поручения или отражения наличия задолженности перед ООО «Центр экономики и права» в отчетах конкурсного управляющего, судебное заседание, назначенное на 26.04.2016, было отложено на 31.05.2016.

В судебном заседании, назначенном на 31.05.2016, судом объявлялись перерывы до 03.06.2016 и до 06.06.2016 в связи с необходимостью ознакомления сторонами с документами, представленными в судебном заседании (документы, истребуемые определением суда от 26.04.2016, возражения от 26.05.2016).

Определением суда от 06.06.2016 судебное заседание отложено на 28.06.2016 в связи с необходимостью предоставления ФИО2 в суд и заявителю копии актов выполненных работ, доказательств оплаты; дополнительных документов в обоснование возражений; доказательства направления заявителю представить в суд; оригиналов документов для обозрения в судебном заседании.

Запрашиваемые судом документы были представлены в судебном заседании, в связи с чем 28.06.2016 был объявлен перерыв до 30.06.2016.

В судебном заседании, назначенном на 30.06.2016, судом была объявлена резолютивная часть определения по результатам рассмотрения жалобы ЗАО «Теплогазинжиниринг».

Кроме того, как верно отмечено в обжалуемом судебном акте, заявленное ходатайство от 26.04.2016 о привлечении к участию в деле третьих лиц, стоимость которого согласно Акту сдачи-приемки выполненных работ №7 от 22.11.2016 составляет 1 500 руб., не содержит правовых обоснований необходимости привлечения третьих лиц, и, по своей сути, могло быть заявлено и в устной форме.

Также, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что возражения на апелляционную и кассационную жалобы не отличаются значительно друг от друга, и, по своей сути, являются обобщением доводов, изложенных в возражениях от 28.03.2016 и 26.05.2016.

Обоснованно в обжалуемом судебном акте принято во внимание и то, что одним из оснований для обращения ЗАО «Теплогазинжиниринг» с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО2  послужило наличие сведений в отчете конкурсного управляющего о привлечении специалистов с вознаграждением за счет конкурсной массы должника, что, по мнению кредитора, являлось неоправданным и нарушающим его права и интересы.

Установление в ходе судебного разбирательства ошибочности указания в отчете конкурсного управляющего источника вознаграждения привлеченных лиц и необходимости предоставления доказательств отсутствия несения должником соответствующих расходов (которые представлялись непосредственно в судебное заседание) служило неоднократным отложением судебного заседания и объявлением перерывов по жалобе ЗАО «Теплогазинжиниринг».

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции подробно проанализированы фактические обстоятельства спора, возможность и необходимость личного участия арбитражного управляющего, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность, и сделан правильный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности, поскольку: 

1) вопрос о распределении судебных расходов рассматривался судом первой инстанции в том же составе, что и сам обособленный спор (жалоба на действия конкурсного управляющего) в рамках которого арбитражным управляющим понесены судебные расходы, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания сомневаться в доводах суда первой инстанции относительно причин отложения судебного разбирательства и объявления перерывов в судебных заседаниях, даже если эти причины не отражены в текстах определений, но отражены в протоколах судебных заседаний; 

2) право на заявление письменного, а не устного ходатайства о привлечении заинтересованного лица не опровергает вывод суда первой инстанции о немотивированности заявленного представителем управляющего письменного ходатайства и возможности заявления подобного ходатайства устно; 

3)  суд первой инстанции не производил уменьшение  заявленного размера судебных расходов на конкретные суммы, как ошибочно полагает апеллянт (например, на стоимость составления отзывов в суды апелляционной и кассационной инстанций), а, приняв во внимание: отсутствие конкретных критериев для оценки разумности размера судебных расходов; позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 №2688/13; оценив в совокупности объем выполненной представителем работы, возможность ФИО2 самостоятельно совершить определенные действия и сложность подготовки процессуальных документов (отзывов на апелляционную и кассационную жалобы) снизил размер судебных расходов до разумного.

Учитывая изложенное, у апелляционного суда не имеется правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части определения разумного размера возмещения судебных расходов.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения. 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 апреля 2017 года по делу № А57-22867/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья           И.А. Макаров

 

Судьи                                                                                         В.В. Землянникова

                                                                                                               А.Ю. Самохвалова