ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-1/2016

07 ноября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  31 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 ноября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей  Семёновой  Т.П., Смольниковой  М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10973/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Истоки» Абросимова Алексея Михайловича на определение Арбитражного суда Омской области от 18 июля 2017 года по делу № А46-1/2016 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Истоки» Абросимова Алексея Михайловича о выдаче исполнительного листа по делу № А46-1/2016 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Истоки» Абросимова Алексея Михайловича к Клочкову Александру Петровичу об оспаривании сделки должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Истоки»,

при участии в судебном заседании представителей:  

от ФИО3 – представитель ФИО4, доверенность от 29.05.2017, срок действия доверенности три года,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2016 общество с ограниченной ответственностью «Истоки» (далее - ООО «Истоки», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Публикация сообщения о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 142 от 06.08.2016.

11.01.2017 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 28.12.2015 на сумму 510 000 руб., заключенного между должником и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки в виде возвращения сторон по сделке в первоначальное положение.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.04.2017 соглашение о зачете взаимных встречных требований от 28.12.2015, заключенное между ООО «Истоки» и ФИО3, признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ФИО3 к ООО «Истоки» на общую сумму 510 000 руб. и задолженности ООО «Истоки» перед ФИО3 на общую сумму 510 000 руб.

12.07.2017 конкурсный управляющий ООО «Истоки» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на определение от 06.04.2017 в части взыскания с ФИО3 суммы долга в размере 510 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18 июля 2017 года по делу № А46-1/2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Истоки» ФИО2 о выдаче исполнительного листа по делу № А46-1/2016 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Истоки» ФИО2 к ФИО3 об оспаривании сделки должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Истоки» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист. В связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего у суда первой инстанции не имелось.

Лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

На основании части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно пункту 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на   основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

В пункте 5 части 1 статьи 320 АПК РФ указано, что в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 318 АПК РФ исполнительный лист является основанием для принудительного списания сумм со счета должника и перечисления их на счет взыскателя. 

То есть, как верно указал суд первой инстанции, исполнительный лист может быть выдан только на часть судебного акта, содержащую требования о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что по своим правовым последствиям иски делятся на иски о присуждении, о признании и преобразовательные иски.

В исках о присуждении истец, обращаясь в суд за защитой своего права, просит понудить ответчика к  совершению определенных действий в пользу истца. 

Назначение исков о признании состоит в том, чтобы устранить спорность и неопределенность права. Ответчик в случае предъявления к нему иска о признании не понуждается к совершению каких-либо действий в пользу истца. 

Существо преобразовательных исков состоит в  преобразовании  одного правоотношения в другое. Иски о преобразовании также не требуют принудительного исполнения, так как такое преобразование осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

С учетом изложенного, принудительное исполнение судебного акта на основании исполнительного листа производится только по искам о присуждении (взыскании денежных средств, возложении на ответчика обязанности совершить определённые действия). 

Необходимость в принудительном исполнении судебных актов по искам о признании отсутствует. Так, в пунктах 9.2, 17.24 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100, указано, что по делам о признании исполнительный лист не выдается.

По смыслу пунктов 10.6 и 10.9 данной Инструкции не выдаются исполнительные листы и по преобразовательным искам (например, по искам о расторжении договора, о признании недействительной оспоримой сделки).

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Омской области от 06.04.2017 по делу № А46-1/2016 признано недействительными соглашение о зачете взаимных встречных требований от 28.12.2015 между ООО «Истоки» и ФИО3 Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ФИО3 к ООО «Истоки» на общую сумму 510 000 руб. и задолженности ООО «Истоки» перед ФИО3 на общую сумму 510 000 руб.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Следовательно, восстановление задолженности, если она действительно имела место, осуществляется в связи с признанием сделки недействительной и специального применения последствий не требует.

Резолютивная часть определения Арбитражного суда Омской области от 06.04.2017 по делу № А46-1/2016 не содержит требование о возложении на ФИО3 обязанности по передаче должнику денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу должника определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. 

Таким образом, речь идет не о присуждении (что предполагает принудительное исполнение и выдачу исполнительного листа), а о признании права, вытекающего из сделки отсутствующим и о преобразовании правоотношений в недействительные (что выдачи исполнительного листа не предполагает).

Восстановление задолженности в качестве применения последствий недействительности сделки не требует принудительного исполнения, а осуществляется в силу обязательности судебного акта (часть 1 статьи 16 АПК РФ). 

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы конкурсного управляющего со ссылкой на пункт 29 Постановления Пленума ВАС  РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Приведенные в этом пункте разъяснения касается случаев удовлетворения реституционных требований, предполагающих возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, то есть таких требований, которые требует принудительного исполнения. Однако таких требований в настоящем обособленном споре не заявлялось.

При этом поскольку встречное требование к кредитору восстановлено, оно подлежит реализации конкурсным управляющим в рамках самостоятельного иска и само по себе не является реституционным требованием.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для выдачи исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 18 июля 2017 года по делу № А46-1/2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Истоки» ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 18 июля 2017 года по делу № А46-1/2016 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Истоки» Абросимова Алексея Михайловича о выдаче исполнительного листа по делу № А46-1/2016 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Истоки» Абросимова Алексея Михайловича к Клочкову Александру Петровичу об оспаривании сделки должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Истоки», оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-10973/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Истоки» Абросимова Алексея Михайловича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

 М.В. Смольникова