ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17713/2020

г. Киров

17 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя жалобы: ФИО3 по доверенности от 20.08.2020;

от должника: ФИО4 по доверенности от 11.01.2021;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ДМГ-Урал»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2021 по делу № А82-17713/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДМГ-Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Агротехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), как ликвидируемого должника,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «ДМГ-Урал» (далее – ООО «ДМГ-Урал», кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью  «Агротехника» (далее – ООО «Агротехника», должник), введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство, включении в реестр требований кредиторов должника в состав третей очереди требования ООО «ДМГ-Урал» в сумме 809 031,16 руб., утверждении конкурсным управляющим должника ФИО5, члена Некоммерческого партнерства «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», отнесении судебных расходов и расходов по выплате вознаграждения конкурсному управляющему на счет должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2021 к участию в рассмотрении обоснованности заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «ЯЗТО-Авто», ООО «Технопрайм», ФИО6.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2021 заявление ООО  «ДМГ-Урал» о признании ООО «Агротехника» несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого  должника и открытии в отношении ООО «Агротехника» конкурсного производства оставлено без удовлетворения. С ООО  «Агротехника» в пользу ООО  «ДМГ-Урал» взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО  «ДМГ-Урал» (далее также заявитель жалобы) с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2021 и возбудить в отношении ООО «Агротехника» дело о несостоятельности (банкротстве), ввести в отношении ООО «Агротехника» процедуру банкротства — конкурсное производство, включить в реестр требований кредиторов ООО «Агротехника» в состав третей очереди требование ООО «ДМГ-Урал» в размере 809 031,16 руб., утвердить конкурсным управляющим ООО «Агротехника» ФИО5, являющегося членом Некоммерческого партнерства «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», отнести судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения конкурсному управляющему на счет должника.

Заявитель жалобы указывает, что размер требований к должнику на момент обращения в Арбитражный суд Ярославской области составлял 809 031,16 руб., обязательства должником не исполняются в срок более чем три месяца. В данный момент должник находится в процессе ликвидации и при наличии задолженности, которую он не может погасить полностью, его обязанностью является подача заявления о банкротстве самому. Должник своими действиями явно препятствует введению процедуры. Отношения должника и третьих лиц, которые вносили денежные суммы, на счет кредитора ООО «ДМГ-Урал» не ясны. Должник совместно с третьими лицами злоупотребляет правом, с целью причинить имущественный ущерб заявителю и не дать возможности заявителю осуществлять свои права, предусмотренные Законом о банкротстве. В судебном заседании от должника и третьих лиц действует один и тот же представитель, что свидетельствует о сговоре между данными лицами. От представителя ООО »Агротехника» поступило пояснения о том, что должник подавал заявление в ФНС РФ об отмене ликвидации, данные пояснения не соответствуют действительности, так как из выписки от 10.02.2021 не следует, что такое заявление подавалось, а из данных ФНС на 11.02.2021 отсутствуют сведения о подаче заявлений за 2020-2021гт. Должник, не предоставил бухгалтерскую отчетность за 2019г., которая у него должна быть.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «Агротехника» (должник) в отзыве на апелляционную жалобу указало, что с заявлением о признании должника банкротом обратилось только ООО «ДМГ-Урал», заявлений иных кредиторов в суд не поступало. Сведений о наличии задолженности перед иными кредиторами, которые бы свидетельствовали о неплатежеспособности должника, в материалы дела не представлено. Решение о ликвидации, принятое ООО «Агротехника» в 2019 году, считается аннулированным в силу закона в связи с несоблюдением срока ликвидации. У должника имеется непогашенная дебиторская задолженность, запасы, действующий расчетный счет, в связи с чем необоснованными являются заявления представителя ООО «ДМГ-Урал» о наличии признаков неплатежеспособности должника. Должником было предложено заявителю принять имеющие у него запасы в счет погашения долга. Действия третьего лица по погашению задолженности ООО «Агротехника» не противоречат закону. ООО «Агротехника», считает апелляционную жалобу не обоснованной, в связи с чем, просит решение Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-17713/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

ООО  «ДМГ-Урал» в возражениях на отзыв ООО «Агротехника» указало, что частичное погашение долга перед кредитором является злоупотреблением правом в данном случае, настаивает на удовлетворении жалобы. 

По ходатайству сторон судебное заседание проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством веб-конференции.

В судебном заседании представители поддержали позиции, изложенные ими в письменном виде.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Письменно позицию по делу не выразили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2020 по делу №А60-36098/2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.01.2020) с ООО «Агротехника» в пользу ООО «ДМГ-Урал» взыскана задолженность в размере 662 650 руб. основного долга, 122 463,16 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2017 по 27.12.2019, 15 000 руб. – возмещение расходов по оплате услуг специалиста, 8 918 руб. – госпошлина.

Поскольку судебный акт должником исполнен не был, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, должником представлены: платежное поручение №1512 от 29.12.2020 на сумму 62 788,24 руб., плательщик ООО «ЯЗТО-Авто», назначение платежа: оплата за ООО «Агротехника» в счет погашения основного долга по решению суда по делу №А60-36098/2018, ФИО6, реестр 195 в соответствии с договором 77048722 от 12.11.2018; №575 от 12.01.2021 на сумму 321 779,76 руб., плательщик ООО «Технопрайм», с указанием назначения платежа: оплата за ООО «Агротехника» в счет погашения основного долга по решению суда по делу №А60-36098/2018; №4 от 15.01.2021 на сумму 5 000 руб., плательщик ООО «Технопрайм», с указанием назначения платежа: оплата за ООО «Агротехника» основного долга по решению суда от 22.01.2020 по делу №А60-36098/2018.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Из положений статей 3, 33 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Порядок установления обоснованности требований конкурсного кредитора, подавшего заявление о признании должника банкротом, предусмотрен статьей 48 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо может быть признано судом несостоятельным (банкротом).

В соответствии с абзацами 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает арбитражного управляющего.

Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не вводятся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом в соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

С учетом положений статьи 319 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие соглашения между сторонами об оплате задолженности, в первую очередь подлежит погашению сумма судебных издержек – 23 918 руб., оставшаяся часть денежных средств должна быть направлена на погашение основного долга – 365650 руб. Таким образом, с учетом произведенного погашения, на дату рассмотрения заявления сумма основного долга составляет 297 000 руб.

Задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами в сумме 122 463,16 руб. не является денежным обязательством должника в том понимании, в котором учитывается при определении признаков банкротства.

На основании изложенного, учитывая, что с учетом частичного погашения на дату разбирательства сумма долга составляла менее 300 000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии на дату рассмотрения судом обоснованности заявления ООО «ДМГ-Урал» о признании банкротом ООО «Агротехника» условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. 

Довод подателя жалобы о том, что вывод суда об отсутствии оснований для признания должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства, не соответствует материалам дела, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пунктов 1, 3 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (подпункт 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ).

При этом, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего ГК РФ (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

Погашение долга за должника - ООО «Агротехника» третьими лицами  не противоречит ни пункту 1 статьи 313 ГК РФ, ни нормам Закона о банкротстве. Возврат денежных средств ООО «ДМГ-Урал»  не производился. 

Единственной надлежащей целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться получение от должника удовлетворения своих требований в результате производства по делу о банкротстве. Для кредитора реальное получение денежных средств в счет уплаты соответствующей задолженности должно являться достаточным, при условии, что кредитор полагает себя добросовестным.

В рассматриваемом деле погашение долга за ООО «Агротехника» третьими лицами перед кредитором не нарушает прав должника и его кредиторов, поскольку направлено на достижение цели кредитора - погашение имеющейся задолженности. Удовлетворение кредитором получено до рассмотрения требования по существу за счет третьего лица, что не нарушает прав иных кредиторов. Денежные средства кредитором приняты в погашение задолженности и не возвращены плательщику.

Наличие задолженности у ООО «Агротехника» перед иными кредиторами не подтверждается материалами дела; иных требований кредитором ООО «ДМГ_урал», помимо основанных на судебных актах по делу №А60-36098/2018, равно как и иными кредиторами в рамках настоящего дела к должнику не предъявлялось (заявления о вступлении в дело отсутствуют согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел); Агрофирма с заявлением должника в суд также не обращалась.

Действительность гражданско-правовых обязательств между должником и третьими лицами, в счет погашения которой были произведены платежи в пользу кредитора, не оспорена,  недействительными они не признавались.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии на стороне должника и лиц, частично погасивших его обязательства перед ООО «ДМГ-Урал», признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Ссылка подателя жалобы на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658, неправомерна, так как в данном деле имеют место иные фактические обстоятельства спора.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя апелляционным судом рассмотрены и подлежат отклонению как не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2021 по делу № А82-17713/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ДМГ-Урал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО7

ФИО1