ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-66047/2025

Дело № А40-193064/24

город Москва

27 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

судей В.В. Валюшкиной, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Вертинской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Юрконтора» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2025 по делу № А40-193064/24 по иску ООО «Юрконтра» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.12.2025,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.11.2024,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юрконтра» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, компенсации в размере 14 746 922,86 руб. за допущенное нарушение исключительных прав правообладателя на объекты интеллектуальной собственности:

- средство индивидуализации - товарный знак №727417 (дата регистрации 11.09.2019г., срок действия до 17.01.2029г.)

- произведение изобразительного искусства - Кони (CONEY) (правообладатель - «Ай-Эм-Си Тойз, Акционерная компания (IMC. Toys, Sociedad аnonima)»)

- произведение изобразительного искусства - Дотти (DOTTY) (правообладатель - «Ай-Эм-Си Тойз, Акционерная компания (IMC. Toys, Sociedad аnonima)»)

- произведение изобразительного искусства - Леди (LADY) (правообладатель - «Ай-Эм-Си Тойз, Акционерная компания (IMC. Toys, Sociedad аnonima)»)

- средство индивидуализации - товарный знак №978182 (дата регистрации 02.11.2023г., срок действия до 15.03.2033г.)

- средство индивидуализации - товарный знак №978186 (дата регистрации 02.11.2023г., срок действия до 15.03.2033г.)

- средство индивидуализации - товарный знак №978347 (дата регистрации 02.11.2023г., срок действия до 15.03.2033г.), а также расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика в сумме 3892,00 рублей - товар №4, направление претензии и иска в сумме 175,27 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2025 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объёме.

В подтверждение доводов жалобы, истцом к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства и заявлено ходатайство о приобщении указанных доказательств в материалы дела.

В удовлетворении указанного ходатайства, судебной коллегией отказано, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции, на основании статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, истец не указал, по какой причине, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, не смог ввиду не зависящих от него причин предоставить данные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах и первоначальных доводах, изложенных в апелляционной жалобе, ввиду чего, протокольным определением суда от 25.02.2026 они возвращены заявителю.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в пояснениях. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, представил письменные пояснения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и отзыва, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2025 г. на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом на сайтах маркетплейсов https://www.ozon.ru/ и https://www.wildberries.ru/ был зафиксирован факт предложения к продаже и реализации товаров (кукол) Ответчиком, на которых размещены изображения, сходные до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками, либо являющиеся воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства, исключительные права на которые принадлежат компании «Ай-Эм-Си Тойз, Акционерная компания (IMC. Toys, Sociedad anonima)» (далее – Компания, Правообладатель).

В подтверждение факта нарушения истцом были представлены скриншоты страниц товаров, видеозаписи осмотра сайтов и получения товаров, а также электронные чеки, содержащие реквизиты Ответчика.

Право на обращение с иском истец обосновывал Договором уступки права (требования) № 6623-1 от 06.06.2023 (далее – Договор цессии), заключенным между Компанией (Цедент) и ООО «Юрконтра» (Цессионарий). Согласно условиям данного договора и приложениям к нему, Истцу были переданы права требования к ответчику.

Истец настаивал на том, что ответчик использовал объекты интеллектуальной собственности без согласия правообладателя, что является нарушением исключительных прав. Размер компенсации был рассчитан истцом на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 и статьи ГК РФ в двукратном размере стоимости контрафактных товаров, с учетом представленных ответчиком данных об объемах продаж.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о ничтожности Договора цессии, указывая, что он заключен в обход требований Указа Президента РФ от 27.05.2022 № 322 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми правообладателями» (далее – Указ № 322).

Суд первой инстанции, изучив условия Договора уступки права (требования) № 6623-1 от 06.06.2023, пришел к выводу, что он заключен в обход установленных действующим законодательством запретов и ограничений, предусмотренных Указом № 322, и без разумной экономической цели, кроме того суд указал, что правообладатель относится к лицам, перечисленным в пункте 1 Указа № 322. Положения Указа распространяются на все правоотношения, связанные с исполнением денежных обязательств перед такими правообладателями, включая взыскание компенсаций.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что данный случай не подпадает под исключения, предусмотренные пунктом 17 Указа № 322, а схема оплаты по Договору цессии направлена на обход валютного законодательства и Указа № 322.

Суд первой инстанции также указал, что истцом не доказано наличие у Компании (цедента) исключительных прав на произведения изобразительного искусства. Представленная истцом гарантия авторских прав не подтверждает переход исключительного права от авторов (физических лиц) к юридическому лицу, поскольку в ней не раскрыты обстоятельства такого перехода (отсутствуют трудовые или авторские договоры). Поскольку право Компании на произведения не доказано, у ООО «Юрконтра» как правопреемника также не возникло право на их защиту, в связи с изложенным выше суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда изменению, по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы о соответствии Компании исключениям, предусмотренным подпунктом «в» пункта 17 Указа № 322, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с общедоступными сведениями, Испания отнесена к перечню иностранных государств, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации. Компания «Ай-Эм-Си Тойз, Акционерная компания (IMC. Toys, Sociedad anonima)», будучи юридическим лицом, зарегистрированным в Испании, подпадает под действие Указа № 322.

Пунктом 2 Указа № 322 установлен специальный порядок исполнения российскими должниками денежных обязательств перед правообладателями из недружественных стран, а именно путем перечисления средств на специальный рублевый счет типа «О». Данный порядок распространяется, в том числе, на платежи, связанные с защитой исключительных прав (взыскание компенсаций).

Подпунктом «в» пункта 17 Указа № 322 предусмотрено исключение: положения Указа не применяются к правообладателям, которые надлежащим образом исполняют свои обязанности по договорам, заключенным с должниками.

Суд первой инстанции, исследовав представленные истцом доказательства (письма в адрес ООО «Росмэн», таможенные декларации), пришел к обоснованному выводу о том, что они не подтверждают наличие обстоятельств, необходимых для применения данного исключения.

Как верно указано судом первой инстанции, в отношении товарных знаков №№ 727417, 978347, 978182, 978186 отсутствуют сведения о заключении лицензионных договоров в реестре Роспатента.

В силу пункта 2 статьи 1232 ГК РФ предоставление права использования товарного знака по лицензионному договору подлежит государственной регистрации; при отсутствии такой регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.

Представленная истцом схема «включения роялти в стоимость товара» не является легальным способом предоставления права использования товарного знака, подменяет собой лицензионный договор и, как справедливо отметил суд, направлена на избежание налогообложения на территории РФ, что не может расцениваться как добросовестное исполнение обязанностей.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доказательств, подтверждающих соответствие Компании критериям подпункта «в» пункта 17 Указа № 322, не представлено, и, следовательно, на правоотношения по взысканию компенсации распространяется специальный порядок, установленный Указом. Уступка права требования в обход этого порядка может быть признана ничтожной.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику подлежит отклонению, как не имеющая преюдициального значения для данного дела. Различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Довод апеллянта о доказанности наличия у Компании исключительных прав на произведения, подлежит отклонению, поскольку, представленная гарантия авторских прав недостаточна для подтверждения перехода исключительного права от авторов к юридическому лицу.

Презумпция авторства, закрепленная в статье 1257 ГК РФ, действует в отношении лица, указанного в качестве автора на экземпляре произведения. Для юридического лица, которое не может быть автором, необходимо подтверждение перехода к нему прав от авторов на законном основании.

Представленная гарантия, даже является декларативным заявлением авторов и правообладателя, но не заменяет собой договоры, которыми оформляется переход прав. Сама по себе гарантия не раскрывает содержание этих договоров, не позволяет проверить объем и условия переданных прав.

Ссылка истца на положения испанского права не освобождает его от обязанности доказывания юридического факта перехода прав в соответствии с применимым правом, чего сделано не было. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия у Компании прав на произведения изобразительного искусства является правомерным.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2025 по делу №А40-193064/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья: А.И. Проценко

Судьи: В.В. Валюшкина

Т.В. Захарова