АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14111/2013

Дело № А65-18842/2013

г. Казань

30 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года.

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Ивановой А.Г., Герасимовой Е.П.,

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы – Белова Владимира Вячеславовича, доверенность от 21.12.2016 № 21-0-39/55,

конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Вамин Татарстан» Кондратьева Сергея Витальевича – Родионовой Валерии Евгеньевны, доверенность от 11.09.2016 № 127,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы, общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Компания Юмарк», общества с ограниченной ответственностью «Юпитер–Т», арбитражного управляющего Кашапова Рузеля Тахировича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2016 (судья Боровков М.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.) 

по делу № А65-18842/2013

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан на действия (бездействие) арбитражного управляющего, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «ВАМИН Чистай» (ИНН 1652010966, ОГРН 1051660005407) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2015 общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «ВАМИН Чистай» (далее – ООО «Агрофирма «ВАМИН Чистай», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кашапова Рузеля Тахировича (далее – арбитражный управляющий Кашапов Р.Т.). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан конкурсным управляющим утвержден Добычин М.А. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба (вх.13387) Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о признании незаконными действий арбитражного управляющего Кашапова Р.Т., выразившихся в необоснованном привлечении общества с ограниченной ответственностью «Юпитер-Т» (далее – OOO «Юпитер-Т») по договорам от 01.12.2014 № 4-ч и от 05.05.2015 № 4-2/ч на оказание транспортных услуг, общества с ограниченной ответственностью «Квазар» (далее – OOO «Квазар») по договорам 12.01.2015 № 1/15 и от 05.05.15 № 5/15 аренды помещения, общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Юмарк» (далее – ООО «Юридическая компания «Юмарк») по договорам от 01.12.2014 № 3-ч и от 05.05.2015 № 3-2ч на оказание юридических услуг, Власовой Раисы Анатольевны (далее – Власова Р.А.) по договору от 05.05.2015 № 2-ч/2 на оказание бухгалтерских услуг, незаконными.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Юридическая компания «Юмарк», OOO «Юпитер-Т», OOO «Квазар», Власова Р.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 жалоба удовлетворена частично.

Признаны незаконными действия лица, исполнявшего обязанности внешнего управляющего и конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «ВАМИН Чистай» Кашапова Р.Т., выразившиеся в привлечении: ООО «Юпитер-Т» по договору от 01.12.2014 № 4-ч на оказание транспортных услуг, по договору от 05.05.2015 № 4-2/ч на оказание транспортных услуг, ООО «Юридическая компания «Юмарк» по договору от 01.12.2014 № 3-ч на оказание юридических услуг, по договору от 05.05.2015 № 3-ч/2 на оказание юридических услуг. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ФНС России просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении жалобы ФНС России на действия  арбитражного управляющего Кашапова Р.Т. и вынести новый судебный акт, удовлетворив жалобу в части признания действий Кашапова Р.Т., выразившиеся в необоснованном привлечении ООО «Квазар» по договорам от 12.01.2015 № 1/15, от 05.05.2015 № 5/15 для аренды помещения, Власовой Р.А. по договору от 05.05.2015 № 2-ч/2 на оказание бухгалтерских услуг, незаконными.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Кашапов Р.Т., ООО «Юпитер-Т», ООО «Юридическая компания «Юмарк» также обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационным жалобами, в которых, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просят состоявшиеся судебные акты отменить в части удовлетворения требований ФНС России, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявление уполномоченного органа отказать в полном объеме.

В отзывах на кассационную жалобу Власова Р.А. и ООО «Квазар» просят кассационную жалобу ФНС России оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители ФНС России и конкурсного управляющего поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Уполномоченный орган с доводами, изложенными в кассационных жалобах арбитражного управляющего Кашапова Р.Т., ООО «Юпитер-Т», ООО «Юридическая компания «Юмарк» не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Заслушав представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии со статей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

– или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

– или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

– или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях  20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных обязанностей конкурсного управляющего.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом может быть удовлетворена жалоба лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстаций, арбитражным управляющим Кашаповым Р.Т. при исполнении возложенных на него обязанностей внешнего управляющего и конкурсного управляющего заключены договоры с ООО «Юпитер-Т» от 01.12.2014 № 4-ч и от 05.05.2015 № 4-2/ч на оказание транспортных услуг, ООО «Квазар» от 12.01.2015 № 1/15 и от 05.05.2015 № 5/15 аренда помещения, ООО «Юридическая компания «Юмарк» от 01.12.2014 № 3-ч и от 05.05.2015 № 3-ч/2 на оказание юридических услуг, Власовой Р.А от 05.05.2015  № 2-ч/2 на оказание бухгалтерских услуг.

ФНС России, посчитав привлечение данных специалистов необоснованным и свидетельствующих о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Кашаповым Р.Т. обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суды обеих инстанций, удовлетворяя жалобу уполномоченного органа в части признании действий арбитражного управляющего Кашапова Р.Т., выразившихся в необоснованном привлечении ООО «Юпитер-Т» и ООО «Юридическая компания «Юмарк», незаконными, указали на то, что действия арбитражного управляющего по заключению договоров с привлеченными специалистами без действительной необходимости, нельзя признать соответствующими правилам статьи 20.3 Закона о банкротстве, отвечающим задачам конкурсного производства, исходя из объема и характера выполняемой конкурсными управляющими работы, возможности самостоятельного выполнения конкурсными управляющими основного спектра услуг, для которых привлекались специалисты и отсутствия документальных доказательств значительного объема выполняемых работ.

Согласно договорам, заключенным с ООО «Юпитер-Т» от 01.12.2014 № 4-ч и от 05.05.2015 № 4-2/ч об оказании транспортных услуг, исполнитель обязался предоставить, а заказчик (должник в лице арбитражного управляющего) использовать автомобиль для поездок по назначенным маршрутам.

В подтверждение оказания услуг, по вышеуказанным договором в материалы дела представлены акты, из которых следует, что транспортные услуги оказаны в полном объеме. Представленные акты также содержат расшифровку объема оказанных услуг, в том числе указание пунктов назначения, вознаграждение исполнителя, расходы на ГСМ, сведения о сумме подлежащей оплате.

Судами отмечено, что судебными актами Арбитражного суда Республики Татарстан по настоящему делу внешнему управляющему был установлен размер вознаграждения 45 000 руб. и впоследствии исполняющему обязанности конкурсного управляющего утверждено вознаграждение в размере 30 000 руб.

Таким образом, суды верно указали на то, что Кашапов Р.Т., проживающий в городе Казань, дав согласие на утверждение конкурсным управляющим должника, находящегося в с. Чистопольские выселки, Чистопольского района Республики Татарстан, обязан был предполагать необходимость выполнения определенных работ и связанных с ними поездок, в том числе и к месту нахождения должника, к месту проведения собраний кредиторов должника.

Доказательства того, что собрание кредиторов должника давало согласие конкурсному управляющему Кашапову Р.Т. на произведение и возмещение в последующем за счет конкурсной массы должника транспортных расходов в материалы дела, в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Суды оценив, представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что эти расходы должны быть учтены арбитражным управляющим при представлении кандидатуры для утверждения в настоящем деле о банкротстве.

Согласно договорам, заключенным с ООО «Юридическая компания «Юмарк», об оказании юридических услуг от 01.12.2014 № 3-ч, от 05.05.2015 № 3-ч/2 заказчик (должник в лице арбитражного управляющего) поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по осуществлению юридического облуживания OOO «Агрофирма «Вамин Чистай» период процедуры внешнего и конкурсного производства.

Представленные в материалы дела акты не содержат расшифровки объема выполненных работ.

Кроме того, суды правомерно отметили то, что за период осуществления обязанностей арбитражного управляющего Кашапова Р.Т. (согласно отчету о ходе конкурсного производства от 04.12.2015) имеются сведения только об оспаривании двух договоров с ООО «Сэт иле». Иных юридически значимых действий за период осуществления обязанностей Кашаповым Р.Т. не производилось.

В материалы дела представлены письма ООО «Юридическая компания «Юмарк», подтверждающие переписку с кредиторами, органами государственной власти, отзывы на заявления, ходатайства в рамках настоящего дела, апелляционные жалобы.

Оценив представленные доказательства, суды правомерно отметили, что данные документы, в большей своей части представляют переписку, которая не требует специальных познаний и соответственно не нуждается в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве), тогда как арбитражный управляющий Кашапов Р.Т. имеет высшее образование, прошел обучение по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, имеет опыт арбитражного управляющего, следовательно, обладает достаточными знаниями для анализа документов, изучения судебной практики, сбора доказательств, составления процессуальных документов, участия в судебных заседаниях, учета судебных заседаний, составления направления запросов в государственные и иные органы и других обязанностей.

Суды, отклоняя жалобу уполномоченного органа в части признания незаконными действий Кашапова Р.Т., выразившихся в необоснованном привлечении ООО «Квазар» по договорам от 12.01.2015 № 1/15, от 05.05.2015 № 5/15 для аренды помещения, Власовой Р.А. по договору от 05.05.2015 № 2-ч/2 на оказание бухгалтерских услуг обоснованно исходили из следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2015 по настоящему делу дана оценка договору аренды помещения заключенному между ООО «Квазар» и конкурсным управляющим OOO «Агрофирма «Вамин Чистай» Кашаповым Р.Т. от 05.05.2015№ 5/15, а также принимая во внимание, что договор аренды помещения от 12.01.2015 № 1/15 содержит аналогичный предмет и аналогичные условия расчетов, что и договор аренды от 05.05.2015 № 5/15, суд кассационной инстанции считает, что суды правомерно отказали в удовлетворении жалобы в данной части, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение арендодателем принятых на себя обязательств (акты приема передачи от 12.01.2015, 04.05.2015, а также акты от 31.01.2015, 28.02.2015, 31.03.2015, 30.04.2015, 04.05.2015).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2016, оставленным постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по настоящему делу установлено, что в ходе процедуры банкротства должника между внешним управляющим Кашаповым Р.Т. и Власовой Р.А. был заключен договор подряда от 05.05.2015 № 2-ч/2. 

Суды, посчитали обоснованным привлечение Власовой Р.А. для осуществления бухгалтерского учета всех расходов должника в базе 1С, поскольку данная программа требует специальных познаний. 

Поскольку оценка договору подряда от 05.05.2015 № 2-ч/2 была дана судами обеих инстанций, а также учитывая, что доказательства необоснованности привлечения Власовой Р.А. либо необоснованности установления предусмотренного договором размера вознаграждения лицами, участвующими в деле не представлены, суды пришли к обоснованному выводу, что жалоба в данной части также удовлетворению не подлежит.

Таким образом, исследовав и оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, доводы и возражения сторон, суды пришли к правильному выводу о незаконности действий лица, исполнявшего обязанности внешнего управляющего и конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «ВАМИН Чистай» Кашапова Р.Т., выразившихся в привлечении: ООО «Юпитер-Т» по договору от 01.12.2014 № 4-ч на оказание транспортных услуг, по договору от 05.05.2015 № 4-2/ч на оказание транспортных услуг, ООО «Юридическая компания «Юмарк» по договору от 01.12.2014 № 3-ч на оказание юридических услуг, по договору от 05.05.2015 № 3-ч/2 на оказание юридических услуг.

Суд кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанций находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованного судебного акта, предусмотренных статей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 по делу № А65-18842/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья					В.В. Конопатов

Судьи									А.Г. Иванова

										Е.П. Герасимова