АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-9831/2019

14 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 12.10.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено: 14.10.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Трубниковой Е.Ю.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «МР» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.03.2021  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021

по делу № А17-9831/2019 

по иску муниципального унитарного предприятия 

жилищно-коммунального хозяйства городского округа Кохма «Кохмабытсервис» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью 

Специализированный застройщик «Ивстройинвест» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БАСК 1» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

обществу с ограниченной ответственностью «МР» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  временный управляющий муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа Кохма «Кохмабытсервис» ФИО1

и   у с т а н о в и л : 

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства городского округа Кохма «Кохмабытсервис» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ивстройинвест» (далее – Застройщик) о взыскании 780 142 рублей 47 копеек долга за тепловую энергию, поставленную в период с января 2018 года по май 2019 года в многоквартирный дом 8 по улице Машиностроительной город Кохма Ивановской области, и в период с октября 2016 года по сентябрь 2017 года в многоквартирные дома 28, 34 по улице Чехова город Кохма Ивановской области, а также 173 666 рублей 06 копеек пеней, начисленных за период с 12.12.2016 по 05.04.2020; к обществу ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БАСК 1» (далее – Компания) о взыскании 154 222 рублей 53 копеек долга за тепловую энергию, поставленную в период с октября 2016 года по сентябрь 2017 года в многоквартирные дома 28, 34 по улице Чехова города Кохма Ивановской области,            53 085 рублей 54 копеек пеней, начисленных за период с 12.12.2016 по 05.04.2020; к обществу с ограниченной ответственностью «МР» (далее – Общество) о взыскании            619 483 рублей 24 копеек долга за тепловую энергию, поставленную в период с января 2018 года по май 2019 года  в многоквартирный дом 8 по улице Машиностроительной город Кохма Ивановской области, 125 787 рублей 66 копеек пеней, начисленных за период с 13.02.2018 по 05.04.2020. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Предприятия ФИО1 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021,  иск Компании к Обществу удовлетворен частично: с Компании взыскано 13 603 рубля 29 копеек долга, 4027 рублей 37 копеек пеней, с Общества – 619 483 рубля 24 копейки долга, 125 699 рублей 06 копеек пеней; в иске к Застройщику отказано. 

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, статьями 309, 310, 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155, частями 13, 14 статьи 161, пунктом 3 части 5, частью 7 статьи 162, статьей 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в соответствующей части. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды неправильно применили нормы материального права, а именно часть 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришли к ошибочному выводу о статусе Общества как управляющей организации на основании представленного Застройщиком договора управления, поскольку не выполнены условия, предусмотренные частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, для получения права на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом. Суды не применили норму материального права, подлежащую применению, поскольку согласно пункту 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у Застройщика в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела и установили суды, Застройщик и Общество (управляющая организация) заключили договор управления многоквартирным домом (далее – МКД) от 14.12.2017, расположенным по адресу: 

<

...>, по условиям которого управляющая организация по заданию Застройщика в течение согласованного срока за плату обязалась выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в этом доме, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.

Предприятие в период с января 2018 по май 2019 года поставило в МКД тепловую энергию, неоплата которой в полном объеме послужила основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в соответствующей части в силу следующего.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», следует, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). 

Суды первой и апелляционной инстанций установили факт поставки Предприятием тепловой энергии в спорный период в МКД, что участвующими в деле лицами, не оспаривается.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает: у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи; у застройщика в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (пункты 6 и 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 настоящей статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Суды установили, что Застройщик и Общество (управляющая организация) 14.12.2017 заключили договор управления спорным МКД.

Договор заключен на срок три месяца или до заключения договора управления многоквартирным домом между участниками долевого строительства, принявшими квартиры по передаточным актам, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса в порядке, предусмотренном частью 13 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации (в зависимости от того, что наступит раньше). В случае, если в течение двух месяцев в установленном порядке не будет избрана новая управляющая организация, настоящий договор считается пролонгированным на очередной срок два месяца. В случае избрания новой управляющей организации и заключения с ней договора в установленном порядке настоящий договор утрачивает свою силу в день предшествующий дате заключения договора с новой управляющей организацией. В случае если по результатам открытого конкурса будет избрана в качестве новой управляющей организации будет избрана управляющая организация, то настоящий договор утрачивает свою силу в день, предшествующий дате заключения договора с управляющей организацией, отобранной по результатам конкурса (пункт 9.1 договора). 

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия договор считается продленным на тот же срок. Управляющая организация приступает к выполнению договора не позднее чем через два дня с даты подписания. Управляющая организация прекращает деятельность по управлению многоквартирным домом с даты расторжения (прекращения) договора (пункты 9.2, 9.3 и 9.6 договора). Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 11.2 договора). 

Согласно протоколу от 16.01.2018 № 1 внеочередного собрания собственников помещений спорного МКД принято решение заключить договор управления с Обществом с 01.01.2018, вносить плату за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По данным информационной системы «Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства» договор управления в отношении спорного МКД заключен с Обществом 15.04.2018.

При этом Федеральный закон от 31.12.2017 № 485-ФЗ, которым внесены изменения в часть 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, вступил в законную силу 11.01.2018.

Согласно части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения договора управления от 14.12.2017) управляющая организация обязана приступить к исполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

В договоре от 14.12.2017 предусмотрена обязанность Общества приступить к управлению МКД, не дожидаясь даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, не позднее чем через два дня с даты подписания договора (пункт 9.3 договора).

В соответствии с приказом Службы Государственной жилищной инспекции Ивановской области от 15.05.2018 № 568 «О внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области» с 01.06.2018 внесены изменения в реестр лицензий Ивановской области в перечень домов, находящихся под управлением Общества, в том числе спорного МКД.

Согласно частям 1 и 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, может иметь место в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом. При этом названные обстоятельства обязывают лицензиата в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора разместить эти сведения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, а также направить их в орган государственного жилищного надзора. 

Суды установили, что Общество своевременно не исполнило названную обязанность. Следовательно, суды обоснованно сочли, что неисполнение Обществом соответствующей обязанности не может являться основанием для возложения обязательства по оплате поставленного ресурса на Застройщика, исполнившего обязанность по заключению договора управления с Обществом. 

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что именно Общество в спорный период являлось управляющей организацией в отношении спорного МКД, а следовательно, лицом, обязанным оплатить поставленный в МКД коммунальный ресурс.

Довод Общества о наличии прямых договоров об оказании соответствующей коммунальной услуги между Предприятием и собственниками помещений спорного МКД был предметом рассмотрения судов и отклонен. Суды сочли, что в рассмотренном случае отношения собственников помещений в спорном МКД и Предприятия регулируются частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая не изменяет статус Общества как исполнителя соответствующей коммунальной услуги. 

Аргументы Общества направлены на иную оценку исследованных судами доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций,

 Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с  частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые являлись бы безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с окончанием кассационного производства определение от 30.08.2021 Арбитражного суда Волго-Вятского округа о приостановлении исполнения судебных актов по настоящему делу следует считать утратившим силу на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 283 (часть 4), 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.03.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу №  А17-9831/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МР» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 Судьи

Е.В. Елисеева

Е.Ю. Трубникова