АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16175/2016

Дело № А12-30080/2016

г. Казань

02 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2016 (судья Сапронова В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Волкова Т.В.)

по делу № А12-30080/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межрегионагрохим» (ОГРН 1023403854429 ИНН 3445055634400075) к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 7805309933, ОГРН 1154703001122) о расторжении договора, взыскании денежных средств и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Межрегионагрохим» (далее – ООО «Межрегионагрохим», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗСМ» о расторжении договора поставки от 12.10.2015 № 16/09-15, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 600 000 руб., неустойки в размере 220 138,93 руб. за период с 05.12.2015 по 27.04.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 071,36 руб. за период с 28.04.2016 по 02.06.2016, а также расходов по оплате государственной пошлины (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений).

В процессе рассмотрения дела, произошла смена наименования общества с ограниченной ответственностью «ЗСМ» на общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс», ответчик) без изменения организационно-правовой формы. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016, с ООО «Прогресс» в пользу ООО «Межрегионагрохим» взыскана сумма основного долга (предоплаты) в размере 2 600 000 руб., неустойка в размере 220 138,93 руб. за период с 05.12.2015 по 27.04.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 071,36 руб. за период с 28.04.2016 по 02.06.2016, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 266 руб. Производство по делу в части требований о расторжении договора поставки от 12.10.2015 № 16/09-15 прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, деланных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, поскольку в процессе рассмотрения дела произошла смена наименование ООО «ЗСМ» на ООО «Прогресс», и суд первой инстанции не направлял извещение в адрес ООО «Прогресс». Полагает, что предоплата не может быть взыскана в пользу истца, так как ответчик ее израсходовал по целевому назначению с учетом условий договора, которые, в свою очередь, он не смог исполнить в связи со сложившимися отношениями с его контрагентами. Считает неверным расчет процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.10.2015 между ООО «Межрегионагрохим» (покупатель) и ООО «ЗСМ» (поставщик) заключен договор поставки № 16/09-15, в рамках которого ООО «ЗСМ» обязалось изготовить и  поставить в адрес ООО «Межрегионагрохим» технику согласно техническим характеристикам: Трактор К-707 «Балтиец» (300 л.с.), а ООО «Межрегионагрохим» обязалось оплатить и принять трактор К-707 «Балтиец». 

Цена договора составляет 4 402 778,60 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.1.1 договора покупатель обязан произвести предварительную оплату товара в размере 50% от цены договора 2 201 389,30 руб. в течение 5 банковских дней с даты подписания договора, доплата 50% цены договора 2 201 389,30 руб. по факту готовности. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставщик обязуется поставить технику в срок, предусмотренный пунктом 2.4 договора, которым устанавливается срок изготовления техники в течение 35 рабочих дней после даты поступления предоплаты согласно пункту 3.1 договора на расчетный счет поставщика. 

Платежным поручением от 15.10.2015 № 2387 истец перечислил ответчику в счет предоплаты по договору денежные средства в сумме 2 600 000 руб. 

Поскольку условиям  договора предусмотрено изготовление и поставка товара в течение 35 рабочих дней после получения предварительной оплаты (пункт 2.4 договора), следовательно, с учетом даты перечисления истцом денежных средств в счет оплаты по договору, изготовление и поставка техники ответчиком должна была быть осуществлена не позднее 04.12.2015.

ООО «Межрегионагрохим» направляло ООО «ЗСМ» претензию от 17.03.2016 с предложением осуществить поставку техники в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня ее получения, либо, в случае не поставки в указанный период вернуть полученные в качестве предоплаты денежные средства в размере 2 600 000 руб. на расчетный счет истца. 

В ответе на претензию от 18.04.2016 № 015/16-1 ответчик признал факт нарушения им сроков поставки, сославшись на нарушение  обязательств перед ответчиком третьими лицами (поставщиками деталей), что повлекло значительное превышение установленных сроков поставки. 

Между тем, ни возврат предоплаты в размере 2 600 000 руб., ни поставка техники ответчиком не произведены. 

В связи с нарушением сроков оплаты, на основании пункта 6.2 договора, которым предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товаров по договору в размере 0,1% от стоимости товаров по договору за каждый день просрочки, но не более 5% цены договора, истец произвел расчет пени в размере 220 138,93 руб. за период с 05.12.2015 по 27.04.2016. 

В связи с невозвратом по требованию истца предоплаты истец рассчитал ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 071,36 руб. за период с 28.04.2016 по 02.06.2016. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным пользованием. 

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. 

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи. 

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 463 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Таким образом, названная норма предоставляет покупателю возможность выбора способа защиты своего нарушенного права – требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Причем возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается факт не осуществления поставки товара. При этом, как правильно указано судами, в связи с реализацией истцом его альтернативного права, предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, после обращения истца с требованием вернуть предоплату у ответчика возникло денежное обязательство. Обязательство по возврату суммы предварительной оплаты ответчик также не исполнил. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Между тем, ответчиком не представлены как доказательства поставки товара, так и доказательства возврата истцу денежных средств в размере 2 600 000 руб. 

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании предоплаты в сумме размере 2 600 000 руб.

Кроме того, судами на основании статей 329-331, 333 ГК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 № 263-О) и Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (информационное письмо Президиума от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановление Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), а также принимая во внимание условия пунктов 6.2, 6.3 договора поставки от 12.10.2015 № 16/09-15 сделан вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 05.12.2015 по 27.04.2016 в размере 220 138,93 руб.

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В связи с невозвратом суммы предварительной оплаты истцом заявлены требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1, 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суды при рассмотрении спора с учетом названных норм права, а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положении Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проверив произведенный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика 33 071,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2016 по 02.06.2016. Контрсчёт ответчиком не представлен. 

Вопреки доводам кассационной жалобы, расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами и признан верным.

Судебной коллегией отклоняется довод заявителя жалобы о нарушении судами предыдущих инстанций норм процессуального права, выразившимся в ненадлежащем извещении ООО «Прогресс».

Согласно пункту 1 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Наименование юридического лица является необходимым средством его индивидуализации и служит целям идентификации юридического лица как участника гражданского оборота и субъекта публично-правовых отношений. 

В силу части первой статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Из общего смысла нормы статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Для этого необходимо подтвердить выбытие юридического лица из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных статьей 48 АПК РФ. 

Из буквального толкования названной статьи следует, что процессуальное правопреемство связано с переменой лица в обязательстве на основании реорганизации либо в предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации случае. 

Между тем, в рассматриваемом случае ответчик изменил свое наименование, но не произвел реорганизацию, поскольку у него согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц не изменились дата регистрации в качестве юридического лица, ИНН, ОГРН и КПП, то есть идентификационные признаки юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. Частью 4 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации. 

Как следует из материалов дела, суд в решении указал правильное наименование ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 7805309933, ОГРН 1154703001122). 

Судом также (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.11.2016) указан юридический адрес ответчика: 198255, г. Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 52, корп. 1, кв. 3.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 1). Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4). 

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что по состоянию на 01.06.2016 ООО «ЗСМ» зарегистрировано по адресу: 198255, город Санкт-Петербург, проспект Ветеранов д. 52, корпус 1 квартира 3. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26.07.2016 ООО «Прогресс» зарегистрировано по адресу: 198255, город Санкт-Петербург, проспект Ветеранов д. 52, корпус 1 квартира 3. Таким образом, ООО «ЗСМ» и ООО «Прогресс» имеют одинаковый юридический адрес. 

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – постановление Пленума от 17.02.2011 № 12) разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ (пункт 15 постановления Пленума от 17.02.2011 № 12). 

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает (пункт 2 статьи 124 АПК РФ). 

Между тем, достоверных доказательств об изменении своего адреса, а также о его фактическом месторасположении ответчик не представил. 

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

В материалах дела имеются доказательства направления и получения ответчиком определений о принятии искового заявления к производству, определение о назначении судебного разбирательства от 28.06.2016 по делу № А12-30080/2016, что подтверждается почтовым уведомлением № 40097199526099. 

При таких обстоятельствах, в материалах дела имеются доказательства извещения ответчика, которые, по смыслу статей 121, 123 АПК РФ, а также с  учетом разъяснений постановления Пленума № 12, правомерно расценены судами как надлежащие.

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, общество не было лишено возможности ознакомиться с материалами дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа, согласно которому определение суда о назначении дела к судебному разбирательству от 28.06.2016 по делу № А12-30080/2016 опубликовано в сети «Интернет» 29.06.2016, то есть не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания от 10.08.2016. 

Судом апелляционной инстанции также установлено, что представители ответчика участвовали в судебном заседании от 10.08.2016, что подтверждается протоколом судебного заседания. При этом, материалы дела не содержат доказательств, что выданные представителям доверенности были отозвана.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик находится в стадии реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу, что, по мнению ответчика, является основанием для приостановления производства по делу, не может являться основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку в силу статьи 144 АПК РФ, в случае реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле, у суда возникает право, а не обязанность приостановить производство по делу 

Не может быть обоснованной ссылка ответчика на то обстоятельство, что сумма предоплаты не может быть возвращена истцу, так как использована по целевому назначению, при этом, поставка не была осуществлена по вине контрагентов ответчика, поскольку предметом настоящего спора являются правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком в рамках договора от 12.10.2015 № 16/09-15. 

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. 

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений, о чем отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 № 13923/10 по делу № А29-11137/2009). 

Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо.

Ссылка заявителя жалобы на положения пункта 1 статьи 417 ГК РФ в обоснование невозможности исполнения обязательства в результате издания акта государственного органа (Распоряжения Правительства Российской Федерации от 23.01.2016 № 64 «Об определении Минпромторга и Минсельхоза РФ уполномоченными органами РФ по реализации решений Коллегии Евразийской экономической комиссии») несостоятельна, поскольку как установлено судами на основании условий договора, изготовление и поставка техники ответчиком должна была быть осуществлена не позднее 04.12.2015.

Довод заявителя жалобы о том, что спорный договор фактически был заключен между истцом и главой КФХ ИП Хусточкиным Ю.И. противоречит материалам дела, в частности, условиям договора от 12.10.2015 № 16/09-15.

Ввиду изложенного, не может быть признан обоснованным довод заявителя жалобы о принятии судебных актов о правах и обязанностях главы КФХ ИП Хусточкина Ю.И.

При наличии в материалах дела претензии, направленной ответчику со стороны истца, доказательств несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора заявитель кассационной жалобы также не представил.

Довод ООО «Прогресс» о том, что истец ранее уже получал неустойку от ответчика, не был заявлен ранее, не являлся предметом рассмотрения и исследования судов и не подтвержден документально.

Не может являться основанием для отмены принятых судебных актов довод ответчика о рассмотрении спора судом с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Несмотря на наличие пункта 5.6. договора (раздел обязательства сторон), положениями пункта 9.2. договора от 12.10.2015 № 16/09-15 (раздел порядок рассмотрения споров) стороны определили, что при недостижении согласия спорные вопросы подлежат передаче на рассмотрение в арбитражный суд в соответствии с законодательством Российской Федерации по месту нахождения истца. 

При рассмотрении настоящего дела, ответчик, представители которого принимали участие в судебных заседаниях, не возражал против рассмотрения спора в Арбитражном суде Волгоградской области, тем самым, согласился применить положения пункта 9.2 договора о рассмотрении спора по месту нахождения истца.

Не были заявлены возражения со стороны ответчика и в суде апелляционной инстанции. 

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по делу № А12-30080/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья						Т.Н. Федорова

Судьи									И.В. Арукаева

										Н.А. Тюрина