ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А36-6548/2020

г. Воронеж

14 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Елец-Реклама Плюс»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Альгиз-М»: ФИО3, ФИО4, представители по доверенности от 11.11.2022;

от администрации сельского поселения Донской сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Елец-Реклама Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2022 по делу №А36-6548/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альгиз-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Елец-Реклама Плюс» о взыскании 786 128 руб. 63 коп. основного долга и 112 697 руб. 11 коп. неустойки, при участии в деле третьего лица: администрации сельского поселения Донской сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альгиз-М» (далее – ООО «Альгиз-М», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Елец-Реклама Плюс» (далее – ООО «Елец-Реклама Плюс», ответчик) о взыскании 2 482 069,82 руб. основного долга и 557 307,41 руб. неустойки за период с 11.12.2019 по 31.03.2022 (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация сельского поселения Донской сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2022 по делу №А36-6548/2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что по условиям пункта 2.4 договора расчет за выполненные работы должен производиться путем передачи ответчиком истцу права требования к третьему лицу – заказчику по муниципальному контракту. Как полагает ответчик, неприменение указанного пункта привело к принятия незаконного решения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ООО «Елец-Реклама Плюс» и администрации сельского поселения Донской сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представители ООО «Альгиз-М» возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда области.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.08.2019 между администрацией сельского поселения Донской сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (муниципальный заказчик) и ООО «Елец-Реклама Плюс» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №3, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству парка молодоженов с.Донское Задонского района Липецкой области в соответствии с техническим заданием, контрактом и иными нормами и правилами, а заказчик – принять и оплатить работы. 

В пункте 1.3 контракта указано, что состав работ, содержание и требования к их оказанию содержатся в приложении №1 к информационной карте документации об аукционе, которое является неотъемлемой частью контракта.

В пункте 1.4 контракта стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ – с даты подписания контракта, окончание выполнения работ – 01.11.2019.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 7 800 000 руб. В стоимость контракта входят все расходные обязательства исполнителя, связанные с исполнением контракта, в том числе на приобретение расходного материала, транспортные расходы, а также уплату платежей и налогов, предусмотренных законодательством РФ, налогов, сборов и других обязательных платежей, в том числе почтовые расходы (пункт 2.2 контракта). 

Из материалов дела усматривается, что для выполнения работ по указанному контракту ответчиком был привлечен субподрядчик – ООО «Альгиз-М». 

27.09.2019 между ООО «Елец-Реклама Плюс» (генподрядчик) и ООО «Альгиз-М» (субподрядчик) подписан договор субподряда №01/5/2019, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить работы по строительству парка молодоженов с.Донское Задонского района Липецкой области в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора, а генподрядчик – принять результат работ и оплатить его на условиях договора.

В пункте 2.1 договора стороны установили, что цена договора составляет 7 800 000 руб. (НДС – нет). В указанную цену включены все расходы субподрядчика, связанные с исполнением обязательств по договору, в том числе расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, погрузочно-разгрузочные работы, стоимость материалов. 

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата работ по договору производится по факту выполнения работ после подписания акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) и предоставления субподрядчиком документов на оплату.

В пункте 2.4 договора стороны предусмотрели, что расчет между сторонами договора будет производиться путем заключения отдельного договора уступки будущего права требования на сумму 7 800 000 руб. по муниципальному контракту на выполнение работ по строительству парка молодоженов с. Донское Задонского района Липецкой области №3 от 19.08.2019, заключенному между подрядчиком – ООО «Елец-Реклама Плюс», и заказчиком – администрацией сельского поселения Донской сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области. Стоимость уступаемого права требования и порядок оплаты будет определен в отдельном договоре между генподрядчиком и субподрядчиком (пункт 2.5 договора). 

Согласно пункту 2.6 договора во исполнение условий договора субподрядчик обязан в течение 2 суток подготовить и сдать необходимые документы (акты о приемке выполненных работ по ф.№КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по ф.№КС-3) заказчику (администрации сельского поселения Донского сельсовета Задонского муниципального района Липецкой области) по муниципальному контракту №3 от 19.08.2019 для получения права на оплату.

В разделе 3 договора стороны установили следующие сроки выполнения работ: начальный срок – с даты заключения договора; конечный срок – не позднее 27.11.2019. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора в течение 3 рабочих дней после завершения выполнения работ, предусмотренных договором, субподрядчик представляет генподрядчику отчетную документацию: акт о приемке выполненных работ (ф.№КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (ф.№КС-3), подписанный субподрядчиком в 2-х экземплярах и другую отчетную документацию.

В силу пункта 5.2 договора в течение 20 рабочих дней после получения от субподрядчика документов, указанных в пункте 5.1 договора, генподрядчик вправе произвести экспертизу выполненных работ, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора.

Из пунктов 5.3-5.9 договора следует, что по результатам проведения экспертизы генподрядчик направляет в адрес субподрядчика либо подписанные акт о приемке выполненных работ (ф.№КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (ф.№КС-3), либо мотивированный отказ от принятия результатов работ. Подписанные генподрядчиком и субподрядчиком акт о приемке выполненных работ (ф.№КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (ф.№КС-3) являются основанием для оплаты субподрядчику выполненных работ (пункт 5.11 договора). 

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела подписанные в двустороннем порядке акт о приемке выполненных работ №1 от 29.11.2019 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 29.11.2019 на сумму 1 894 916,09 руб., акт о приемке выполненных работ №2 от 10.12.2019 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 10.12.2019 на сумму 891 212,54 руб. 

Ссылаясь на наличие долга по оплате работ в сумме 2 786 128,63 руб., 07.05.2020 истец направил ответчику претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции находит данный вывод правомерным исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии со статьей 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Представленные в материалы дела акты ф.КС-2 подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений.

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал объем и стоимость выполненных истцом работ, в связи с чем, определением суда от 23.03.2021 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к выводу о том, что стоимость работ, выполненных ООО «Альгиз-М» по договору субподряда №01/5/2019 от 27.09.2019, составила 2 774 984,66 руб. 

В судебном заседании 20.01.2022 эксперты ФИО5 и ФИО6 поддержали сделанные им выводы, дали пояснения по представленному экспертному заключению АНТЦ С.02/М-2021 от 25.08.2021 и ответили на вопросы суда и сторон. 

Оспаривая объем и стоимость выполненных истцом работ, ответчик ссылался на то, что наземные работы по строительству и обустройству парка молодоженов в с. Донское Задонского района Липецкой области, помимо истца, также выполнялись иной подрядной организацией – ООО «Стройпромкомплекс». 

Между тем, на дату назначения по делу судебной экспертизы (23.03.2021) документы, подтверждающие выполнение работ на спорном объекте иной подрядной организацией, участниками процесса в материалы дела представлены не были. 

После поступления в суд экспертного заключения администрацией сельского поселения Донской сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области в материалы дела представлены дополнительные доказательства: муниципальный контракт №1 от 17.07.2020, заключенный с ООО «Стройпромкомплекс» на выполнение работ по обустройству парка Молодоженов с.Донское, и акты о приемке выполненных работ по указанному контракту. 

Учитывая, что при ответе на поставленный вопрос экспертами указанные доказательства не исследовались, суд, принимая во внимание доводы ответчика и пояснения экспертов, данные в судебном заседании 20.01.2022, в целях правильного, полного и всестороннего рассмотрения дела, определением от 05.04.2022 назначил по делу дополнительную экспертизу.

Из экспертного заключения №АНТЦ С.01/М-2022 от 15.06.2022, представленного по результатам проведения дополнительной экспертизы, следует, что в соответствии с представленными актами о приемке выполненных работ и анализа объемов работ (таблица 1), указанных в актах о приемке работ, выполненных работ ООО «Альгиз-М» и ООО «Стройпромкомплекс», работы из: 

- раздела «Земляные работы», выполненные ООО «Альгиз-М» по договору субподряда №01/5/2019 от 27.09.2019 (акт №1 о приемке выполненных работ за ноябрь 2019 г., дата составления 29.11.2019) не входят в перечень работ, указанных в актах, представленных ООО «Стройпромкомплекс»; 

- раздела «Благоустройство. Тротуар с плиточным покрытием тип 1а», выполненные ООО «Альгиз-М» по договору субподряда №01/5/2019 с 27.09.2019 (акт №2 о приемке выполненных работ за декабрь 2019 г., дата составления 10.12.2019) входят частично, т.к. на часть объемов работ ООО «Стройпромкомплекс» представило акт №1 о приемке выполненных работ от 09.11.2020; 

- раздела «Благоустройство. Тротуар с плиточным покрытием тип 1б» выполненные ООО «Альгиз-М» по договору субподряда №01/5/2019 от 27.09.2019 (акт №2 о приемке выполненных работ за декабрь 2019 г., дата составления 10.12.2019) входят в перечень работ, указанных в актах, представленных ООО «Стройпромкомплекс», что подтверждается актом №1 о приемке выполненных работ от 09.11.2020; 

- раздела «Благоустройство. Площадка для молодоженов с плиточным покрытием», выполненные ООО «Альгиз-М» по договору субподряда №01/5/2019 от 27.09.2019 (акт №2 о приемке выполненных работ за декабрь 2019 г., дата составления 10.12.2019) входят частично в перечень работ, указанных в актах, представленных ООО «Стройпромкомплекс», что подтверждено актом №6 о приемке выполненных работ от 23.12.2020; 

- раздела «Благоустройство. Ремонт мостика», выполненные ООО «Альгиз-М» по договору субподряда №01/5/2019 от 27.09.2019 (акт №2 о приемке выполненных работ за декабрь 2019 г., дата составления 10.12.2019) не входят в перечень работ, указанных в актах, представленных ООО «Стройпромкомплекс»; 

- раздела «Благоустройство. Лоток водоотводной» выполненные ООО «Альгиз-М» по договору субподряда №01/5/2019 от 27.09.2019 (акт №2 о приемке выполненных работ за декабрь 2019 г., дата составления 10.12.2019) входят частично, т.к. на часть объемов работ ООО «Стройпромкомплекс» представило акт №6 о приемке выполненных работ от 23.12.2020; 

- раздела «Озеленение. Укрепление откосов», выполненные ООО «Альгиз-М» по договору субподряда №01/5/2019 от 27.09.2019 (акт №2 о приемке выполненных работ за декабрь 2019 г., дата составления 10.12.2019) не входят в перечень работ, указанных в актах, представленных ООО «Стройпромкомплекс»; 

- разделы «Сцена. Земляные работы», «Сцена. Свайное поле», «Сцена. Фундамент» выполненные ООО «Альгиз-М» по договору субподряда №01/5/2019 от 27.09.2019 (акт №2 о приемке выполненных работ за декабрь 2019 г., дата составления 10.12.2019) входят в перечень работ, указанных в актах, представленных ООО «Стройпромкомплекс», что подтверждается актом №3 о приемке выполненных работ от 09.11.2020; 

- раздела «Освещение. Земляные работы» выполненные ООО «Альгиз-М» по договору субподряда №01/5/2019 от 27.09.2019 (акт №2 о приемке выполненных работ за декабрь 2019 г., дата составления 10.12.2019) входят в перечень работ, указанных в актах, представленных ООО «Стройпромкомплекс», что подтверждается актом №2 о приемке выполненных работ от 09.11.2020; 

- раздела «Освещение. Светильники» выполненные ООО «Альгиз-М» по договору субподряда №01/5/2019 от 27.09.2019 (акт №2 о приемке выполненных работ за декабрь 2019 г., дата составления 10.12.2019) входят в перечень работ, указанных в актах, представленных ООО «Стройпромкомплекс», что подтверждается актом №5 о приемке выполненных работ от 23.12.2020; 

- раздела «Освещение. Монтажные работы» выполненные ООО «Альгиз-М» по договору субподряда №01/5/2019 от 27.09.2019 (акт №2 о приемке выполненных работ за декабрь 2019 г., дата составления 10.12.2019) входят частично, т.к. на часть объемов работ ООО «Стройпромкомплекс» представило акт №2 о приемке выполненных работ от 09.11.2020. 

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к выводу о том, что стоимость работ, выполненных ООО «Альгиз-М» по договору субподряда №01/5/2019 от 27.09.2019 (с учетом ответа на первый вопрос), составила 2 482 069,82 руб. (приложение А). 

Исследовав заключение экспертов, суд области установил, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ, заключение соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные названной нормой сведения. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что выбранные экспертами способы и методы оценки обстоятельств привели к неправильным выводам, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы ответчиком не заявлено.

С учетом выводов, изложенных в указанном экспертном заключении, истец уменьшил размер исковых требований. 

Принимая во внимание, что ответчиком стоимость выполненных ООО «Альгиз-М» работ по договору субподряда №01/5/2019 от 27.09.2019, определенная в заключении экспертов АНТЦ С.01/М2022 от 15.06.2022, не опровергнута, суд посчитал возможным принять в качестве установленной стоимость работ в сумме 2 482 069,82 руб. 

В обоснование возражений относительно удовлетворения заявленных требований ответчик сослался на то, что спорные работы не были приняты заказчиком – администрацией сельского поселения Донской сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области ввиду наличия в них скрытых дефектов. 

В силу пункта 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком – ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

По смыслу статьи 706 ГК РФ заказчик и субподрядчик при выполнении работ не вступают в правоотношения, каждый из них связан договором с генеральным подрядчиком. Поэтому выполнивший работы субподрядчик по акту формы КС-2 сдает работы генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик, в свою очередь, заказчику, при сдаче работ заказчику субподрядчик участия не принимает. 

При этом ответчиком в материалы дела не представлено доказательств предъявления генподрядчиком муниципальному заказчику выполненных субподрядчиком работ и мотивированного отказа заказчика от приемки этих работ. 

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств направления генподрядчиком в адрес субподрядчика требований об устранении недостатков выполненных работ.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не может быть использован, в материалы дела не представлено. 

То обстоятельство, что муниципальный заказчик принял у ответчика и оплатил работы на сумму 204 386,37 руб., и в последующем контракт был расторгнут, при отсутствии доказательств предъявления генподрядчиком заказчику выполненных субподрядчиком работ и претензий по их качеству, не имеет правового значения и не может освобождать генподрядчика от оплаты фактически выполненных и принятых им работ у субподрядчика.

При этом, из материалов дела видно, что работы на сумму 2 482 069,82 руб. выполнены субподрядчиком до даты расторжения контракта между ответчиком и третьим лицом (работы выполнены в период с 01.11.2019 по 10.12.2019, а контракт расторгнут с 26.12.2019 дополнительным соглашением №1 от 26.12.2019). 

Факт выполнения работ ООО «Альгиз-М» на указанную сумму и использования результата этих работ ООО «Елец-Реклама Плюс» подтвержден экспертными заключениями. 

Ссылки ответчика на то, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку в договоре стороны предусмотрели порядок расчетов путем заключения отдельного договора уступки будущего права требования, также являются несостоятельными ввиду следующего. 

Действительно, в пункте 2.4 договора стороны предусмотрели, что расчет между сторонами договора будет производиться путем заключения отдельного договора уступки будущего права требования на сумму 7 800 000 руб. по муниципальному контракту на выполнение работ по строительству парка молодоженов с. Донское Задонского района Липецкой области №3 от 19.08.2019.

Между тем, из материалов дела видно, что дополнительным соглашением №1 от 26.12.2019 муниципальный контракт №3 от 19.08.2019 расторгнут по соглашению сторон с 26.12.2019, определено, что подрядчиком выполнены работы на сумму 204 386,37 руб. 

Платежным поручением №1231 от 26.12.2019 муниципальный заказчик (администрация сельского поселения Донской сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области) перечислил ООО «Елец-Реклама Плюс» денежные средства в сумме 204 386,37 руб. 

Доказательства заключения между истцом и ответчиком договора уступки права требования на сумму 7 800 000 руб. по муниципальному контракту на выполнение работ по строительству парка молодоженов с. Донское Задонского района Липецкой области №3 от 19.08.2019 в материалы дела не представлены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что установленный пунктом 2.4 договора порядок расчетов за выполненные работы в данном случае не может быть применен.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 №304-ЭС19-11744, в соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее – основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ). 

В пункте 5.11 договора стороны предусмотрели, что подписанные генподрядчиком и субподрядчиком акт о приемке выполненных работ (ф.№КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (ф.№КС-3) являются основанием для оплаты субподрядчику выполненных работ. 

Поскольку факт выполнения работ подтверждается материалами дела, при этом согласованный сторонами порядок расчетов за выполненные работы путем передачи ответчиком истцу права требования к заказчику по муниципальному контракту не может быть применен, суд области пришел к правомерному выводу о том, что в настоящем случае подлежат применению положения статей 746 и 711 ГК РФ в их взаимосвязи (об оплате после сдачи результатов работы). 

В ходе рассмотрения дела ответчиком доказательств оплаты выполненных истцом работ не представлено.

С учётом изложенного, исковые требования ООО «Альгиз-М» о взыскании задолженности по договору субподряда №01/5/2019 от 27.09.2019 в размере 2 482 069,82 руб. удовлетворены судом области на законных основаниях.

Кроме того, истец просил взыскать 557 307,41 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период 11.12.2019 по 31.03.2022.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 8.3.1 договора).

Поскольку ответчик в установленный договором срок не оплатил выполненные работы, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его соответствующим обстоятельствам спора и арифметически верным. Ответчик произведенный расчет не оспорил, контррасчет неустойки не представил.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом области в размере 557 307,41 руб. за период с 11.12.2019 по 31.03.2022.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом области нормы материального права применены правильно, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Факт уплаты ответчиком в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 3000 руб. подтверждается чеком-ордером от 09.01.2023 операция 11.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2022 по делу №А36-6548/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Елец-Реклама Плюс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                           С.И. Письменный

 

Судьи                                                                                    Н.П. Афонина

 

                                                                                                      ФИО1