АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

20 октября 2017 года                                                                                    Дело № А74-16607/2016

 

Резолютивная часть решения объявлена 13.10.2017. Решение в полном объёме изготовлено 20.10.2017.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Плюс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 3 380 804 руб. страхового возмещения,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца общества с ограниченной ответственностью «СОЛЛЕРС – ФИНАНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва) представителей:

истца – ФИО3 по доверенности от 24.01.2017,

ответчика – ФИО4 по доверенности № 9063/Д от 28.11.2016.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь Плюс» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Согласие» о взыскании 3 727 966 руб. 32 коп. страхового возмещения.

Определениями арбитражного суда от 29.12.2016, 22.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СОЛЛЕРС – ФИНАНС», ФИО2.

В судебном заседании 11 октября 2017 года представитель ответчика представил в материалы дела рецензию на экспертное заключение, а также сообщил, что сторона ответчика полностью выполнила все свои обязательства, оплатив по платежному поручению № 273302 от 04.10.2017 сумму в размере 347 162 руб. 32 коп. 

Представитель истца просил дать время для подготовки заявления об уменьшении размера исковых требований и возражений на представленные ответчиком документы. 

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлял в судебном заседании перерыв до 13 октября 2017 года.

Представитель истца в судебном заседании 13 октября 2017 года просил принять уменьшение размера иска до 3 380 804 руб. 

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уменьшение размера иска в уточненной сумме. 

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме. Указал, что в дорожно-транспортном происшествии пострадала рама транспортного средства, которая была исключена из калькуляции восстановительного ремонта. Полагает, что довод ответчика об отсутствии необходимости замены повреждённой рамы подлежит отклонению, поскольку сама по себе возможность ремонта рамы и наличие технологий такого ремонта не свидетельствует о том, что такой ремонт фактически возможен и экономически целесообразен.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований, дает пояснения, ссылается на представленную ранее рецензию на экспертное заключение. Ответчик указал, что истец, злоупотребляя правом, не предоставил акты выполненных работ и документы, подтверждающие факт оплаты страхователем (выгодоприобретателем) счета со СТОА, истцом не согласованы заказ-наряды с указанием количества и стоимости норма-часов на каждое ремонтное воздействие; результаты проведённой судебной экспертизы не могут служить надлежащим доказательством размера понесённых истцом убытков, поскольку эксперт не ответил на поставленные судом вопросы и не определил фактические произведённые работы и их стоимость.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, отзыва на иск не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации третьи лица считаются надлежаще извещёнными о времени и месте судебного заседания. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц. 

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru.

 

При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ООО «СК «Согласие» (страховщиком) и ООО «Сибирь Плюс» (страхователем) 17.07.2015 заключён договор добровольного имущественного страхования (каско-лизинг) в отношении транспортного средства Scania G440CA6X4HSZ (VIN 

<

***>), 2015 года выпуска, гос. номер 

<

***> выдан страховой полис серия 0002811 № 200629138/15-ТЮЛ. Выгодоприобретателем по страховым случаям угона или конструктивной гибели транспортного средства, по риску «ГЭП» указано ООО «СОЛЛЕРС – ФИНАНС», по остальным случаям (кроме риска «Гражданская ответственность») – ООО «СОЛЛЕРС – ФИНАНС».

Срок действия договора установлен с 23.07.2015 по 22.08.2018. Сторонами установлена по риску «Автокаско» безагрегатная сумма на каждый год страхования, ремонт СТОА по направлению страховщика /калькуляция страховщика.

В период действия договора страхования 08.12.2015 в результате опрокидывания транспортного средства с полуприцепом самосвалом марки SK 352, застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 13646 от 11.12.2015 повреждение грузового тягача марки SCANIA G440CA6X4HSZ гос.номер Р479КЕ19rus с полуприцепом самосвалом марки SК 352, гос. номер AK052940rus, произошло 08.12.2015 в результате опрокидывания данного автомобиля на левую сторону при поднятии прицепа для разгрузки угля.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 10.12.2015 № 05/21/12/15 (ООО «Эксперт-Оценка»), представленного ответчиком, по наружному осмотру установлено следующее: устройство седельно-сцепное – замена; кронштейны крепления седельно-сцепного устройства – замена; крыло левое верхнее средней оси – замена; крыло левое верхнее задней оси – замена. Имеются скрытые дефекты рамы, а также средней и задней оси автомобиля. Требуется дополнительная разборка для выявления их ремонтных воздействий.

Во исполнение условий договора страхования истец 16.12.2015 обратился в страховую организацию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, указав в заявлении форму страхового возмещения – направление на ремонт СТОА.

Заявление о страховой выплате принято филиалом в г. Абакане 16.12.2015. 

10.02.2016 истцом от ООО ««Агентство профессиональной оценки  собственности» получено заключение № 36-09/12 об определении стоимости ущерба от повреждения ТС SCANIA G440CA6X4HSZ гос.номер 

<

***> с датой оценки на 09.12.2015 согласно которому подлежат замене детали, приведённые в акте ООО «АПОС» осмотра транспортного средства № 09/12-05 от 09.12.2015. Стоимость ремонта (восстановления) ТС без учёта износа составила 5 047 273 руб., стоимость материального ущерба (с учётом износа) от повреждения ТС – 4 575 049 руб.

18.02.2016 истец обратился к ответчику с заявлением от 12.02.2016 произвести страховое возмещение, предоставив заключение ООО «АПОС» № 36-09/12.

29.02.2016 ответчиком выдано направление на ремонт № 370845/15 на СТОА ООО «ЕнисейСкан», в котором изложено направление на «проведение дефектовки ТС и составления ПЗН на ремонт. К ремонту не приступать без согласования с СК».

В акте осмотра транспортного средства от 26.05.2016 ответчик указал, что видимых внешних повреждений на транспортном средстве нет, ремонт произведён полностью.

22.06.2016 истец обратился к ответчику с заявлением на пересмотр способа страхового возмещения по КАСКО (вх. № 19-351), в котором просил изменить способ возмещения с СТОА на «р/с». В качестве основания указал, что транспортное средство восстановлено, автомобиль в восстановленном состоянии осмотрен сотрудником филиала ООО «СК «Согласие», составлен акт осмотра, велась фотосъёмка.

Ответчиком составлен акт о страховом случае по добровольному страхования  транспортных средств от 23.08.2016 способ выплаты указана как «р/с». 

Платёжным поручением от 29.08.2016 № 212672 ответчик произвёл перечисление денежных средств ООО «СОЛЛЕРС – ФИНАНС» в размере 755 954 руб. 68 коп., указав в назначении платежа «оплата страх. возмещения с-но акту 370845/15 от 23.08.16, дог. 0002811-200629138/15-ТЮЛ от 23.07.15 (Абакан) Сумма 755954-68, без налога (НДС)». 

Кроме того, в период рассмотрения дела, ответчиком произведена оплата в размере 347 162 руб. 32 коп. по платежному поручению № 273302 от 04.10.2017, с учетом рецензии № 466573 от 08.09.2017. 

Истец 17.03.2016 вручил ответчику досудебную претензию, указав, что ответчик не выплатил страховое возмещение, не направил мотивированный отказ.

Истец 03.10.2016 (вх. № 19-596) вновь обратился к ответчику с требованием произвести перерасчёт суммы страхового возмещения и осуществить доплату с учётом выплаты.

Ответчик в связи с несогласием истца с размером выплаченного страхового возмещения в письме 05.10.2016 (исх. № 65842) сообщил истцу, что у ответчика нет оснований для пересмотра ранее выплаченной суммы страхового возмещения.

ООО «СОЛЛЕРС – ФИНАНС» в письме от 28.10.2016 сообщило истцу, что не намерено обращаться в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Поскольку претензия истца оставлена без удовлетворения, последний обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества.

Статьёй 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключён путём составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом пункта 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации документов.

Как следует из материалов дела, транспортное средство SCANIA G440CA6X4HSZ (VIN 

<

***>), 2015 года выпуска, гос.номер Р479КЕ19 застраховано ООО «Страховая компания «Согласие» сроком с 23.07.2015 по 22.08.2018 на условиях «каско-лизинг».

Ответчик признал факт наступления страхового случая и произвёл выплату страхового возмещения в сумме 755 954 руб. 68 коп. 

По ходатайству ответчика арбитражным судом назначена по делу автотехническая судебная экспертиза транспортного средства Scania G440CA6X4HSZ (VIN 

<

***>).  Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Абакан-оценка» ФИО5. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

- какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Scania G440CA6X4HSZ (VIN 

<

***>), рассчитав её по ЕМР? 

- какой размер утраты товарной стоимости транспортного средства?

Согласно судебному экспертному заключению № 577р/17 от 01.06.2017 в отношении повреждённого грузового автомобиля марки SCANIA G440CA6X4HSZ, регистрационный знак Р 479КЕ19,  эксперт ответил на вопросы экспертизы, указав:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Scania G440CA6X4HSZ (VIN 

<

***>) составляет: полная стоимость восстановительного ремонта (без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) – 2 852 883 руб.; стоимость восстановительного ремонта (с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) – 2 541 467 руб. 70 коп.;

- размер утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 93 000 руб.

Истец заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, поскольку экспертом не учтено, что в дорожно-транспортном происшествии пострадала рама транспортного средства, которая была исключена из калькуляции восстановительного ремонта. Из ответа официального дилера Scania – ООО «СаянСкан» следует, что официальный дилер не имеет оборудования для ремонта рам и не производит восстановление рам автомобилей Scania.

 Арбитражным судом удовлетворено ходатайство истца и назначена по делу дополнительная автотехническая судебная экспертиза транспортного средства Scania G440CA6X4HSZ (VIN 

<

***>). Перед экспертом ООО «Абакан-оценка» ФИО5 поставлены следующие вопросы: 

- какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Scania G440CA6X4HSZ (VIN 

<

***>), с учётом замены рамы транспортного средства на дату ДТП (08.12.2015)?

Согласно судебному экспертному заключению № 577р-01/17 от 24.08.2017, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Scania G440CA6X4HSZ (VIN 

<

***>), с учётом замены рамы транспортного средства на дату ДТП (08.12.2015) составляет: 

полная стоимость восстановительного ремонта (без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) – 4 483 921 руб.; 

стоимость восстановительного ремонта (с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) – 3 916 432 руб. 73 коп.

Ответчик в отзыве на иск указал, что результаты проведённой судебной экспертизы не могут служить надлежащим доказательством размера понесённых истцом убытков, поскольку эксперт не ответил на поставленные судом вопросы и не определил фактические произведённые работы и их стоимость.

Банком России утверждено Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства от 19.09.2014 № 432-П.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Согласно преамбуле к Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П: настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об обязательном страховании гражданской ответственности, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 19 и 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016.

Представленное в материалы дела экспертное заключение № 577р-01/17 от 24.08.2017 выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Оценив представленное в материалы дела судебное экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу, что указанное заключение соответствует установленным требованиям, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза признана судом допустимым доказательством по делу.

Разница в стоимости ущерба с учётом судебной экспертизы и частичной выплаты по расчёту истца составила 3 727 966 руб. 32 коп. (4 483 921 - 755 954,68). 

Согласно страховому полису выплата осуществляется посредством ремонта СТОА по направлению страховщика, либо калькуляцией страховщика. 

Истец в заявлении от 22.06.2016 просил изменить способ возмещения с СТОА на «р/с». 

Ответчик не направлял транспортное средство истца на ремонт СТОА, следовательно, по условиям договора страхования подлежала применению калькуляция страховщика.

В назначении платежа в платёжном поручении № 2512672 от 29.08.2016 и в платежном поручении № 273302 от 04.10.2017 ответчик указал, что перечисление произведено согласно акту № 370845/15 от 23.08.2016.

При этом размер произведённой выплаты обоснован ответчиком экспертным заключением ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический «Центр «МЭТР» от 06.07.2016 №491761 и рецензией ООО «Эксперт Оценки» № 466573 от 08.09.2017.

Таким образом, ответчик, признав происшествие страховым случаем, согласовал возможность проведения выплаты посредством применения калькуляции страховщика путём перечисления денежных средств на р/с организации, перечислив денежные средства в размере 1 103 117 руб.

Учитывая изложенное, арбитражный суд отклоняет возражения ответчика о возможности проведения страховой выплаты исключительно на основании представленных документов о произведённом ремонте, поскольку ответчик произвёл частичную выплату на основании собственной калькуляции.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, с учётом представленных сторонами документов, арбитражный суд пришёл к и выводу об обоснованности требований истца.

Факт повреждения имущества истца и восстановление транспортного средства подтверждён представленными доказательствами.

Размер стоимости восстановительного ремонта ответчиком не опровергнут. 

Представленная ответчиком рецензия № 466573 от 08.09.2017 выводы судебной экспертизы не опровергает. 

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере 3 380 804 руб.

Стоимость судебной экспертизы составила 5000 руб. Расходы по уплате истцом судебной экспертизы в сумме 2000 руб. (платёжное поручение от 07.08.2017 № 9598), в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Расходы по уплате судебной экспертизы в сумме 3000 руб. понесены ответчиком (платёжное поручение от 02.04.2017 № 000484).

Государственная пошлина по делу составляет 39 904 руб., оплачена истцом при подаче иска по платёжному поручению от 30.11.2016 № 17832 в размере 44 457 руб., в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по её уплате подлежат возмещению в указанном размере за счёт ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина по платёжному поручению от 30.11.2016 № 17832 в размере 4553 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 104, 106, 110, 112, 166 – 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Плюс» 3 380 804 (три миллиона триста восемьдесят тысяч восемьсот четыре) руб. страхового возмещения, а также 39 904 (тридцать девять тысяч девятьсот четыре) руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной по платёжному поручению от 05.12.2016 № 5, 2000 (две тысячи) руб. расходов по уплате судебной экспертизы.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь Плюс» из федерального бюджета 4553 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят три) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 30.11.2016 № 17832, копию которого направить истцу.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья                                                                                                                                     Н.Ю. Ишь