Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                   

«14» февраля 2019 года                                       Дело № А12-42439/2018

Резолютивная часть решения объявлена 13.02.2019. Полный текст мотивированного решения изготовлен 14.02.2019. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Прониной И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Улановой Е.В.,  рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «ЛК-ТРАНС-АВТО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1  по  доверенности;

от ответчика – не явился, извещен;

Общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее ООО «РСА», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу «ЛК-ТРАНС-АВТО» (далее ОАО «ЛК-ТРАНС-АВТО», ответчик) о взыскании убытков по  восстановительному ремонту в размере 58 800 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., почтовых расходов по телеграммы в размере 363,60 руб., почтовых расходов по направлению досудебной претензии в размере 154,14 руб., почтовых расходов по направлению искового заявления в размере 126,85 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 967 руб.

Ответчик представил отзыв, с иском не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ

Как следует из материалов дела, 07.12.2017 на пересечении автодороги Р22 Каспий– Б, Чапурники с. Червленое – трасса Волгоград – Элиста 5 км., Волгоградской области произошло ДТП с участием автомобиля Chrysler Concorde LX, государственный регистрационный знак 

<

***> (страховой полис отсутствует) собственник, ФИО2 (потерпевший) и автомобиля марки Mercedes-Benz Axor 1840, государственный регистрационный номер 

<

***> (страховой полис серия ЕЕЕ 0389252082, ОАО «Капитал Страхование») собственник ОАО «ЛК-ТРАНС-АВТО», основаны на договоре уступки права требования №17-47433 от 14.12.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» и ФИО2

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля марки Mercedes-Benz Axor 1840, государственный регистрационный номер 

<

***> (страховой полис серия ЕЕЕ 0389252082, ОАО «Капитал Страхование»), собственником которого является ОАО «ЛК-ТРАНС-АВТО».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Chrysler Concorde LX получил механические повреждения.

14.12.2017 между Потерпевшим и ООО «РСА» был заключен договор уступки права требования.

В целях определения размера подлежащего возмещению ущерба, истец обратился в ИП ФИО3 для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению автотехнической экспертизы №262-18 от 14.02.2018г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 149200руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 15000руб., что подтверждается актом приема-сдачи работ, счетом, платежным поручением №5085 от 10.04.2018.

ООО «РСА» обратилось в суд с иском к ОАО «Капитал Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 120100рублей, 300 рублей расходов на отправку заявления и расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, а также расходов по направлению досудебной претензии в размере 300 рублей, по направлению копии иска в размере 300 рублей, 9 500 руб. расходов связанных с проведением судебной экспертизы, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 5 062 рублей.

Судом по  делу №А12-12269/2018 была проведена судебная экспертиза, в соответствии с которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 147400руб., с учетом износа 88600руб.

В соответствии с результатами судебной экспертизы, истец уточнил требования, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 88 600 руб.

30.08.2018 арбитражным судом Волгоградской области с ОАО «Капитал Страхование» по делу №А12-12269/2018 была взыскана сумма страхового возмещения в размере 88600руб., 300 руб. расходов на отправку заявления и 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, а также 300 руб. расходов связанных с направлением претензии, 9 500 руб. расходов связанных с проведением судебной экспертизы, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 300 руб. судебных расходов, связанных с направлением искового заявления ответчику и 4 117 руб. государственной пошлины.

Таким образом, по мнению истца разница между страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта  составляет 58800руб.

30.05.2018 для соблюдения претензионного порядка ООО «РСА» направило в адрес ответчика досудебную претензию, стоимость услуг составила 154,14руб.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств страховой выплаты, и возмещения убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений в ДТП, истец обратился в суд.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками (реальным ущербом) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку размер убытка подтвержден решением суда, ответчиком в указанной сумме не оспаривается, что является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании убытков по восстановительному ремонту в сумме 58800руб.

При рассмотрении вопроса о взыскании расходов по оплате экспертизы в сумме 15000 руб., проведенной по инициативе истца, суд исходит из следующего.

 Как указано в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. 

Между тем, расходы на услуги эксперта были взысканы со страховой компании в полном объеме в сумме 15000руб.

Доводы истца о том, что изначально была проведена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта без учета износа, а позже с учетом износа судом не принимается.

Стоимость предоставления услуг автоэкспертизы определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется в зависимости от сложности оценки, объема выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, наличия аналогичных серийных дел, потребности в дополнительных услугах (оплата за разборку транспортного средства при наличии внутренних повреждений), от вида экспертизы (судебная или досудебная). 

У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг и не направлено на уменьшение убытков. 

Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что им сделано не было. 

Кроме того, оснований для проведения независимой экспертизы у истца не имелось, поскольку требования заявляются на основании результатов судебной экспертизы, проведенной в рамках дела №А12-12269/2018, следовательно, оснований для взыскания расходов эксперта, не имеется.  

Требования о взыскании расходов в размере 363,60руб. расходов за отправку телеграммы суд признает не обоснованными, проведены истцом по собственной инициативе и подлежат возмещению истцу в силу статей 15, 393 ГК РФ.

Кроме того, истец просит о возмещении судебных расходов на отправку копии иска ответчику в сумме 126,85руб., расходов, понесенных в связи с направлением досудебной претензии в сумме 154,14руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2967руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000руб. 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы, подлежащие распределению между участвующими в деле лицами, по правилам статьи 110 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии о ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебных командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000руб. представлен договор  об оказании юридических услуг,  платежное поручение №5701 от 24.04.2018.

В определении от 21.12.04 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено ч. 2 ст. 110 АПК РФ. 

Таким образом, определяя пределы взыскания, и всех обстоятельств дела, исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма не является чрезмерной и отвечает критерию разумности, соразмерности.

Суд оценил объем выполненных работ, а именно: времени, потраченного на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела, участие представителя и признал, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 10000руб. является разумным пределом судебных издержек по настоящему делу.

Поскольку требования удовлетворены частично (79,28%), следовательно судебные расходы подлежат пропорциональному распределению.

Также на основании ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца, составляющие стоимость почтовых отправлений, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде (направление в адрес ответчика досудебной претензии и искового заявления, расходы по уплате государственной пошлине) пропорционально.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110, 167 – 171,  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать открытого акционерного общества ««ЛК-ТРАНС-АВТО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)  убытки по восстановительному ремонту в сумме 58800руб., а также  расходы по направлению досудебной претензии в сумме 122руб., расходы на отправку копии иска в сумме 101руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7928руб., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2352руб.

В остальной части  в удовлетворении иска и во взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший судебный акт.

Судья                                                                             И.И. Пронина