﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59293/2016

26 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.6

Резолютивная часть постановления объявлена     22 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Смирновой В.С.,

при участии:  

Сагаловского Е.Г. лично, по паспорту,

от иных лиц: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3162/2021) Сагаловского Евгения Григорьевича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2020 по делу № А56-59293/2016/сд.6 (судья  Ильенко Ю.В.), принятое по заявлению ИП Гончарова С.Г. о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью

«КапремСтрой СПб», 

 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) от 27.04.2017 общество с ограниченной ответственностью «КапремСтрой СПб» (далее – должник, ООО «КапремСтрой СПб») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Дюднев Артем Вячеславович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 80 от 06.05.2017.

Определением арбитражного суда от 10.03.2020 Дюднев Артем Вячеславович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Капремстрой СПб», конкурсным управляющим должником утвержден Шамбасов Руслан Салимович (далее – Шамбасов Р.С.).

Определением арбитражного суда от 28.07.2020 Шамбасов Р.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КапремСтрой СПб». Определением арбитражного суда от 21.10.2020 конкурсным управляющим должником утвержден Бородин Евгений Владимирович. 

В арбитражный суд поступило заявление ИП Гончарова С.Г. (далее – заявитель) об оспаривании сделок должника. 

Одновременно с заявлением об оспаривании сделок, заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФНС России в лице МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу вносить в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о ликвидации (прекращении деятельности) общества с ограниченной ответственностью «СВС Консалтинг групп» (ИНН 7814699528, ОГРН 1177847256190).

Определением арбитражного суда от 18.12.2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета ФНС России в лице МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу вносить в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о ликвидации (прекращении деятельности) общества с ограниченной ответственностью «СВС Консалтинг групп» (ИНН 7814699528, ОГРН 1177847256190).

В апелляционной жалобе Сагаловский Евгений Григорьевич просит отменить  определение арбитражного суда от 18.12.2020 и прекратить производство по заявлению ИП Гончарова С.Г. В обоснование ссылается на тот факт, что принятие обеспечительной меры не позволяет зарегистрировать решение Арбитражного суда о признании незаконной отмены ликвидации Общества, что приведет к существенному, по мнению Сагаловского Е.Г., нарушению его прав и законных интересов. Полагает, что нахождение ООО «СВС Консалтинг групп» в стадии ликвидации само по себе не свидетельствует  о  невозможности  исполнения  предполагаемого  судебного  акта  по настоящему делу о взыскании с ООО «СВС Консалтинг групп» денежных средств. Кроме того, заявил о пропуске исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Одновременно в апелляционной жалобе содержится ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу  и УФНС России по Санкт-Петербургу со ссылкой на отсутствие правоустанавливающего документа о правоспособности юридического лица, полагает, что в ЕГРЮЛ внесено незаконное решение №16-13/73801 от 09.12.2020.

От единственного участника ООО «Капремстрой СПб» Петрова А.С. поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании Сагаловский Е.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, необходимость принятия указанных обеспечительных мер, заявитель обосновывает тем, что ликвидация «СВС Консалтинг групп» повлечет утрату последним правоспособности и, как следствие, невозможность рассмотрения заявления ИП Гончарова С.Г. об оспаривании сделки по существу.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из частей 1 и 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица, а также иными доказательствами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Поскольку заявленные ИП Гончаровым С.Г. обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения между сторонами, носят временный характер, направлены только на обеспечение рассмотрения соответствующего заявления, в условиях сохранения правоспособности ООО «СВС Консалтинг групп» в качестве юридического лица,  у суда первой инстанции  имелись основания для принятия соответствующих обеспечительных мер.

В силу пункта 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, при этом ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, принятие обеспечительных мер связано с необходимостью сохранения правоспособности ООО «СВС Консалтинг групп» для рассмотрения заявления об оспаривании сделки по существу.

В настоящем деле о банкротстве уже имеется ряд обособленных споров, производство по которым было прекращено из-за ликвидации ООО «СВС Консалтинг групп», что подтверждает необходимость принятия запрашиваемых мер.

Доводы ООО «СВС Консалтинг групп» о предполагаемой незаконности решения УФНС России по Санкт-Петербургу об отмене записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО «СВС Консалтинг групп» несостоятельны, поскольку указанное решение на момент вынесения арбитражным судом обжалуемого определения было не только принято уполномоченным органом и вступило в законную силу, но и исполнено в виде исключения из ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО «СВС Консалтинг групп», а обжалование ООО «СВС Консалтинг групп» указанного решения не имеет правового значения для рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о принятии временных обеспечительных мер, притом, что  суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта на момент его вынесения.

Суд апелляционной инстанции дополнительно принимает во внимание, что Сагаловский С.Г. в апелляционной жалобе приводит иные доводы по существу спора об оспаривании сделки, которые не могут быть предметом настоящего обособленного спора о необходимости принятия обеспечительных мер и подлежат оценке арбитражным судом в ходе рассмотрения заявления ИП Гончарова С.Г. об оспаривании сделки при его рассмотрении по существу.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.12.2020 по делу №  А56-59293/2016/сд.6  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 Н.А. Морозова