ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27067/2024

Дело № А40-5913/22

г. Москва

14 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С. Сафроновой, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Волга» на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 по делу № А40-5913/22, вынесенное судьей В.М. Марасановым рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Волга»,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисление ООО «Волга» в пользу ФИО1 денежных средств в общей сумме 972 276,59 руб. и применении последствий недействительности сделки,

 

при участии в судебном заседании:

От конкурсного управляющего ООО «Волга» - ФИО2 по дов. от 14.08.2023

От ФИО1 -  ФИО3 по дов. от 08.08.2023,

Иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 ООО «Волга» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Волга» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4, член СРО «ПАУ ЦФО», ИНН 

<

***>. Адрес для направления корреспонденции: 117042, г. Москва, а/я 50.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" №230 от 10.12.2022.

В Арбитражный суд города 15.05.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО4 о признании недействительной сделкой перечисление ООО «Волга» в пользу ФИО1 денежных средств, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 к участию в деле суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительной сделкой перечисление ООО «Волга» в пользу ФИО1 денежных средств в общей сумме 972 276,59 руб. и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Волга» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что  суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что представленные ФИО5 расписки к авансовым отчетам не соответствуют имеющимся авансовым отчетам по суммам и номерам и датам авансовых отчетов, как и не соответствуют выданным под отчет суммам, а на большинство расписок авансовых отчетов не имеется. Апеллянт указывает на несоответствие представленных ответчиком документов между собой и с оспариваемыми платежами. Кроме того, указывает, что выдача денежных средств под отчет на счета третьего лица, не являющегося работником организации, незаконна, о чем ответчик не могла не знать в силу занимаемой должности главного бухгалтера. По мнению апеллянта, в рассматриваемом случае поведение сторон сделки отвечает признакам злоупотребления правом, поскольку у ФИО1 отсутствовало намерение осуществить возврат денежных средств либо потратить на нужды ООО «Волга», а имелось намерение вывести денежные средства со счета Должника в свою пользу, то есть обогатиться за счет Должника.

На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ФИО1, ФИО5 на апелляционную жалобу, в котором просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Волга» поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель ФИО1 возражал на доводы апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок, конкурсный управляющий должника указывал, что в ходе проведения процедуры банкротства, им было установлено, что в период с 27.02.2020 по 02.11.2021 со счетов в ООО «Волга» № 40702810500000022433 в АКБ «Трансстройбанк», №40702810838000151209 в ПАО Сбербанк, № 40702810732000000000 в АО «Альфабанк» в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) были перечислены денежные средства в общей сумме 972 276,59 руб. с назначениями платежа «под отчет...», «выдача денежных средств подотчет», «Перечисление денежных средств сотруднику под отчет», «Выдано под отчет». 

Согласно сведениям, полученным из ПФР РФ, отчетам по формам СЗВ-Стаж, СЗВ-М, ОДВ-1, штатно-должностной книге ООО «Волга» ФИО1 не являлась сотрудником должника.

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий полагал, что указанная сделка обладает признаками мнимой сделки, настоящей целью которой был вывод денежных средств Должника из конкурсной массы, поскольку стороны не имели целью осуществить возврат средств либо потратить их на нужды организации и подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным ст.10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом города Москвы 03.02.2022, тогда как оспариваемые сделки были совершены в период 27.02.2020 по 02.11.2021, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Под указанный пункт попадают все операции, совершенные за период с 27.02.2020 по 17.01.2021  (как совершенные за период более 1 (одного) года до момента подачи заявления о признании ООО «Волга» несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии перечисленных в указанном пункте условий. 

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 данного постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В силу положений Постановления № 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Признавая требования конкурсного управляющего должника необоснованными и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.01.2020 ФИО5 (третье лицо) была принята на работу в ООО «Волга» в должности главный бухгалтер на 0,25 ставки с окладом 80 000 рублей (приказ о приеме на работу №3 от 09.01.2020, трудовой договор №124 от 09.01.2020). 

Как следует из Трудового договора (п. 5.1, п. 6.1) Работнику устанавливается заработная плата в размере 20 000 рублей и 5-ти дневная сокращенная рабочая неделя (10 часов). 

Как следует из Дополнительного соглашения от 11.01.2021, ФИО5 была переведена на полную ставку с окладом 80 000 рублей. 

Трудовой договор с ФИО5 (третье лицо) был прекращен Приказом №98 от 01.11.2021.

 Согласно п. 1 дополнительного соглашения №1 от 09.01.2020 (подписанный в дату заключения самого Трудового договора) к Трудовому договору, пункт 5.4 Трудового договора стороны договорились изложить в следующей редакции: «5.4. Работодатель имеет право перечислять заработную плату, премии, денежные средства, выдаваемые под отчет, а также любые иные платежи, причитающиеся Работнику на любой расчетный счет третьего лица, в случае подачи Работником соответствующего заявления Работодателю». 

Как следует из Заявления о перечислении заработной платы и денежных средств, выдаваемых под отчет, на банковскую карту третьего лица от 09.01.2020 (подписанное в дату заключения самого Трудового договора), ФИО5 просила перечислять заработную плату, премии, денежные средства, выдаваемые под отчет, командировочные расходы, а также любые иные платежи на счет дочери - ФИО1. 

Согласно части 3 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы. 

В соответствии с частью 5 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. 

Вместе с тем, законодательством не предусматривается запрета на выплату денежных средств работнику «под отчет» по аналогии со ст. 136 ГК РФ не только самому работнику, но и иному лицу, когда такой способ предусматривается трудовым договором. 

Фактически, из заявления, поданного ФИО5 в ООО «Волга» 09.01.2020, содержится просьба о перечислении всех платежей, выплачиваемых работнику, в частности: заработную плату; премии; денежные средства, выдаваемые под отчет; командировочные расходы; а также любые иные платежи, подлежащие перечислению мне от работодателя, на расчетный счет ее дочери - ФИО1. 

Из материалов дела следует, что Генеральным директором ООО «Волга» указанное заявление было одобрено и в период трудовой деятельности ФИО5 в Обществе все денежные средства, выплачиваемые работнику - ФИО5 выплачивались на расчетный счет и лицу, указанному ей в заявлении. 

Ответчик обратила внимание, что денежные средства, предназначавшиеся «под отчет» никогда не выплачивались ФИО5 авансовыми платежами. 

ООО «Волга» всегда перечисляло такие средства в качестве погашения уже понесенных ФИО5 расходов, которые подтверждались соответствующими документами и авансовыми отчетами, оформленными надлежащим образом. 

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. При этом первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. 

В соответствии с пунктом 6.3. Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У (ред. от 05.10.2020) "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 должен оформляться согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица. Распорядительный документ юридического лица, индивидуального предпринимателя допускается оформлять на несколько выдач наличных денег одному или нескольким подотчетным лицам с указанием фамилии (фамилий) и инициалов, суммы (сумм) наличных денег и срока (сроков), на который они выдаются. 

Подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем. 

Вместе с тем, ФИО1 представила документы, подтверждающие обоснованное расходование денежных средств, возмещенных ей должником, а именно: отчеты о расходовании денежных средств; документы, подтверждающие их расходование на нужды должника. 

В свою очередь ФИО5 в материалы дела были представлены копии отрывных листов к авансовым отчетам (оригиналы предоставлялись суду для обозрения в ходе судебного заседания), которые остаются у подотчетного лица, копии документов, подтверждающих расходы, которые несла она лично в интересах Должника и которые ей впоследствии возмещались на основании авансовых отчетов. 

Из доводов возражений следует, что большая часть расходов, выплачиваемых в пользу ФИО5, осуществлялась за командировочные расходы, такие как билеты на поезд, самолет, проживание в гостинице в регионах, в которых ООО «Волга» осуществляло ремонтные работы. 

В большинстве случаев контракты на выполнение работ в соответствующих регионах, заключались Должником с государственными или муниципальными предприятиями, которые во исполнение обязанностей, установленных Федеральным законом № 44-фЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» проводили открытые торги, а информация обо всех заключенных контрактах имеется на сайте zakupki.gov.ru. 

Кроме того, ФИО5 оплачивались канцелярские товары, компьютерные принадлежности, оказание услуг по составлению смет, а также стройматериалы, срочно необходимые на объектах выполнения работ. 

Из анализа представленных в материалы дела о банкротстве ООО «Волга» выписок с расчетного счета следует, что закупка товаров у третьих лиц носила непостоянный характер, имелись существенные разрывы по времени оплаты и соответственно поставки товаров. 

В спорный период по осуществлению платежей «под отчет» хозяйственная деятельность должника не прекращалась. 

Судом установлено, что суммы перечисления денежных средств «под отчет» в пользу ФИО5 не являлись существенными и различались по размеру.

 Анализ движения денежных средств, позволил прийти к выводу, что оспариваемые операции осуществлены как необходимые нерегулярные платежи в рамках хозяйственной деятельности Должника. 

При этом, конкурсный управляющий не обосновал и документально не подтвердил того, что оспариваемые сделки совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется. 

Кроме того, при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у рассматриваемых сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки.

Между тем, в силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). 

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 №10044/11).

Конкурсный управляющий должника ссылался на то, что оспариваемые сделки являются мнимыми и направлены на безвозмездное отчуждение имущества должника, совершены без равноценного встречного исполнения с целью уменьшения конкурсной массы и с намерением причинить вред кредиторам, в связи с чем, подлежат признанию недействительной с применением соответствующих последствий недействительности сделки. 

Однако, какие-либо доказательства в подтверждение указанных доводов конкурсным управляющим представлено не было.

В рассматриваемом случае, с учетом представления ответчиком и третьим лицом в материалы дела соответствующих доказательств, признаков злоупотребления правом в действиях сторон суд не усматривает. 

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции также не было оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2024 по делу № А40-5913/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

 

Ж.В. Поташова