АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-48068/23

20 сентября 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   09 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            20 сентября 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барабашовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-48068/2023

по исковому заявлению акционерного общества «Федеральная грузовая компания» в лице Ростовского агентства транспортного обслуживания АО «ФГК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр ремонта железнодорожного транспорта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 23 740,14 руб. убытков.

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 11.01.2022.

от ответчика – представитель не явился, уведомлён;

установил:

АО «Федеральная грузовая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Центр ремонта железнодорожного транспорта» о взыскании 39 961 руб. 14 коп. убытков.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, против удовлетворения иска возражал.

В судебном заседании представитель истца заявил об уточнении исковых требований в связи с частичным признаем доводов ответчика обоснованными, ввиду чего просил суд взыскать с ответчика 23 740,14 руб. убытков.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец поддержал уточненные исковые требования, возражал против доводов ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между АО «Федеральная грузовая компания» и ООО «Центр ремонта железнодорожного транспорта» заключен договор № ФГК-552-15 от 27.08.2019, предметом которого является выполнение работ по ремонту поглощающих аппаратов ПМКП-110.

При этом нормы заключенного договора предусматривают гарантийную ответственность на выполненные работы, что нашло свое отражение в п. 5.6, которая составляет 4 года с даты окончания ремонта поглощающего аппарата.

В рамках данного договора ответчик произвел ремонт поглощающего аппарата ПМКП-110 (серийный номер 1504-042725-2019) с заменой корпуса, что подтверждается актом о выполненных работах № 34 от 11.12.2019, представленным в материалы дела.

Данный поглощающий аппарат был поставлен в вагон № 60142031.

В ходе проведения деповского ремонта вышеуказанного вагона, была обнаружена неисправность поглощающего аппарата № 1504-042725-2019. Данный факт подтверждается актом рекламацией № 283 от 28.12.2022. При этом виновным лицом признан ответчик. 

Неисправный поглощающий аппарат был забракован в лом, а в место него поставлен новый поглощающий аппарат № 1272-396114-2022, стоимостью 42 300 руб., что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 10.12.2022 и актом о возврате ТМЦ № 7545 от 10.12.2022.

Стоимость лома составила 2 338,86 руб., что подтверждается актом о приемке-передаче ТМЦ № 9218-М от 09.12.2022.

Таким образом, первоначальные требования Истца составили 39 961,14 руб. (разница между стоимостью вновь установленного поглощающего аппарата и стоимостью лома).

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 297/АТОРст/ю от 05.10.2023 с приложением подтверждающих убытки документов, включая акт рекламации. Данная претензия осталась без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ в связи с признанием обоснованности довода ответчика относительно вычета стоимости износа поглощающего аппарата (16 221 руб.) из стоимости вновь установленного поглощающего аппарата, таким образом, сумма уточненных исковых требований составила 23 74014 руб. 

Сложившиеся между сторонами (АО «ФГК» и ООО «ЦРЖТ») правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно положениям ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота, согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота, согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что спорный поглощающий аппарат находился на гарантийном сроке согласно п. 5.6 заключенного договора.

Гарантийный срок устанавливается договором и является сроком, в течение которого товар или результат работ должен соответствовать требованиям, предъявляемым к качеству (п. 2 ст. 470 ГК РФ, п. 1 ст. 722 ГК РФ). Продавец (или подрядчик) гарантирует покупателю (или заказчику), что в течение обусловленного времени товар (или результат работ) будет сохранять свои полезные свойства. 

Однако смысл гарантийного срока не в том, что заказчик в течение этого срока может предъявить требования к подрядчику, в результате чего наступят определенные в законе последствия (соразмерное уменьшение покупной цены, безвозмездное устранение недостатков или возмещение расходов на устранение недостатков, и пр.). Действительный смысл гарантийного срока выражается в перераспределении бремени доказывания: согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ и пункту 4 статьи 724 ГК РФ если установлен гарантийный срок и в течение этого срока обнаружены недостатки товара (или результата работ), продавец (или подрядчик), чтобы освободиться от ответственности, будет доказывать, что недостатки результата работ возникли после его передачи заказчику вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. То есть, продавец (подрядчик) освобождается от ответственности за обнаруженные в течение гарантийного срока недостатки товара, только в том случае, если ему удастся доказать перечисленные обстоятельства. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве и дополнении в отзыве на исковое заявление, были изучены судом и отклоняются по следующим основаниям. 

Довод об отсутствии доказанности вины ответчика в связи с ненадлежащим уведомлением о дате проведения расследования и составления акта-рекламации является несостоятельным в связи со следующими выводами. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 по делу N 309-ЭС14-4398, от 21.03.2016 по делам N 305-ЭС15-18668, N 305-ЭС15-19207), документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения. Верховный Суд Российской Федерации в частности указал, что акты- рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно п. 5.7 договора № ФГК-552-15 от 27.08.2019 стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 26.07.2016г., либо иному документу, принятому вместо него.

В соответствии с п. 2.2 Регламента вагоноремонтные предприятия могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагонов в ремонт в период их эксплуатации до истечения гарантии на колесные пары.

Согласно п. 2.3 Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информирует телеграммой (факсом и т.п.) руководителей ВЧДЭ о своем участии, либо участии других заинтересованных лиц в расследовании неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя. В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (ВРП, ВСЗ) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

Из материалов дела следует, что ответчик, в нарушение требований Регламента, не воспользовался своим правом по самостоятельному контролю и по информированию телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо об участии в расследовании технологической неисправности вагона и заявление особого мнения, которое может быть зафиксировано, как непосредственно при составлении акта- рекламации формы ВУ-41М, так и после его составления.

Отказ от участия в расследовании причин отцепки вагонов, либо игнорирование таких случаев, возлагает ответственность на предприятие, проводившее ремонт вагона, деталей и узлов.

Кроме того, в силу п. 2.1 Регламента ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВРП, ВСЗ о случае отцепки, при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ к телеграфной линии ОАО "РЖД" либо иным способом, определенным договором.

Телеграммы направляются по телеграфной линии ОАО "РЖД" в соответствии с Правилами эксплуатации сети телеграфной связи ОАО "РЖД", утвержденными распоряжением ОАО "РЖД" от 14.03.2013 N 632р, и поступают по внутренней системе ОАО "РЖД" на станции приписки депо. Вагоноремонтное предприятие обязано сообщить в ОАО "РЖД" о подключении к телеграфной линии ОАО "РЖД" для получения соответствующих телеграмм.

Судом установлено, что ответчик не подключен к телеграфной линии ОАО "РЖД". Вместе с тем, ответчик, являясь организацией, осуществляющей деятельность в области ремонта деталей железнодорожных вагонов, действуя разумно и добросовестно, должен был обеспечить возможность получения уведомлений непосредственно от ОАО "РЖД" об отцепке вагонов.

Вместе с тем, само по себе не уведомление ответчика не свидетельствует о порочности рекламационного акта в связи со следующим. 

Акты-рекламации  являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. 

Рекламационный акт формы ВУ-41М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения, определения виновного в некачественном ремонте, поскольку данный документ составляется работниками ОАО "РЖД", которые в силу статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" определяют техническую пригодность вагонов.

При этом, само по себе одностороннее расследование случая отцепки вагона в связи с неисправностью, обнаруженной работниками железной дороги, не лишает доказательственной силы документы о выявленном дефекте и причине его образования, поскольку они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо железнодорожной станции, на которой выявлен дефект вагона. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2015 N 309-ЭС14-4398.

Также суд учитывает, что с момента получения претензии (октябрь 2023) ответчик не предпринял активных действий по оспариванию акта рекламации, не запрашивал поглощающий аппарат у истца для проведения экспертизы.

На основании вышеизложенного, суд считает, что представленный в материалы дела акт-рекламация, в совокупности с дополнительными доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждают виновность ответчика. Иного суду не доказано, ответчик не опроверг, что недостатки в гарантийный период времени возникли не по его вине (не представил заключений специалистов, экспертов), не доказал отсутствие гарантийных обязательств по основаниям условий договора.

Довод ответчика о возможности ремонта неисправного поглощающего аппарата самим истцом и как следствие снижение суммы убытков судом также отклоняется. 

Как пояснил истец, он, являясь собственником вагонов, не имеет соответствующих лицензий и производственных мощностей для проведения ремонтных работ по грузовым вагонам.

Согласно п. 1.1 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог (утв. Советом по железнодорожному транспорту Государств-участников Содружества (протокол от 20-21 октября 2010г.) ремонт и проверка автосцепного устройства подвижного состава (в состав которых входит поглощающий аппарат) производятся в контрольных пунктах автосцепки (КПА) депо и отделениях по ремонту автосцепки вагоно и локомотиворемонтных заводов, а также в специализированных подразделениях предприятий по ремонту подвижного состава любой формы собственности, имеющих аттестат установленной формы, выданный железнодорожной администрацией.

В соответствии с п. 2.2.24 вышеуказанной инструкции, поглощающий аппарат считается неисправным и не допускается к эксплуатации в случае выявления на нем трещин и изломов корпуса. 

Согласно акту № 9218-М от 09.12.2022 поглощающий аппарат был переведен в лом, с оценочной стоимостью 2 338 руб. 86 коп. При этом данный акт подписан вагоноремонтной компанией (АО «ВРК-1») и собственником вагона (АО «ФГК»).

В договоре между истцом и ответчиком, в п. 5.10 указано, что подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, в том числе и за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту. 

Как уже было сказано выше, ответчик, получив все прилагаемые к претензии документы, не выразил своего несогласия ни с актом-рекламацией, ни с фактом перевода поглощающего аппарата в лом. Истцу также не было предложено вариантов по безвозмездному ремонту спорного аппарата, доставки данного аппарата в ремонтное депо. Иных активных действий, направленных на выражение своего несогласия с создавшейся ситуацией также предпринято не было.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования в уточненной редакции правомерными и подлежащими удовлетворению полностью. 

Расходы по оплате государственной пошлины, с учетом частичного отказа от исковых требований, суд, в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр ремонта железнодорожного транспорта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 23 740,14 руб. убытков, а также 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

  Судья                                                                                                          Е.В. Запорожко