АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6722/2024

11 декабря 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2024 года, полный текст решения изготовлен 11 декабря 2024 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Костиной Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаньгиной Ю.В.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Коми республиканская клиническая больница» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о признании пункта договора недействующим, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми»,  

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 06.09.2021, 

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 09.09.2022, установил:  

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми «Коми республиканская клиническая больница» (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к публичному акционерное обществу «Т Плюс» (далее - Общество, ответчик) о признании недействующим положения пункта 5.9. государственного контракта № СРОП-6005233 от 17.01.2022, обязании при исполнении контракта руководствоваться положениями приложений к контракту и засчитать уплаченную платежным поручением от 08.02.2024 № 256738 неустойку по контракту в размере 524 830 руб. 68 коп. в счет предстоящих платежей.  

Определением от 02.10.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 12.11.2024. Этим же определением суд привлек к участию в деле в третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми».  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, явку в суд своего представителя не обеспечил.  

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что условие контракта о неустойке является законным, согласовано сторонами и не правилось истцом  

с момента заключения контракта. Истец, заявляя требования о признании условия контракта недействительным, должен доказать наличие существенно изменившихся обстоятельств, а также совокупности условий, предусмотренных п.2 статьи 451 ГК РФ, соответствующих доказательств истцом в материалы дела не представлено. Доводы истца об использовании ответчиком рыночной силы монополиста при определении условий контракта являются необоснованными и указывают злоупотребление правом самим истцом. Ответчик считает, что в настоящее время истец утратил право оспаривания положений контракта в силу п.2 статьи 446 ГК РФ.  

От истца 26.09.2024 поступило уточнение исковых требований, согласно которому истец просит признать недействующими положения п. 5.9 Государственного контракта  

 № СРОП-6005233 от 17.01.2022 с момента его заключения (т.е. с 17.01.2022), обязать Филиал «Коми» ПАО «Т Плюс» при исполнении Контракта засчитать уплаченную платежным поручением от 08.02.2024 № 256738 неустойку по Контракту в размере 524 830,68 в счет предстоящих платежей. В подтверждение своей позиции по спору истец представил в материалы дела ответ третьего лица.  

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к производству заявление об уточнении исковых требований.  

От третьего лица поступил отзыв на иск, согласно которому оставляет разрешение спора на усмотрение суда.  

Представители сторон в судебном заседании на доводах, изложенных ранее настаивали.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 20.11.2024 и до 27.11.2024, после окончания которых судебное заседание продолжено с участием представителя истца.  

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.  

С учетом статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.  

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.  

Между Учреждением (Потребитель) и Обществом (далее - Теплоснабжающая организация) заключен государственный контракт № СРОП-6005233 от 17.01.2022 на снабжение тепловой энергией в паре (далее - Контракт, Договор).  

В соответствии с условиями контракта Теплоснабжающая организация обязуется подать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в паре (мощность) (далее - тепловую энергию (мощность)) и (или) теплоноситель, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) тепловой носитель, а также соблюдать предусмотренный Договором режим потребления тепловой энергии (п. 1.1).  

Согласно п. 2.2.1 контракта теплоснабжающая организация обязана подавать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель Потребителю в точки поставки, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение № 2), в количестве и режиме, предусмотренном Приложением № 1, и с качеством в соответствии с условиями контракта.  

Согласно Приложению № 2 границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон является: наружная стана здания прачечной № 5 ул. Пушкина, 116/4. Операции в тепловой системе, ремонты всех видов, надзор и содержание производятся силами и средствами каждой из Сторон по балансовой  

принадлежности. Теплоснабжение потребителя осуществляется от котельной «Больничный городок».  

Объем тепловых потерь определяется в соответствии с Приложением № 7 Контракта и включает в себя объем тепловых сетей, способ прокладки, теплоизоляционный материал и т.д.  

Пунктом 5.9 Контракта установлено в случае, если объем потребления тепловой энергии составит менее 1797,6 Гкал в год (минимально гарантированный объем (далее - МГО), Потребитель уплачивает Теплоснабжающей организации неустойку (Н) в размере, определяемом по формуле: Н = (1797,6 - Упфакт)*876,38*1п/2018,руб.  

Пунктом 8.1 Контракта определено, что к отношениям с крупными Потребителями положения настоящего контракта применяются, если иное не установлено Приложением № 9.  

В соответствии с п. 2 Приложения № 9 в случае противоречия между положениями настоящего Приложения и Договора, применению подлежат положения, содержащиеся в Приложении.  

Приложением № 4 к Договору определен порядок оплаты, которым установлено, что в случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.  

ПАО «Т Плюс» в рамках Контракта начислена неустойка за недобор МГО за 2022 год в размере 819 941 руб. 66 коп., за 2023 год в размере 524 830 руб. 68 коп. 

Начисленная за 2023 год неустойка в полном объеме уплачена-ПАР, «Т Плюс» платежным поручением от 08.02.2024 № 256738.  

 22.02.2024 в адрес Филиал «Коми» ПАО «Т Плюс» направлено заявление исх. № 01-05/551 о зачете уплаченной суммы неустойки в размере 524 830 руб. 68 коп. в счет предстоящих платежей в соответствии с Приложением № 4 Контракта.  

В удовлетворении заявления Филиалом «Коми» ПАО «Т Плюс» отказано исх. № 134-003/2/1768 от 14.03.2024. 

В связи с вышеизложенным истец обратился в суд с настоящим иском о признании недействующим пункта 5.9 спорного государственного контракта.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации 

гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других  

федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.  

В силу пункта 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.  

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен по соглашению сторон или в судебном порядке.  

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.  

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.  

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.  

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно  

превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 настоящего Кодекса.  

В пункте 10 Постановления указано, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.  

При этом, оценивая условие договора, предлагаемое доминирующим хозяйствующим субъектом, относительно его невыгодности для контрагента, важно установить, что оно представляет для него необоснованные обременения и в условиях нормальной конкуренции он не заключил бы договор с таким условием. Категория невыгодности носит крайне субъективный характер и может быть оценена исключительно исходя из экономического эффекта. Таким образом, для применения названных положений следует установить совокупность обстоятельств, а именно то, что условия договора являлись явно обременительными для контрагента и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а также то обстоятельство, что контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора).  

Вместе с тем, истец ни в период, предшествующий заключению контракта, ни в ходе его исполнения не обращался к истцу с вопросами по поводу кабальности условий о неустойке. Доказательств обратного в дело не представлено.  

Следовательно, основания признания договора недействительным в части условий о неустойке (пункт 5.9. контракта) отсутствуют.  

Контракт с условием о применении неустойки в случае неупотребления тепловой энергии в объеме установленного МГО подписан истцом без возражений, при том, что условия о порядке применения неустойки сформулированы в контракте ясно и четко.  

Заключая спорный контракт, истец должен был учесть все возможные варианты развития событий, предвидеть наступление предпринимательских рисков.  

Контракт заключен сторонами без разногласий и исполняется сторонами с 2022 года. Кроме того, исковые требования заявлены при обстоятельствах, когда к истцу  

предъявлены требования об оплате неустойки, связанные с ненадлежащим исполнением договора.  

С момента заключения спорного контракта, истец каких-либо разногласий не заявлял. С требованиями об урегулировании разногласий в суд не обращался.  

Доводы Учреждения о том, что ответчик является монополистом, при заключении договора злоупотребил своим положением, судом отклоняются как не подтвержденные материалами дела.  

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В иске отказать.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во  

Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный  

суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.  

Судья Н.В. Костина