СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4331/2022-ГК

г. Пермь

30 мая 2022 года

Дело № А60-45329/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Назаровой В. Ю., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.11.2020,

в отсутствие представителей ответчика,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом Сервис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 февраля 2022 года,

принятое судьей Коликовым В. В., 

по делу № А60-45329/2021

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» филиал Свердловский (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» филиал Свердловский (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом Сервис» (далее – ООО УК «Дом Сервис», ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 01.02.2021 по 30.06.2021 истцом в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, в размере 999 125 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2022 (резолютивная часть от 21.02.2022) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит спорный судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что ответчик действует не в собственном экономическом интересе, а в интересах жильцов МКД, права которых нарушены необоснованным завышением истцом объема тепловой энергии. Считает, что размер задолженности истцом не доказан, расчет задолженности не заверен, не содержит ежемесячных данных по показаниям ИПУ тепловой энергии собственников помещений в МКД; неоднократно был изменен в сторону увеличения.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО УК «Дом Сервис», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направило. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2019 между ПАО «Т Плюс» и ООО УК «Дом Сервис» заключен договор №ТГЭ1812-53231/ОДН, по условиям которого (п. 1.1) истец поставляет ответчику тепловую энергию, а ответчик обязуется ее оплачивать своевременно и в полном объеме в соответствии с условиями договора. 

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным актом – решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2021 по делу №А60-66942/2020.

Надлежаще выполняя принятые на себя обязательства, истец в период с 01.02.2021 по 30.06.2021 поставлял в многоквартирные дома, находящиеся в обслуживании ответчика, тепловую энергию для целей обеспечения собственников помещений коммунальными услугами, что подтверждается расчетом ТЭР.

Ответчиком обязанность по оплате полученных ресурсов произведена не была, образовавшаяся задолженность в размере 999 125 руб. 31 коп. явилась истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом теплоэнергии подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ресурсов, полученных в период с 01.02.2021 по 30.06.2021, ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение в обжалуемой части отмене не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт потребления ответчиком тепловой энергии, а также объем и стоимость истцом подтверждены.

Количество фактически потребленных теплоресурсов определено истцом исходя из показаний приборов учета и нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органом местного самоуправления (объем и стоимость указаны исходя из информации приложения №3 к Договору).

При расчете стоимости отпущенных теплоресурсов истцом применены тарифы, установленные для соответствующего периода Региональной энергетической комиссией Свердловской области.

Счета - фактуры направлены на юридический адрес ответчика.

Возражения по качеству и объему потребленных теплоресурсов ответчиком не заявлено.

С учетом установленных обстоятельств, надлежащего выполнения истцом в спорный период обязательств по договору энергоснабжения, отсутствия со стороны ответчика доказательств оплаты долга полностью или в части, исковые требования являются правомерными, в связи с чем, обоснованно удовлетворены судом.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, не опровергнутого ответчиком факта поставки истцом в спорный период тепловой энергии, выводу суда по существу спора являются верными. 

Объем поставленной теплоэнергии со стороны истца документально подтвержден, и основан на показаниях ИПУ и ОДПУ, представленных потребителями. Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Возражения апеллянта, основанные на предположениях, домыслах, не подтвержденные документально и не основанные на контррасчете суммы долга правильности выводов суда не опровергают, являются несостоятельными.

Сами по себе ссылки заявителя жалобы на положения Правил № 354 и пояснения о порядке выполнения расчета стоимости тепловой энергии не свидетельствуют о неверности расчета истца, основанного, как отмечалось ранее, на показаниях ИПУ и ОДПУ, представленных потребителями.

Оснований для выводов отличных от тех, к которым пришел суд первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2022 года по делу № А60-45329/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.В. Бородулина 

Судьи

 

В.Ю. Назарова

 

С.А. Яринский