ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35880/2021

06 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр.3

Резолютивная часть постановления объявлена     13 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от кредитора (заявителя): не явился, извещен

от должника: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4698/2022)  ПАО «Квант Мобайл Банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2022 по делу № А56-35880/2021/тр.3, принятое

по заявлению ПАО «Квант Мобайл Банк» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2021 по заявлению ФИО2 возбуждено производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 29.07.2021 заявление признано обоснованным; ФИО2 признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3. Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №139(7101) от 07.08.2021.

ПАО «Квант Мобайл Банк» (далее – кредитор, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования из кредитного договора от 12.08.2018 №40-00-142107-АПН в размере 674 554,91 рублей, из которых 547 787,76 рублей основного долга, 107 870,81 рублей процентов за пользование кредитом, 18 896,34 рублей пеней за просрочку возврата кредита, как обеспеченного залогом имущества должника – автомобилем VOLK WAGEN Polo, 2017 г.в. VlN-нoмep XW8ZZZ61ZHG052462.

Определением суда от 07.02.2022 требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В апелляционной жалобе кредитор, ссылаясь на ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске срока на предъявление требования к должнику, просит определение изменить в части установленной очередности, включив требование Банка в состав третьей очереди реестра требований кредиторов. Как указывает апеллянт, сведения о признании должника банкротом опубликованы 07.08.2021, заявление направлено Банком посредством почтового отправления 05.10.2021, то есть с соблюдением установленного двухмесячного срока.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в настоящее судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк и ФИО2 заключили договор потребительского кредита №40-00-142107-АПН в сумме 645 462,08 рублей под 22% годовых на срок 84 месяцев в целях приобретения автотранспортного средства Volkswagen Polo, 2017 г.в. VlN-нoмep XW8ZZZ61ZHG052462.

В целях обеспечения выданного кредита Гончаром О.А. и Банком заключен договор залога приобретаемого автомобиля.

Обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, в связи с чем Банк обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции требование Банка в размере 674 554,91 рублей признал обоснованным, обеспеченным залогом автомобиля, при этом, установив пропуск срока на его предъявление, признал требование подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление № 45) по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в соответствии с которым требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Согласно пункту 25 Постановления № 45 при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

Проверив обоснованность требования Банка в соответствии с пунктом 4 статьи 100 Закона о банкротстве, суд первой инстанции верно признал требование обоснованным, установив факт ненадлежащего исполнения Гончаром О.А. обязательств по кредитному договору.

Полагая, что срок на обращение с требованием в суд пропущен, суд признал требование кредитора подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, как это предусмотрено пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Правильно установив факт наличия у должника задолженности и залоговый статус кредитора, суд неверно установил дату обращения Банка с заявлением о включении требования в реестр.

Проверяя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что заявление было направлено Банком в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области посредством почтового отправления 05.10.2021, что подтверждается оттиском почтового штемпеля Почты России на конверте (л.д.86).

С учетом даты опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества в газете "Коммерсантъ" (07.08.2021), срок закрытия реестра требований кредиторов – 07.10.2021.

Таким образом, установленный законом срок на предъявление требования Банком не пропущен.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.02.2022 по делу №  А56-35880/2021/тр.3 изменить в части установленной судом очередности удовлетворения требования:

Признать требование публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» в размере 674 554 рублей 91 копейки, из которых 547 787 рублей 76 копеек  основного долга, 107 870 рублей 81 копейки процентов за пользование кредитом, 18 896 рублей 34 копеек пеней за просрочку возврата кредита, подлежащими включению в реестр требований кредиторов ФИО2 с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В остальной части определение от 07.02.2022 по делу №  А56-35880/2021/тр.3 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

 

Судьи

Е.В. Савина

 А.Ю. Слоневская