ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77096/2020

08 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр2

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2021 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

- от кредитора: не явился (извещен)

- от ф/у должником: не явился (извещен)

- ФИО2 и его представителя ФИО3 (доверенность от 24.03.2021) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30356/2021)  ФИО2

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2021 по делу № А56-77096/2020/тр.2, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СитиКом"

о включении требования в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 08.09.2020 поступило заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 06.11.2020 заявление принято к производству. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2021 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №21 от 06.02.2021.

В арбитражный суд 13.04.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "СитиКом" (далее - ООО «СитиКом»), направленное через информационный ресурс «Мой арбитр» 06.04.2021, о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 105 028 164,01 руб. 

Определением суда от 01.09.2021 в реестр требований кредиторов ФИО2 с отнесением к 3 очереди удовлетворения требований кредиторов должника включено требование ООО «СитиКом» в размере 36 500 000 руб. долга,                    9 834 062 руб. кредитных процентов 100 000 руб. пени, 155 949,92 руб. комиссии, требование в части пени учтено отдельно.

В апелляционной жалобе должник просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Указывает, что решением суда взыскана задолженность по двум кредитным договорам, в то время как должник представил поручительство по одному из них.

Кроме того, договор поручительства заключен под влиянием заблуждения и обмана, о чем должник обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Полагает, что суд нарушил процессуальные права ФИО2, не рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу и не допустив к участию путем онлайн заседания представителя должника.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

В судебном  заседании должник и его представитель поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Ходатайство должника о приостановлении производства по делу отклонено апелляционным судом в связи с отсутствием предусмотренных положениями статьи 143 АПК РФ оснований для приостановления.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.12.2014 между акционерным обществом «Россельхозбанк» (далее – Банк, АО «Россельхозбанк») и ООО «Славна» (Заемщик) заключен кредитный договор № с учетом дополнительного соглашения от 30.09.2015 № 140800/0087 по условиям которого Банк обязался представить Заемщику денежные средства в сумме 48 500 000 рублей, а Заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 18,75% годовых.

26.12.2014 между Банком и ОАО «Гостиница «Новгородская», (Заемщик),заключен кредитный договор № 

<

***> с учетом дополнительных соглашений от 28.01.2015, от 26.02.2015, от 22.06.2015, от 21.07.2015, от 30.09.2015, по условиям которого Банк обязался представить Заемщику денежные средства в сумме 36 500 000 руб., а Заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 28,51% годовых (п. 1.4 Кредитного договора). Окончательный срок возврата - 30.11.2015. 

Обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору от 26.12.2014 № 

<

***> является: - Договор поручительства физического лица от 22.06.2015 №

<

***>-9/1, заключенный между Банком и ФИО2, с учетом дополнительного соглашения от 30.09.2015; - Договор № 140800/0087-7.3 об ипотеке (залоге недвижимости) от 15.12.2014, заключенный между Кредитором и ОАО «Гостиница «Новгородская» (Залогодатель), с учетом дополнительного соглашения от 26.12.2014.

Предметом договора о залоге недвижимости является: здание гостиницы «Новгородская», кадастровый номер 53:23:7012200:164, общая площадь 1 969,1 кв.м., расположенное по адресу: Великий Новгород, ул. Десятинная, д. 6а. 

Решением Новгородского районного суда от 28.07.2016 по Делу №2- 4809/2016 взыскано по кредитному договору № 

<

***> от 26.12.2014 с ООО «Гостиница «Новгородская», ООО «Славна», ФИО2 солидарно в пользу Банка основной долг по кредиту в сумме 36 500 000 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 9 834 062,26 руб., пени на неуплаченные проценты в размере 100 000 руб., комиссии в размере 155 949,92 руб., а всего в сумме 46 590 012,18 руб. 

На основании договора уступки требования от 13.10.2017 № 170800/3 АО «Россельхозбанк», в лице Новгородского филиала, уступило за 50 000 000 руб. права требования к ФИО2 - новому кредитору ООО «СитиКом» (оплата цессии произведена платежным поручением от 13.10.2017 №3136). 

Определением Новгородского районного суда от 05.03.2018 по делу №2- 4809/2016, произведена процессуальная замена - АО «Россельхозбанк», в лице Новгородского филиала на нового кредитора - ООО «СитиКом». 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием. 

Суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим включению требование в части 36 500 000 руб. долга, 9 834 062 руб. кредитных процентов               100 000 руб. пени, 155 949,92 руб. комиссии, основанное на решении Новгородского районного суда, вступившем в законную силу, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, споры могут рассматриваться арбитражным судом по вопросам исполнения судебных актов или их пересмотра. Таким образом, оспорить требования, основанные на судебных актах, можно только по мотиву их исполнения или пересмотра.

На дату рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции доказательства исполнения или пересмотра судебного акта, которым с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства, в материалы дела не были представлены.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки доводам должника разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом. 

Если лица, участвующие в обособленном споре, полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то исходя из этого они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, в том числе представив новые доказательства и заявив новые доводы.

Соответствующая правовая позиция приведена, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС15-16362, от 18.07.2016 № 305-ЭС16-1140, от 28.04.2017 № 305-ЭС16-21318, от 16.08.2018                  № 305-ЭС18-3914.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на момент рассмотрения требования кредитора решение, на основании которого оно заявлено, вступило в законную силу и не исполнено, суд первой инстанции правомерно признал требование в части 46 590 012,18 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра, с учетом размера пеней отдельно.

Вместе с тем, кредитором заявлено требование в размере 58 438 151,83 руб.  в отсутствие обоснования такого требования и доказательств, подтверждающих наличие задолженности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств в подтверждение правового обоснования задолженности в размере 58 438 151,83 руб., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления в указанной части.

Вопреки доводам жалобы возбуждение самостоятельного производства по оспариванию договора поручительства само по себе не означает невозможности рассмотрения спора в суде, в силу чего не должно влечь приостановления производства по рассмотрению обособленного спора на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В случае удовлетворения заявленных требований по оспариванию сделки должник имеет процессуальное право обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре данного оспариваемого судебного акта по новым и/или вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.09.2021 по делу №  А56-77096/2020/тр2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 А.Ю. Слоневская