ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46129/2016

01 февраля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2017 года01 февраля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      С. О. Верещагиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-31992/2016, 13АП-32063/2016)  ООО  «ДФД» и ООО «Балтийские Металлические Конструкции» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2016 по делу № А56-46129/2016 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО  «ДФД»

к 	ООО «Балтийские Металлические Конструкции»

о 	взыскании

при участии:  

от истца: Скорых К. П. (доверенность от 12.10.2016)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДФД» (ОГРН  1117847126891, место нахождения: 191167, г. Санкт-Петербург, пр. Невский, д. 151, лит. А, пом.10Н; далее – ООО «ДФД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийские Металлические Конструкции» (ОГРН 1079847032044, место нахождения: 194223, г. Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д. 10, корп. 10, комната  12; далее – ООО «Балтийские Металлические Конструкции», ответчик) о взыскании 2 320 128 руб. 86 коп. неотработанного аванса по договору подряда от 28.02.2013 № 03/2013, 604 392 руб. 59 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 8.3 договора подряда от 28.02.2013 № 03/2013, 617 211 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму аванса по состоянию на 04.07.2016;  58 521 407 руб. 96 коп. неустойки предусмотренной пунктом 7.2 договора подряда от 28.02.2013 № 03/2013, начисленной по состоянию на 08.06.2016; 4 327 457 руб. 46 коп. неустойки, предусмотренной  пунктом 7.3 договора подряда от 28.02.2013 № 03/2013, начисленной по состоянию на 08.06.2016; 4 327 457 руб. 46 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 7.4 договора подряда от 28.02.2013 №03/2013,  начисленной по состоянию на 08.06.2016.

Решением от 24.10.2016 суд взыскал с ООО «Балтийские Металлические Конструкции» в пользу ООО «ДФД» 2 320 128 руб. 86 коп. аванса, 604 392 руб. 59 коп. штрафа и 617 211 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО «ДФД» просит изменить решение суда в части отказа во взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ (окончательных и промежуточных), а также за нарушение сроков передачи исполнительной документации, и вынести по делу новый судебный акт,  ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ООО «Балтийские Металлические Конструкции» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что дополнительным соглашением №2 к договору стоимость работ уменьшена до 2 662 283 руб. 66 коп. Истцу для подписания были направлены для акты КС-2 и КС-2 на сумму 841 512 руб. Оплата по актам произведена 30.04.2013. 15.07.2013 и 18.07.2013 проводились испытания металлических ограждений с привлечением подрядной организации, о чем составлены соответствующие протоколы. 31.01.2014 истцу представлены акты КС-2 и КС-3 на сумму 2 072 727 руб. 44 коп., которые не полностью оплачены. В соответствии с договором ответчиком выполнены работы на сумму 2 914 239 руб. 44 коп. Задолженность истца перед ответчиком составляет 594 110 руб. 58 коп.

Указанные доводы ответчик обосновывает доказательствами, приложенными к апелляционной жалобе.

Согласно разъяснениям Высшего арбитражного Суда Российской Федерации содержащимся в  пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение положений части 2 статьи 268, части 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции вышеуказанных доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов. 

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы о возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ДФД» (генподрядчиком) и ООО «Балтийские Металлические Конструкции» (подрядчиком) заключен договор подряда от 28.02.2013 № 03/2013 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по устройству перильных ограждений из металлических стоек со стеклянным заполнением (атриум) и устройству перильных ограждений лестничных маршей и пандуса на объекте «Завершение реконструкции объекта незавершенного строительства под здание бизнес центра с подземной автостоянкой (паркингом), расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Центральный р-н, Синопская наб., д.22, лит. А».

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 17.07.2013 №1 к договору) общая стоимость работ составляет 4 029 283 руб. 92 коп. 

По условиям пункта 3.2.1  договора (в редакции дополнительного соглашения от 17.07.2013 №1 к договору) в течение 10 рабочих дней с момента заключения настоящего договора после выставления счета подрядчиком генподрядчик перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ по договору, что составляет 1 151 873 руб. 86 коп.

В течение 10 рабочих дней с момента заключения дополнительного соглашения №1 к договору после выставления счета подрядчиком, генподрядчик перечисляет на расчетный счет подрядчика второй авансовый платеж в размере 40 529 руб. 41 коп.

По платежным поручениям от 14.03.2013 № 150, от 28.06.2013 № 387, от 09.07.2013 № 432, от 23.08.2013 № 532 истец перечислил ответчику аванс  в общей сумме 2 320 128 руб. 85 коп.

В соответствии с пунктом 2.1 договора сроки начала и окончания работ по договору, промежуточные сроки выполнения работ определяются календарным графиком производства работ (приложение №4 к договору).

17.06.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, утвержден новый календарный график работ, согласно которому срок окончания работ - 30.06.2013.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что генподрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор в случае нарушения подрядчиком срока окончания работ более чем на 30 календарных дней по причинам, не зависящим от подрядчика.

Согласно пункту 8.3 договора в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 8.2 договора, подрядчик уплачивает штраф в размере 15 % от общей стоимости работ по договору.

Ссылаясь на перечисление ответчику 2 320 128 руб. 85 коп. аванса и невыполнение предусмотренных договором работ, ООО «ДФД» направило в адрес ООО «Балтийские Металлические Конструкции» уведомление о расторжении договора от 19.04.2016 №1904-ДФД с требованием возврата аванса, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, предусмотренной пунктами 7.2, 7.3 и 7.4 договора.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «ДФД» в суд с иском.

Суд признал обоснованными требования ООО «ДФД» о взыскании с ООО «Балтийские Металлические Конструкции» 2 320 128 руб. 85 коп. аванса с начисленными на указанную сумму процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 617 211 руб. 27 коп., в также штрафа по пункту 8.3 договора, в части взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктами 7.2, 7.3 и 7.4 договора, отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашение сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку ответчик в установленный договором срок свои обязательства не исполнил, 20.04.2016 ООО «ДФД», воспользовавшись предоставленным ему пунктами 8.1, 8.2 договора правом, направило в адрес ООО «Балтийские Металлические Конструкции» уведомление о расторжении договора от 19.04.2016 №1904-ДФД с требованием возврата аванса, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, предусмотренной пунктами 7.2, 7.3 и 7.4 договора.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

 Факт перечисления истцом ответчику аванса в сумме 2 320 128 руб. 85 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств выполнения работ по договору или возврата аванса ответчик не представил.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Таким образом, установив, что доказательств выполнения работ ответчик в материалы дела не представил, суд, руководствуясь статьями 309, 715 и 1102, 395 ГК РФ, правомерно удовлетворили заявленные исковые требования о взыскании с ООО «Балтийские Металлические Конструкции» 2 320 128 руб. 85 коп. аванса с начисленными на указанную сумму процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 617 211 руб. 27 коп., расчет которых проверен судом и признан правильным. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие у истца предусмотренных пунктом 8.2 договора оснований для расторжения договора, суд пришел к выводу о правомерности требования ООО «ДФД» о взыскании с ООО «Балтийские Металлические Конструкции» штрафа по пункту 8.3 договора в сумме 604 392 руб. 59 коп., расчет которого проверен судом и признан правильным.

ООО «ДФД» заявлено требование о взыскании с ООО «Балтийские Металлические Конструкции» 58 521 407 руб. 96 коп. неустойки на основании пункта 7.2 договора, 4 327 457 руб. 46 коп. неустойки на основании пункта 7.3 договора,      4 327 457 руб. 46 коп. неустойки на основании пункта 7.4 договора.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае нарушения подрядчиком в соответствии с пунктом 2.1 договора промежуточных сроков работ, установленных графиком производства работ (приложение №4 к договору), подрядчик уплачивает пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый календарный день просрочки.

По условиям пункта 7.3 договора в случае нарушения подрядчиком в соответствии с пунктом 2.1 договора срока окончания работ подрядчик уплачивает пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 7.4 договора в случае нарушения подрядчиком срока передачи генподрядчику исполнительной документации подрядчик уплачивает пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договора за каждый календарный день просрочки.

Согласно части первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, то в соответствии со второй частью указанной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкований пунктов 7.2, 7.3 и 7.4 договора следует, что неустойка начисляется в случае нарушения подрядчиком промежуточных сроков и конечного срока выполнения работ, а также нарушения подрядчиком срока передачи генподрядчику исполнительной документации.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае имеет место не просрочка ответчиком выполнения работ, а их невыполнение. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику предусмотренных пунктами  7.2, 7.3. 7.4 договора мер ответственности.

Доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции,  в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.10.2016 по делу №  А56-46129/2016  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова