Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6913/2024

03 апреля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Воробьевой Ю.А, Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от ООО «Промснаб»: ФИО1, представитель по доверенности от 28.03.2024 №13/04;

конкурсный управляющий ФИО2, лично, по паспорту;

от АО «Хабаровскагроснаб»: ФИО3, представитель по доверенности от 13.12.2024

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Хабаровскагроснаб»

на определение от 11.11.2024

по делу №А73-19546/2021 (вх. 144148)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2

о прекращении производства по делу, установлении суммы процентов вознаграждения арбитражных управляющих

в рамках дела о признании акционерного общества «Хабаровскагроснаб» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.08.2022 (резолютивная часть судебного акта от 22.08.2022) акционерное общество «Хабаровскагроснаб» (далее – должник, АО «Хабаровскагроснаб», ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 01.09.2023 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В рамках данного дела, 23.07.2024 конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением (вх. 144148) о прекращении производства по делу о банкротстве АО «Хабаровскагроснаб» в связи с удовлетворением всех требований кредиторов включенных в реестр, а также об установлении процентов по вознаграждению арбитражных управляющих - ФИО4 в сумме 4 163 203 руб. (7% от размера удовлетворенных требований кредиторов) и ФИО2 в сумме 4 163 203 руб. (7% от  размера удовлетворенных требований кредиторов).

Определением суда от 11.11.2024 производство по делу в отношении АО «Хабаровскагроснаб» прекращено. Судом установлена сумма процентов по вознаграждению в общем размере 8 326 407 руб., с распределением между арбитражными управляющими пропорционально периоду полномочий каждого из них: ФИО4 - 3 882 187,30 руби ФИО2 - 4 444 219,70 руб. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «Хабаровскагроснаб» в лице председателя совета директоров ФИО5 в апелляционной жалобе просит определение суда от 11.11.2024 отменить, уменьшив сумму вознаграждения до 2 363 633,99 руб. 

В доводах апелляционной жалобы ее податель указывает на ненадлежащие исполнения ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в не своевременной публикаций сведений на ЕФРСБ, сроков проведения инвентаризации, оценке и реализации имущества, что привело к не возможности АО «Хабаровскагроснаб» вести хозяйственную длительность и извлекать прибыль, тем самым причинены убытки акционерам должника и его кредиторам, в связи с чем, полагает, что сумма процентов должна быть уменьшена, исходя из расчета мораторных процентов, уплаченных по требованиям кредиторов.

В дополнении к апелляционной жалобе АО «Хабаровскагроснаб» ссылается на невыполнение конкурсными управляющими полного объема обязанностей и несоразмерность вознаграждения, установленного судом, отсутствие причинно-следственной связи между действиями конкурсных управляющих и пополнением конкурсной массы.

ФИО2, ФИО4 и ООО «Промснаб» в отзывах на апелляционную жалобу (с учетом дополнений) выразили несогласие, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО «Хабаровскагроснаб», ФИО2 и представитель кредитора – ООО «Промснаб» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, соответственно, дав по ним пояснения. 

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве, конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. По смыслу статьи 131 названного Закона все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Статьей 57 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае:

- восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления; восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления; заключения мирового соглашения;

- признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным: законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов;

- отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом:

- удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

- отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Судом из представленных в материалы дела конкурсным управляющим документов установлено, что все необходимые мероприятия процедуры конкурсного производства, выполнены, поступившие денежные средства от реализации имущества направлены на погашение всех требований заявленных кредиторов, в связи с чем, пришел к выводу о завершении производства по делу о банкротстве в отношении АО «Хабаровскагроснаб», в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Указанное, участвующими в деле лицами не оспаривается, возражения подателя жалобы сводятся к размеру установленных процентов по вознаграждению арбитражных управляющих.

Право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, предусмотрено пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр, и составляет семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер и по общему правилу включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги.

Таким образом, проценты являются стимулирующей частью вознаграждения арбитражного управляющего, действующего в интересах должника и его кредиторов в целях реализации задач, установленных для соответствующей процедуры банкротства.

Как следует из расчета представленного конкурсным управляющим ФИО2, сумма вознаграждения составила 8 326 407 руб. (118 948 671,59 руб.х7%), которая подлежала распределению по ½ каждому из осуществляющих полномочия арбитражных управляющих.

Проверив расчет общего размера процентов по вознаграждению, суд первой инстанции признал его арифметически верным.

При этом, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и объемов проделанных конкурсными управляющими работы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что проценты по вознаграждению подлежат распределению между арбитражными управляющими исходя из периода их полномочий в настоящем деле о банкротстве, а именно: 3 882 187,30 руб. - сумма подлежащая выплате ФИО4, 4 444 219,70 руб. - сумма подлежащая выплате ФИО2

Ссылки подателя жалобы о необходимости уменьшения размера вознаграждения по причине ненадлежащего исполнения ФИО4 обязательств конкурсного управляющего, выразившегося в затягивании сроков мероприятий по реализации имущества должника, чем причинены убытки в размере 5 962 773,01 руб. (выплаченные мораторные проценты), подлежат отклонению в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела, в период полномочий ФИО4 и ФИО2 были совершены мероприятия по выявлению, инвентаризации имущества должника, его реализации на торгах, взыскание дебиторской задолженности, в связи с чем, в конкурсную массу поступили денежные средства, превышающие 219 млн. руб., которыми в последующем удовлетворены требование всех кредиторов должника.

В ходе процедуры погашались текущие расходы должника, а также задолженность перед его работниками. 

В этой связи отклоняется доводы жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями конкурсных управляющих и пополнением конкурсной массы.

При этом доказательств недобросовестного поведения или неразумности в действиях арбитражного управляющего ФИО4, а равно ФИО2, а также наличие удовлетворённых жалоб на их действия/бездействия в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам жалобы, нарушений установленного пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве срока инвентаризации имущества должника и публикации сведений о ее результатах в ЕФРСБ арбитражным управляющим ФИО4 не допущено, поскольку резолютивная часть о призвании должника банкротом объявлена 22.08.2022, а результаты инвентаризации имущества отражены в описях и актах, размещенные в ЕРФСБ - 22.11.2022 и 25.11.2022.

Кроме того последующие меры по привлечению ООО «Оценка-Партнер» для оценки имущества, приняты арбитражным управляющим своевременно в течение 1 месяца (договор от 29.12.2022 № 287), после инвентаризации имущества, что является разумным сроком.

При этом доказательств, свидетельствующих о возможности заключения договора с оценочной организацией или проведения оценки в более короткие сроки, подателем жалобы не представлено.

В этой связи в совокупности представленных доказательств, податель жалобы не обосновал необходимость уменьшения общего размера вознаграждения арбитражных управляющих, со ссылкой на наличие причинной связи между их действиями и нарушением баланса интересов акционеров, кредиторов, и как следствие образовавшихся убытков.

Довод жалобы о несоразмерности вознаграждения арбитражных управляющих, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, как противоречащий материалам дела и установленным судом объемом выполненных арбитражными управляющими обязанностей. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.11.2024 по делу №А73-19546/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Ю.А. Воробьева

С.Б. Ротарь