ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-30830/2018

г. Самара

12 марта 2019 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Лихоманенко О.А., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

от третьего лица - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Плюс Банк» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 января 2019 года по делу № А65-30830/2018 (судья Бредихина Н.Ю.),

по заявлению публичного акционерного общества «Плюс Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Казань Республики Татарстан,

с участием третьего лица гражданина ФИО2, город Казань Республики Татарстан,

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Плюс Банк» (далее - заявитель, общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - ответчик, управление, административный орган), с привлечением третьего лица гражданина ФИО2, о признании незаконным и отмене постановления № 335/25 от 13 сентября 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ к штрафу в размере 10 000 руб. в связи с малозначительностью вменяемого банку административного правонарушения и освобождении по этому основанию в порядке ст. 2.9 КоАП РФ от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Решением суда от 14.01.2019 года в удовлетворении заявления банку отказано.

Банк, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением обращения гр. ФИО2 (от 28.05.2018 г. вх. № 25-5/190), Территориальным отделом в Альметьевском, Заинском, Лениногорском, Сармановском районах РТ Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Республики Татарстан вынесено определение от 14.06.2018 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Административным органом установлено, что при заключении с гр. ФИО2 договора потребительского кредита банк допустил включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно п. 3.14, 4.2.5, 4.6, 6.1.5, 6.1.6, 9.4, 10.4, 10.6 Общих условий; п. 11, 21 индивидуальных условий потребительского кредита № 92-00-122985-ДПКНА от 08.10.2017 г. и п.п. 1, 4 заявления №40817810700000204970 на заключение договора банковского счета.

В связи с чем Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Татарстан в Альметьевском, Заинском, Лениногорском, Сармановском районах в отношении банка составлен протокол № 443 об административном правонарушении от 06.08.2018 г., а по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление от 13.09.2018 г. № 335/25 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ к штрафу в размере 10 000 руб.

Считая постановление незаконным, банк оспорил его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе банку в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 10 000 до 20 000 руб.

Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на оказание финансовых услуг. Состав данного правонарушения носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителя.

Объективная сторона правонарушения заключается во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

Согласно абз. 1 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами РФ.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, в сфере кредитования населения.

Как предусмотрено ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст. 32 Закона о защите прав потребителей).

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках) предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ).

В рассматриваемом случае судом правильно установлено, что административным органом выявлено ущемление установленных законом прав потребителей, а именно: банк включил в общие и в индивидуальные условия предоставления банком кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс» условие, ущемляющее права потребителя, а именно:

1. Как следует из материалов дела 08.10.2017 г. ФИО2 обратился в банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита, на основании которого 08.10.2017 г. между банком и заёмщиком заключен договор на условиях предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства по программе «ДилерПлюс» № 92-00-122985-ДПКНА. Условия кредитования определены в индивидуальных условиях предоставления обществом кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс», заявлением ФИО2 № 40817810700000204970 на заключение договора банковского счета.

08.10.2017 г. между ООО «СК «РГС-Жизнь» и ФИО2 заключен договор страхования жизни и здоровья, что подтверждается полисом страхования от несчастных случаев № 170600203. Договор страхования заключен на основании заявления о страховании № 170600203 от 08.10.2017 г. по программе № 1: смерть застрахованного в результате несчастного случая, постоянная полная потеря нетрудоспособности (инвалидность 1 группы) в результате несчастного случая.

Полномочия банка по Агентскому договору: Банк осуществляет по поручению ООО «СК «РГС - Жизнь» действия, направленные на заключение ООО «СК «РГС - Жизнь» договоров страхования с лицами, изъявившими желание заключить договор страхования; информирует клиентов об основных условиях программы страхования и представляет на ознакомление программы страхования; сообщает клиентам общие сведения об ООО «СК «РГС - Жизнь»; осуществляет привлечение клиентов для заключения ими по их добровольному желанию договоров страхования (полисов) и при наличии соответствующего поручения клиентов осуществляет расчеты между Компанией и Клиентами; разъясняет порядок уплаты страховой премии (страхового взноса) и обращения за выплатой страховой сумма (страховой выплаты) при наступлении страхового случая, порядок расторжения договора страхования, иные вопросы и ограничения, установленные договором страхования. Размер вознаграждения: вознаграждение ПАО «Плюс Банк» по Агентскому договору определяется в процентах от суммы страховой премии, полученной ООО «СК «РГС-Жизнь» по договорам страхования, заключенным при посредничестве ПАО «Плюс Банк». Размер агентского вознаграждения установлен в размере 44 %, включая НДС, от общей суммы страховых премий (страховых взносов), поступивших компании по договорам страхования заключенным при посредничестве агента, за отчетный период. При этом датой фактического исполнения обязательств агента является дата поступления страховых премий (страховых взносов) на расчетный счёт компании.

В п. 11 индивидуальных условий предоставления банком кредита физическим лицам по программе «Дилер Плюс» № 92-00-122985-ДПКНА от 08.10.2017 г. указано: «Цель использования заёмщиком потребительского кредита. Кредит предоставляется банком на следующие цели: 759 900 руб. на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п. 1 раздела 2 настоящего Договора», 86 816,40 руб. на оплату страховой премии по договору личного страхования, заключенному заёмщиком (страхователем) со страховщиком, информация указана в п. 21 настоящих Условий, 35 400 руб. на оплату премии по договору публичной оферты об оказании услуг Vip - assistance, заключенному с заёмщиком с компанией предоставляющей данные услуги. Информация по договору об оказании услуг «Vip - assistance» указана в п. 22 настоящих Условий.

Пункт 21 индивидуальных условий предоставления банком кредита физическим лицам указано: «Минимальный перечень страховых рисков Программы 1: смерть застрахованного в результате несчастного случая, постоянная полная потеря трудоспособности в результате несчастного случая (инвалидность 1 группы) в результате несчастного случая. Выгодоприобретателем по договору страхования заёмщик, а в случае смерти - наследники застрахованного лица. Наименование страховой компании - ООО «СК «РГС - Жизнь», серия № полиса 170600203, страховая сумма - 988, 504,60 руб., срок страхования - 36 месяцев.

Согласно п. 1 ст. 8 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» (далее - Закон № 4015-1) под деятельностью страховых агентов, страховых брокеров по страхованию и перестрахованию понимается деятельность, осуществляемая в интересах страховщиков или страхователей и связанная с оказанием им услуг по подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и/ опровождению договора страхования (перестрахования), внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности.

Согласно п. 5 ст. 8 Закона № 4015-1 страховые агенты должны обладать информацией о деятельности страховщика, предусмотренной ст. 6 настоящего Закона, предоставлять ее страхователям, застрахованным лицам, выгодоприобретателям, лицам, имеющим намерение заключить договор страхования, по их требованиям, а также раскрывать указанным лицам информацию о своих наименовании, полномочиях и деятельности, включая контактные телефоны, режим работы, место нахождения (для страховых агентов - юридических лиц), перечень оказываемых услуг и их стоимость, в том числе размер своего вознаграждения.

Кроме того, в соответствии с п. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг. Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита.

Следовательно, в соответствии с ч. 18 ст. 5 и ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе предлагать заемщику за отдельную плату дополнительные услуги, при условии, что заемщик выразил согласие на оказание таких услуг.

Судом правильно установлено, что банк был поставлен в известность о том, что целью потребительского кредита является покупка автомобиля. В связи с этим, включение в договор условия о том, что целью кредита также является и оплата страховой премии по договору личного страхования не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя. Потребитель, имея намерение в первую очередь уменьшить свои расходы, делает выбор в пользу получения денежных средств с одновременным личным страхованием. Принятие таких условий для потребителя не является свободным, так как именно это обстоятельство определяет решение заемщика, а не его желание получить дополнительную услугу. Анализ заявления о предоставлении потребительского кредита показал, что содержание заявления (в частности, указание суммы кредита уже с рассчитанной страховой премией) свидетельствует о факте навязывания услуги, в том числе, услуг конкретной компании, поскольку потребителя с перечнем страховых компаний, с условиями, предлагаемыми такими компаниями, не ознакомили.

Документы, непосредственно связанные со страхованием (полис, заявление), изложены очень мелким (менее 2 мм.) шрифтом, что не соответствует СанПиН 1.2.1253- 03. Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых, утв. Главным государственным санитарным врачом РФ от 30.03.2003 г. По характеру кредит является целевым, однако информация представлена Банком таким образом, что потребитель не получает полной и необходимой информации относительно обязательного характера заказа услуг страхования жизни и здоровья и правовых последствий дальнейшего отказа от услуг страхования жизни и здоровья.

Перед заключением договора представители Банка вопреки требованиям ст. 10 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» не представили потребителю необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора: о наличии страхования при кредитовании, параметрах страхования, которые необходимо соблюсти (вид, срок, страховая сумма, премия и т.п.); о возможности выбора страховой организации и выгодных условий страхования; возможности получения кредита без страхования; проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита в двух вариантах: со страхованием и без страхования (для обеспечения выбора наиболее приемлемых условий).

Между тем, из пояснений ФИО2 следует, что он обратился в банк только с целью получения кредита для приобретения автомобиля, в предоставлении дополнительных услуг не нуждался и не имел намерения добровольно заключать договор по оказанию услуг VIP-Assistance. Однако, при заключении кредитного договора сотрудник банка сообщил ФИО2, что данные услуги являются обязательным условием предоставления кредита банком. При этом сотрудник банка пояснил, что при отказе от дополнительных услуг банк не предоставит ему кредит.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

До заключения кредитного договора банк не предложил потребителю ФИО2 иные условия предоставления кредита без оформления дополнительных услуг. Фактически согласие потребителя на предоставление дополнительных платных услуг VIP-Assistance не выяснялось.

Таким образом, заёмщик был лишен возможности оценить условия предоставления финансовых услуг без страхования и со страхованием.

Учитывая характер кредитного договора, неразрывность заключения с потребителем договоров кредитования и страхования во времени и месте, предоставление информации об услугах сотрудником банка, а также получение банком выгоды (в виде вознаграждения по агентскому договору, процентов на сумму кредита), Банком в полной мере не соблюдены гарантии потребителя на сознательный выбор услуги, понимание права на выбор финансовой услуги вне зависимости от заказа дополнительных услуг, а также соблюдение таких гарантий.

Банк изначально определяет в кредитном договоре и навязывает клиенту страховую компанию ООО «СК «РГС-Жизнь», что противоречит п. 4.2 Обзора судебной практики по кредитным обязательствам, утв. 22.05.2013 г. ВС РФ, по которому требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

В п. 1 заявления № 40817810700000204970 на заключение договора банковского счета предусмотрено: «настоящим заявляю о присоединении к действующей редакции Условий открытия и обслуживания банковских счетов физических лиц в ОАО «Плюс Банк» в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ. Все положения условий разъяснены мне в полном объеме, включая тарифы, порядок внесения в условия изменений и дополнений, порядок предоставления ОАО «Плюс Банк» мне документов и информации, которые связаны с открытием банковского счета. Заявление оформлено по стандартизованной форме с проставлением личных данных подписи потребителя.

Представленными материалами дела не установлено ознакомление потребителя и вручения неотъемлемых частей договора (условий открытия и обслуживания банковских счетов физических лиц в ПАО «Плюс Банк», тарифов, применяемых к конкретному договору, заявления на заключение договора банковского счета).

Аналогичная правовая позиция также отражена в постановлении Восемнадцатого ААС от 26.11.2018 г. № 18АП-14578/2018 по делу № А76-18810/2018.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что нарушены права потребителя ФИО2 на получение необходимой и достоверной информации об условиях оказания услуг при его кредитовании в ПАО «Плюс Банк», что свидетельствуют о нарушении ст. 10 Закона № 2300-1.

2. Пунктом 4 заявления № 40817810700000204970 на заключение договора банковского счета предусмотрено что: «подписанием настоящего заявления предоставляю Банку право списывать со Счёта, без моего дополнительного распоряжения - путем прямого дебетования Счёта - денежные средства в случаях их ошибочного зачисления на Счёт, а также денежные средства, причитающиеся Банку в качестве вознаграждения за совершение операций по Счёту или за иные действия Банка в мою пользу в случаях, предусмотренных Тарифами Банка», а также денежные средства, причитающиеся банку по договорам, заключенным им со мной, срок уплаты которых наступил, и (или) право требовать уплаты которых возникло у банка.

Пунктом 10.4 раздела 10 «Прочие условия» Общих условий предоставления «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс», установлено, что банк вправе списывать с любого счета, открытого на имя заемщика в банке, в том числе на основании договора банковского вклада, без дополнительного распоряжения заемщика - путем прямого дебетования такого счета - денежные средства, причитающиеся банку по договору по кредитной программе «ДилерПлюс», заключенному банком с клиентом, срок уплаты которых наступил, и (или) право требовать уплаты которых возникло у банка.

Данное условие изложено банком таким образом, что заемщик не обладает правом выбора: разрешить списание денежных средств или установить порядок дополнительного согласования, оформления распоряжения для списания данных сумм. В данной редакции условия ограничивают право заемщика свободно самостоятельно распоряжаться денежными средствами на банковском счете (ст. ст. 854, 858, 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Статья 854 ГК РФ содержится в главе 45 ГК РФ банковский счет, которая в свою очередь регулирует самостоятельную разновидность договора - договора банковского счета.

Предмет кредитного договора определен в п. 1 ст. 819 ГК РФ, при этом п. 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрен круг правил, применяемых к отношениям по кредитному договору.

Так, к отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные ГК РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из положений ГК РФ (параграфы 1, 2 главы 42, 45), договор банковского счета и договор кредита являются самостоятельными видами договоров.

Списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре банковского счета, с указанием конкретных банковских счетов. В кредитном договоре, заключенном Банком с заемщиком, указанные обстоятельства не предусмотрены.

Согласно п. 3.1 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)»- «погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора)».

Как следует из приведенных положений, последние также не предусматривают возможность безакцептного списания.

Напротив, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся по деятельному волеизъявлению заемщика, будь то платежное поручение в случае. расчетов в безналичном порядке либо письменное распоряжение, перевод, взнос наличных денег в кассу банка - в иных случаях.

Конституционный Суд РФ в определении от 06.07.2001 № 131-0 указал, что конституционные гарантии, закрепленные в ч. 1, 2 и 3 ст. 35 Конституции РФ, устанавливающие, что право частной собственности охраняется законом, и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, распространяются как на отношения в публично - правовой сфере, так и на гражданско - правовые отношения, а принудительное изъятие имущества может быть применено к собственникам лишь после того, как суд вынесет соответствующее решение.

Включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания банком денежных средств в т.ч. с иных банковских счетов заемщика, фактически ставит потребителя в ситуацию, когда он не обладает информацией когда, каким образом и в каком размере находящиеся на счету денежные средства будут списаны и тем самым потребитель лишается установленных гарантий на безопасность, сохранность денежных средств находящихся на его счете.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу, что включение в кредитный договор условия о заранее данном акцепте противоречит действующему законодательству и ущемляет права потребителя.

Аналогичная позиция содержится по делам в постановлениях Одиннадцатого ААС от 10.04.2018 г. № А65-30022/2017, от 17.07.2018 г. № А72-2755/2018, Семнадцатого ААС от 01.10.2018 г. № А60-25182/2018 и Восемнадцатого ААС от 26.11.2018 г. № А76-18810/2018 с участием в деле того же заявителя.

3. Пунктом 3.14 Условий открытия и обслуживания банковских счетов физических лиц в ПАО «Плюс Банк», являющихся неотъемлемой частью договора об открытии счета, предусмотрено условие: Стороны договорились, что тарифы могут быть изменены банком в одностороннем порядке. Тарифы применяются к операциям, совершаемым по счету после даты изменения тарифов. Изменения тарифов (тарифы в новой редакции) доводятся до сведения клиента путем размещения их на информационных стендах в офисах банка и на официальном сайте банка, и клиент ознакомлен и согласен с тем, что в любой момент действия договора, до совершения очередной операции по счету, он может получить достоверную информацию о размере вознаграждения за совершение такой операции. Разделом 6 «Порядок внесения изменений и дополнений в Условия» предусмотрен порядок одностороннего изменения банком условий и тарифов.

П. 4.2.5 условий открытия и обслуживания банковских счетов физических лиц в ОАО «Плюс Банк» предусмотрено право банка вносить изменения и дополнения в настоящие Условия и приложения к ним, тарифы банка в одностороннем порядке в соответствии с порядком, установленным настоящими Условиями.

Исходя из ст. 310 ГК РФ и ч. 1 ст. 16 Закона № 2300-1, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Подпись потребителя в договоре не лишает возможности признания условия договора, ущемляющим права потребителя.

Статьей 452 ГК РФ также предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со с. 29 Закона № 395-1 кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Частью 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Вместе с тем, в случае одностороннего изменения тарифов банка (например, размера вознаграждений, процентов за пользование кредитом, штрафов, неустоек и иных платежей, взимаемых банком с клиента за совершение операций и иных действий по исполнению договора) потребителю своевременно не предоставляется информация о вышеуказанных затратах, что противоречит приведенным положениям законодательства и, следовательно, условие об одностороннем изменении банком тарифов ущемляет права потребителя.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Одиннадцатого ААС от 10.04.2018 г. по делу № А65-30022/2017.

4. Пунктом 6.1.5 раздела 6 «Случаи досрочного истребования Кредита» Общих условий установлено, что банку дано право досрочно истребовать задолженность по кредиту, в том числе: в случае признания заемщика недееспособным или ограниченно дееспособным, а также ограничения права заемщика на распоряжение денежными средствами на банковских счетах заемщика и/или на распоряжение имуществом, наложенное в установленном законодательстве РФ порядке.

Пунктом 6.1.6 указанного раздела установлено также, что одним из случаев, предусматривающих право досрочного истребования, является потеря заемщиком источника дохода, который является для него основным, при условии, что такая потеря не компенсирована приобретением иного равноценного источника законного дохода в течение периода, согласованного с Банком.

Право требования досрочного возврата всей суммы кредита, начисленных за пользование кредитом процентов возможно только в случаях нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа по договору займа (п. 2 ст. 811 ГК РФ); при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает (статья 813 ГК РФ); в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей - предоставить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа (ст. 814 ГК РФ); в случае нарушения заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита (п. 3 ст. 821 ГК РФ), а также в случаях, установленных ст. ст. 7, 14 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Иных оснований для требования Банком досрочного возврата заемщиком денежных средств законом не установлено.

Согласно ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г. № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» разъяснено, что положение кредитного договора с заемщиком-гражданином о праве банка предъявить требование о досрочном исполнении обязательства по возврату кредита в случае ухудшения финансового положения заемщика противоречит положениям ч. 4 ст. 29 Закона о банках, поэтому нарушает права потребителя.

Судом правильно установлено, что в данном случае наделение банка правом требовать досрочного возврата кредита по основанию, не предусмотренному положениями главы 42 ГК РФ, противоречит ч. 4 ст. 29 Закона о банках и нарушает права потребителя.

5. Пункт 9.4 Общих условий в части обязанности заемщика уведомлять банк об изменении состава семьи, работы (смены работодателя), о заключении, расторжении или изменении брачного договора, возникновении любых фактов (событий), указанных в разделе 6 Общих условий, а также других обстоятельствах, способных повлиять на выполнение заемщиком своих обязательств, противоречит действующему законодательству РФ в области защиты прав потребителей и ущемляет права потребителя.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Включение данных условий в договор ограничивает свободу гражданско-правовой воли заемщика (распоряжение принадлежащими потребителю гражданскими правами) и свободу договора и существенно ограничивают субъективно права как гражданина и ставят их реализацию в зависимость от воли банка.

Заемщик как сторона более слабая по отношению к банку зависит от него в силу необходимости получения кредита.

В соответствии с ч. 15 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что заемщик в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан уведомить кредитора об изменении контактной информации, используемой для связи с ним, об изменении способа связи кредитора с ним.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон № 152-ФЗ), персональными данными признается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

Закон № 152-ФЗ регулирует отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой юридическими лицами с использованием средств автоматизации или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации.

В силу ст. 9 Закона № 152-ФЗ, одним из принципов обработки персональных данных является согласие субъекта персональных данных для их обработки, которое может быть ограниченно в предусмотренных настоящим Законом и другими федеральными законами случаях.

В соответствии с п. 1 ст. 821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Таким образом, до заключения кредитного договора кредитор вправе запросить у заемщика всю необходимую информацию о заемщике.

Вместе с тем, обязанность по предоставлению данной информации после заключения кредитного договора, в соответствии с ГК РФ, или иными нормативно-правовыми актами не может быть возложена на заемщика.

Действующее законодательство не предусматривает обязанности заемщика-гражданина после получения кредита уведомлять кредитора о возникновении, изменении любых обстоятельств, способных повлиять на выполнение заемщиком обязательств по договору, поскольку это не может являться основанием для выдвижения кредитором требований о досрочном исполнении договора, в связи с чем условия договоров, предусматривающие соответствующие положения об уведомлении кредитора об изменении места работы, состава семьи, о заключении, расторжении или изменении брачного договора, возникновении любых фактов (событий), указанных в разделе 6 Общих условий, а также других обстоятельствах, способных повлиять на выполнение заемщиком своих обязательств, ущемляют права потребителя.

Указанная позиция отражена в постановлении ВС РФ от 08.09.2016 г. № 304-АД16-9332 по делу № А27-25937/15.

6. Пунктом 10.6 Общих условий установлено, что изменения в Общие условия вносятся банком в одностороннем порядке с соблюдением требований действующего законодательства РФ. Изменения доводятся до сведения заемщика путем размещения информации о таких изменениях на сайте банка в сети Интернет по адресу hhh://www.plus-bank.ru и путем размещения на стендах в офисах банка. Уведомление заемщика об изменении Общих условий иными способами осуществляется по усмотрению банка.

Между тем, положениями ч. 16 ст. 5 Закона № 353-ФЗ предусмотрено, что кредитор вправе изменить общие условия договора потребительского кредита при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита. При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита, обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита, а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

Соглашение об изменении условий договора или о расторжении договора должно быть заключено в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

Таким образом, в силу вышеизложенных норм, одностороннее изменение условий договора об оказании услуг, заключенного в письменной форме, со стороны банка, недопустимо, а включение в договор такого условия ущемляет установленные законом права потребителя.

7. В п. 4.6 Общих условий договора потребительского кредита содержится условие: «После заключения Договора по кредитной программе «ДилерПлюс» Банк направляет Заемщику способами обмена информации, согласованными с Заемщиком, информацию о датах и размерах произведенных платежей по кредитному договору - по запросу Заемщика.

Это противоречит п. 2 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которому кредитор обязан после заключения договора потребительского кредита направлять в порядке, установленном договором, заемщику сведения о дате и размере произведенных платежей заемщика по договору потребительского кредита или обеспечить доступ к ним, а не по запросу заемщика.

Таким образом, факт совершения банком административного правонарушения, выразившегося во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, подтверждается материалами дела.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае банком не представлено доказательств невозможности соблюдения требований действующего законодательства, направленных на своевременное соблюдение норм действующего законодательства о защите прав потребителей.

Таким образом, суд сделал правильный вывод, что банк обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля предпринимателя и препятствующих исполнению им надлежащим образом установленных требований, материалы дела не содержат.

Нарушений порядка привлечения банка к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено, а наказание в виде штрафа назначено заявителю по правилам ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах минимальной санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного в силу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление № 335/25 от 13.09.2018 г. о назначении банку административного наказания по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Ссылка банка в жалобе на добровольность при заключении кредитного договора апелляционный суд признает несостоятельной, поскольку в данном случае кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями. Условия договора разработаны самим банком, а подписание договора не может служить безусловным выражением согласия заемщика с этими условиями.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора банковского вклада, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и наличии вины в его совершении.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об отказе банку в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка банка на судебные акты по другим делам является несостоятельной, поскольку не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 января 2019 года по делу №А65-30830/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                  П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                О.А. Лихоманенко

                                                                                                                           Т.С. Засыпкина