АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-4495/2021

город Киров

09 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 09 августа 2022 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610037, Россия, Кировская область, г. Киров)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Вега» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, Россия, 

<

...>)

о взыскании денежных средств,

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Вега» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, Россия, 

<

...>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610037, Россия, Кировская область, г. Киров) 

о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора,  акционерное общество «Племзавод Мухинский» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>; адрес: 612403, п.Октябрьский, 0, Кировская область, Зуевский район) и акционерное общество «Агропромтехника» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес: 610046, 

<

...>, этаж 1, помещение 1, 3-24),

 

при участии в судебном заседании:

истец по первоначальному иску - ИП ФИО2, лично, по паспорту, 

от ООО «Вега» - ФИО3, по доверенности от 20.07.2022, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – ответчик, ООО «Вега») о взыскании 225 910 рублей 00 копеек, в том числе 145 000 рублей 00 копеек долга по договору подряда от 29.11.2019 № 2, 80 910 рублей 00 копеек неустойки (пеней) за период с 20.03.2020 по 29.03.2021, с продолжением начисления по день фактической уплаты долга, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины, по оплате юридических услуг, почтовых расходов.

            Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

            Определением от 23.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено судебное разбирательство.

            Определением от 24.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Племзавод Мухинский» и акционерное общество «Агропромтехника» (далее – третьи лица).

            АО «Агропромтехника» в письменном мнении по делу считает исковое заявление ИП ФИО2 не подлежащим удовлетворению.

            АО «Племзавод Мухинский» не представило отзыв на исковое заявление, выполненный в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ приняло на себя риск наступления последствий несовершения данного процессуального действия.

            Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 702, 711, 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате стоимости работ по договору подряда от 29.11.2019 №2.

            Ответчик в отзыве на исковое заявление, представленном в суд 04.06.2021, в дополнениях возражал против удовлетворения иска. По его мнению, работы были выполнены некачественно, имеющиеся недостатки не устранены подрядчиком, что не позволяет принять работы. В качестве обоснования возражений ООО «Вега» представило в суд переписку сторон по замечаниям на объекте.

По ходатайству ответчика определением от 12.11.2021 в рамках дела назначена судебная экспертиза. Заключение экспертов поступило в материалы дела 27.12.2021.

            Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО2 убытков в размере 457 645 рублей 00 копеек, причиненных в результате выполнения работ ненадлежащего качества.

Определением от 17.03.2021 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным исковым заявлением.

В отзыве на встречное исковое заявление истец с требованиями не согласен. Истец считает, что работы приняты по одностороннему акту приема работ, квалифицирует действия ответчика как злоупотребление правом.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, истец представил в суд ходатайство от 25.07.2022, в котором просит взыскать с ответчика 214 065 рублей 00 копеек, в том числе 145 000 рублей 00 копеек долга по договору подряда от 29.11.2019 № 2, 69 065 рублей 00 копеек неустойки (пеней) за период с 20.03.2020 по 29.03.2022, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины, по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 1 496 рублей 26 копеек. 

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению уточнение исковых требований.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в исковом и встречном исковом заявлениях, возражениях на предъявленные требования.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

29.11.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Вега» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) заключен договор № 2 (далее – Договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по монтажу профнастила, поликарбоната, доборных элементов согласно листов раскладки №21, 22 формы КМ, выданным заказчиком на объекте мини-элеватор с линией подработки зерна до семенной кондиции ОАО «Племзавод «Мухинский», Альбом №1, расположенного по адресу: Кировская область, Зуевский район, пос.Октябрьский (далее – работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (пункт 1.1 Договора).

Содержание и объем работ указаны в задании на выполнение работ, которое является неотъемлемой частью Договора (Приложение №1 к договору) (пункт 1.2 Договора).

Дата начала выполнения работ – 30.11.2019 (пункт 2.1. Договора). 

Дата окончания выполнения работ – 11.12.2019 (пункт 2.2 Договора).

Подрядчик вправе выполнять все предусмотренные договором работы с привлечением третьих лиц для исполнения работ (пункт 2.3 Договора).

Порядок сдачи и приема работ согласован сторонами в разделе 3 Договора.

Подрядчик обязуется в срок до 12.12.2019 включительно уведомить любым способом, указанным в пункте 8.3 договора заказчика о завершении работ и необходимости явки заказчика для осмотра, проверки и  принятия их результата (пункт 3.1 Договора).

Заказчик обязуется осуществить приемку результата работ (осмотр, проверка, и принятие) в течение 1 (одного) рабочего для после получения от подрядчика уведомления о готовности результата работ к сдаче (пункт 3.2 Договора).

Приемка выполненных работ проводится по адресу: Кировская область, Зуевский район, пос.Октябрьский (пункт 3.3 Договора).

Приемка работ выполняется представителями сторон, имеющими соответствующую доверенность, либо лицами, которые вправе действовать от имени заказчика или подрядчика без доверенности (пункт 3.4 Договора).

Приемка работ оформляется сторонами путем составления и подписания акта приема-передачи выполненных работ (пункт 3.5 Договора).

Если заказчик уклоняется от приемки работ либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи, Подрядчик вправе составить односторонний акт. Акт будет подтверждать выполнение работ при условии уведомления заказчика об их завершении и вызова заказчика для приемки результата работ. Подрядчик в срок не позднее трех рабочих дней с момента составления одностороннего акта направляет экземпляр этого акта заказчику (пункт 3.6 Договора).

При обнаружении недостатков результата работ сторонами составляется акт о выявленных недостатках, в котором должны быть указаны недостатки и сроки их устранения (пункт 3.7 Договора). 

Подрядчик обязуется нести ответственность перед заказчиком за ненадлежащее выполнение работ за свой счет, в согласованные сроки устранять их, либо возмещать расходы заказчика за устранение дефектов, недоделок и т.д. с привлечением третьих лиц в полном объеме (пункт 3.9 Договора).

В случае обнаружения заказчиком в течение гарантийного срока некачественно выполненных работ по вине подрядчика, подрядчик обязуется в согласованные с заказчиком сроки устранить все выявленные дефекты (пункт 3.10 Договора).

Цена, срок и порядок оплаты работ согласованы сторонами в разделе 4 Договора.

Цена работы составляет 385 000 рублей 00 копеек, которые оплачиваются в следующем порядке: сумма в размере 100 000 рублей подлежит оплате в срок до 29.11.2019; сумма в размере 285 000 рублей подлежит оплате в течение пяти рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи выполненных работ (пункт 4.1 Договора).

Заказчик обязуется оплатить выполненные работы в течение трех рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ. В случае, предусмотренном в пункте 3.6 Договора, оплата производится в течение трех рабочих дней с момента доставки одностороннего акта заказчику (пункт 4.2 Договора).

За просрочку оплаты выполненной работы подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.3 Договора).

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, которые связаны с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на договоре, должны направляться по адресу, указанному в договоре в разделе «Адреса и реквизиты сторон», только одним из следующих способов: нарочным (курьерской доставкой); заказным письмом с уведомлением о вручении; смс-уведомлением; направлением письма на электронную почту (пункт 8.3 Договора).

Подрядчик предоставляет гарантию на выполненные работы/комплект работ в течение 12 календарных месяцев с момента подписания сторонами акта сдачи-приема выполненных работ/акта ввода в эксплуатацию оборудования (пункт 9.1 Договора).

Согласно приложению №1 к Договору стороны согласовали задание на выполнение работ, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить следующие виды работ: монтаж профнастила, поликарбоната, доборных элементов согласно листов раскладки №21, 22 формы КМ, выданным заказчиком. Общая цена работ: 385 000 рублей.

29.11.2019 ООО «Вега» перечислило аванс по Договору в сумме 100 000 рублей платежным поручением от 29.11.2019 №325.

10.12.2019 истец направил ответчику письмо, согласно которому в связи с отсутствием поликарбоната, доборных элементов дата окончания работ переносится на неопределенный срок, ориентировочно на 25.12.2019. Истец просил оплатить выполненные работы, готовность 95 процентов. 

26.01.2020 ИП ФИО2 направил ответчику письмо с уведомлением о выполнении работ в полном объеме. Истец просит ответчика осмотреть, принять выполненные работы не позднее 28.01.2020, согласно пункту 3.2 Договора и оплатить выполненные работы.

26.01.2020 составлен акт №35 к Договору на сумму 385 000 рублей 00 копеек, подписанный истцом в одностороннем порядке. Также истцом 28.01.2020 составлен односторонний акт выполненных работ на сумму 385 000 рублей 00 копеек. К одностороннему акту приложен фотоотчет подрядчика о выполненных работах и копия уведомления от 26.01.2020.

29.01.2020 ответчиком произведена частичная оплата по Договору в сумме 50 000 рублей по платежному поручению от 29.01.2020 №15 (за обшивку профнастилом).

26.02.2020 ответчик направил в адрес истца письмо от 26.02.2020 №9 с перечнем замечаний по выполненным работам, а именно: 1. по воротам центральным здания семенного завода (на левом полотне отсутствует средняя петля, петли приварены не по проекту, нет верхнего упора, нет запоров). Данные недостатки привели к повреждению листа профнастила; 2. по воротам боковым (петли приварены не по проекту, нет запоров, нет верхнего упора), 3,4. в коньке и в примыкании стены-скат крыши отсутствуют уплотнения; 5. ферма из полуферм Р15 и ферма из полуферм Р11 и Р12 перепутаны местами из-за чего не хватает высоты для установки нории НЗ-20-8; 6. Использование монтажной пены по герметизации здания не соответствует требованиям проекта.

В ответе от 28.02.2020 на указанное письмо истец не согласился с замечаниями ответчика. По пункту первому замечаний истец считает, что центральные ворота смонтированы согласно выданному заданию, о чем свидетельствует фотоотчет, а также ответчик был уведомлен о необходимости принятия выполненных работ, однако ответчик не явился на приемку работ, в связи с чем был составлен односторонний акт; также истец заявил о готовности устранить замечание за свой счет. По пунктам 2,3,4,6 истец с замечаниями не согласен по причине отсутствия проекта, уплотнение выполнено подрядчиком за свой счет. В отношении 5 пункта замечаний истец указывает, что работы проведены в соответствии с проектом, а также отмечает, что на объекте производятся работы иными субподрядчиками. При несогласии истца с замечаниями ответчика, истец согласен устранить замечания при представлении ответчиком проекта и необходимых материалов. 

В свою очередь ответчик в письме (претензии) от 02.03.2020 №11 указывает, что несогласие истца с замечаниями немотивированно, проект истцом был утерян, просит устранить все замечания, а также указывает, что проект будет продублирован по электронной почте. Ответчик указал, что 28.01.2020 в осмотре объекта принимал участие представитель ООО «Вега» ФИО4

ИП ФИО2 заключил договор подряда с ФИО5 от 28.02.2020, предметом договора является выполнение сварочных работ по замечаниям заказчика. Согласно акту от 05.03.2020 подрядчик устранил недостатки по центральным и боковым воротам, в коньке кровли крыши смонтировал уплотнение, в примыкании стены-скат крыши смонтировал уплотнение. По договору от 02.03.2020, акту от 02.03.2020 № 1350 ИП ФИО6 по заданию ИП ФИО2 выполнил сварочные работы по изготовлению затвора для ворот.

11.03.2020 ИИ ФИО2 в адрес ООО «Вега» направил претензию от 06.03.2020 с требованием оплаты задолженности по Договору в сумме 235 000 рублей. К претензии приложены акт от 26.01.2020 №35, односторонний акт выполненных работ от 28.01.2020, копии платежных поручений от 29.11.2019 №325, от 29.01.2019 №15.

Указанная претензия, в том числе акт от 26.01.2020 № 35, подписанный со стороны исполнителя, получен ответчиком 17.03.2020. Со стороны заказчика акт не подписан, после получения акта 17.03.2020 мотивы отказа от подписания акта ООО «Вега» ИП ФИО2 не сообщило; акт о выявленных недостатках составлен не был.

15.04.2020 ответчик перечислил в счет оплаты по Договору по платежному поручению №102 денежные средства в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Также между истцом и ответчиком велась переписка по электронной почте, а именно: в письме от 26.09.2020 ответчик просил истца выставить акт августом или началом сентября, поскольку АО «Агропромтехника» подписало акты ООО «Вега» августом и сентябрем 2020 года, после чего ответчик поставит в оплату остаток долга. В ответном письме ИП ФИО2 сообщил, что после оплаты долга 185 000 рублей переделает акт выполненных работ (письмо от 28.09.2020).  

14.10.2020 ответчик перечислил в счет оплаты по Договору по платежному поручению №379 денежные средства в размере 40 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, с учетом частичных оплат, сумма задолженности ответчика по Договору составила 145 000 рублей 00 копеек.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим с иском.

В процессе рассмотрения дела ответчик заявил о недостатках работ, выполненных истцом, по монтажу профнастила на объекте. По ходатайству ответчика определением суда от 12.11.2021 в рамках дела назначена судебная экспертиза. 

Перед экспертами судом были поставлены следующие вопросы:

- Соответствуют ли работы по монтажу профнастила на объекте мини-элеватор с линией подработки зерна до семенной кондиции ОАО «Племзавод «Мухинский», расположенном по адресу: Кировская область, Зуевский район, пос. Октябрьский условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода?

- При выявлении несоответствия выполненных работ требованиям качества, определите стоимость работ по устранению недостатков.   

По результатам проведенной экспертизы представлено экспертное заключение. Эксперты пришли к следующим выводам:

- по первому вопросу эксперты указали, что при выполнении работ по монтажу профнастила на объекте были нарушены требования раздела 5.9 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» и рекомендации производителя профнастила в части неверного расположения листов профнастила относительно друг друга и перетяжки крепежных саморезов при монтаже.

- по второму вопросу эксперты установили стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ - 457 645 рублей 00 копеек.

По результатам проведенной экспертизы ответчик предъявил встречный иск, предметом которого является возмещение убытков в размере 457 645 рублей 00 копеек. Требования ООО «Вега» по встречному иску основаны на положениях статьи 723 ГК РФ и мотивированы необходимостью несения расходов на устранение недостатков работ по монтажу профнастила на объекте.  

Определением от 17.03.2021 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным исковым заявлением.

В ходе рассмотрения спора ответчик обратился к истцу с претензией от 08.12.2021 № 17, в которой, со ссылкой на письмо АО «Агропромтехника»,  указал, что в здании семенного завода обнаружены значительные протечки кровли, просил об устранении недостатков. В ответ на указанную претензию ИП ФИО2 указал, что гарантийный срок по договору истек, вместе с тем просил представить конкретную техническую информацию, фотоматериалы, видеоматериалы (письмо от 23.12.2021).

Установив фактические обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями  309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенный между истцом и ответчиком договор  от 29.11.2019 № 2 по своей правовой природе является договором строительного подряда, в связи с чем к спорным правоотношениям сторон по договору подлежат применению нормы главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктами 1-5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

В силу пункта 1 статьи 721, пункта 1 статьи 722 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам пункта 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании пунктов 1,4,6 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

 Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

 Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из материалов дела следует, что истец в ответ на письмо заказчика от 26.02.2020 № 9 устранил имеющиеся замечания к результату работ по воротам центральным и боковым здания семенного завода, выполнил уплотнение в коньке, примыкании стена-скат крыши, о чем представлены договоры и доказательства их исполнения с подрядчиками ФИО5, ИП ФИО6 Работы по монтажу металлоконструкций (ферма из полуферм Р15, ферма из полуферм Р 11, Р12) не являлись предметом договора подряда от 29.11.2019 № 2, являющемуся основанием рассматриваемого иска ИП ФИО2 

После устранения недостатков истец вновь уведомил ООО «Вега» о готовности работ к сдаче путем повторного предъявления работ к приемке ответчику. Односторонний акт выполненных работ от 26.01.2020 № 35 на сумму 385 000 рублей получен ООО «Вега» 17.03.2020. 

В соответствии с условиями пункта 3.2 договора заказчик обязан осуществить приемку работ в течение одного рабочего дня. Следовательно, 18.03.2020 ответчик должен был подписать акт (оформить результаты приемки), либо заявить истцу о выявленных недостатках. 

  Однако ООО «Вега», после получения одностороннего акта 17.03.2020, о недостатках, в том числе об имеющихся претензиях по монтажу профнастила, истцу не сообщило, 15.04.2020, 14.10.2020 частично оплачивало выполненные работы, в электронной переписке с истцом  26.09.2020 ответчик просил выставить новый акт августом или началом сентября, поскольку АО «Агропромтехника» подписало акты ООО «Вега» августом и сентябрем 2020 года, после чего ответчик поставит в оплату остаток долга.

Согласно выводу экспертов, при выполнении работ по монтажу профнастила на объекте были нарушены требования раздела 5.9 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» и рекомендации производителя профнастила в части неверного расположения листов профнастила относительно друг друга и перетяжки крепежных саморезов при монтаже. Экспертом ФИО7 недостатки установлены в результате визуального осмотра мини-элеватора, на что также указано ООО «Вега» во встречном исковом заявлении. 

Суд отмечает, что ООО «Вега», осуществляющее деятельность, в том числе, по разработке строительных проектов, строительству жилых и нежилых зданий, является профессиональным участником в сфере строительства, а, следовательно, имело возможность завить о явных недостатках работ по монтажу профнастила истцу при приемке работ в марте 2020 года, в соответствии с требованиями статей 720, 753 ГК РФ, однако спорные недостатки работ ответчиком не были оговорены. 

Также в деле отсутствуют доказательства того, что недостатки по монтажу профнастила исключают возможность использования результата работы по договору. Спорные работы выполнялись в интересах АО «Племзавод Мухинский» (третье лицо), которое не заявило суду о наличии претензий к качеству работ по монтажу профнастила на объекте мини-элеватор с линией подработки зерна до семенной кондиции, а также о невозможности использования объекта по назначению. 

При указанных обстоятельствах односторонний акт сдачи результата работ не может быть признан судом недействительным. Ответчик фактически принял результаты работ и лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены визуально при обычном способе приемки (явные недостатки). 

Следовательно, работы, предъявленные истцом к приемке по акту от 26.01.2020 № 35, подлежат оплате ООО «Вега». Долг ответчика за выполненные работы составляет 145 000 рублей 00 копеек, указанная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика. 

По общему правилу о ненадлежащем качестве результата выполненных работ заказчик вправе заявить как в период приемки работ (статья 720 ГК РФ), так и после такой приемки в пределах установленных статьей 724 ГК РФ сроков (пункт 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Судом установлено, что обозначенные ответчиком недостатки работ (неверное расположение листов профнастила относительно друг друга, перетяжка крепежных саморезов при монтаже) являются явными, однако при передаче работ ответчиком не были зафиксированы, при этом ответчик не заявлял о наличии таких недостатков в течение более года после приемки работ; о спорных недостатках заявлено после обращения истца в суд, ходатайство о назначении судебной экспертизы подано истцом 24.09.2021. Более того, спорные работы приняты основным заказчиком АО «Племзавод Мухинский», объект имеет для него потребительскую ценность, иное из материалов дела не следует. 

Следовательно, ответчик не вправе ссылаться на явные недостатки работ и правовых оснований для возмещения ООО «Вега» расходов на устранение недостатков работ в данном случае не имеется. 

Также к рассматриваемым правоотношениям суд счел возможным применить принцип эстоппеля и правило о том, что никто не может противоречить собственному предыдущему поведению. Ответчик после получения 17.03.2020 одностороннего акта выполненных работ, о недостатках работ не заявил, частично оплачивал выполненные работы, в электронной переписке с истцом  26.09.2020 просил выставить новый акт августом или началом сентября, поскольку АО «Агропромтехника» подписало акты ООО «Вега» августом и сентябрем 2020 года, после чего ответчик поставит в оплату остаток долга. Действия ответчика в ходе судебного разбирательства направлены на отказ от оплаты выполненных и принятых работ, к которым основной заказчик АО «Племзавод Мухинский» претензий не предъявило. 

Доводы ответчика об обнаружении протечек кровли на объекте (письмо от 08.12.2021 № 17) не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по иску ИП ФИО2 Кроме того, на странице 14 экспертного заключения установлено, что сквозные отверстия в профлисте кровли в местах установки снегозадерживающих устройств не являются следствием некачественно выполненных работ истцом ФИО2, работы по монтажу снегозадерживающих устройств на кровле здания им не выполнялись. 

С учетом вышеприведенных норм права и установленных судом обстоятельств по делу, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ по Договору в размере 145 000 рублей 00 копеек является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. В удовлетворении встречного иска надлежит отказать. 

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 20.03.2020 по 29.03.2022.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Истец в силу условий договора (пункта 5.3 Договора) наделен правом требования уплаты пеней в виде неустойки за неисполнение обязанности по оплате работ.

Факт неисполнения ответчиком обязанности по уплате услуг на сумму 145 000 рублей 00 копеек (с учетом частичных оплат ответчиком по Договору) подтвержден материалами дела. 

Истец производит расчет неустойки за нарушение срока оплаты услуг в соответствии с условиями пункта 5.3 Договора за период с 20.03.2020 по 29.03.2022. Однако суд не согласен с датой начала периода просрочки по следующим основаниям.

Как установлено судом, в соответствии с условиями пункта 3.2 договора заказчик обязан осуществить приемку работ в течение одного рабочего дня. 

Истец вновь начал процедуру приемки работ, после устранения недостатков работ, направив 11.03.2020 заказчику акт от 26.01.2020 № 35. Указанный акт получен ответчиком 17.03.2020. Следовательно, 18.03.2020 ответчик должен был подписать акт (оформить результаты приемки), либо заявить истцу о выявленных недостатках. В данном случае суд исходит из того, что ответчик фактически принял работы 18.03.2020. 

Из пункта 4.1 договора следует, что цена работы составляет 385 000 рублей 00 копеек, которые оплачиваются в следующем порядке: сумма в размере 100 000 рублей подлежит оплате в срок до 29.11.2019; сумма в размере 285 000 рублей подлежит оплате в течение пяти рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи выполненных работ (пункт 4.1 Договора).

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

С учетом вышеприведенного разъяснения, применяя системное толкование условий Договора, суд пришел к выводу, что ответчик был обязан оплатить выполненные работы в течение пяти рабочих дней, то есть не позднее 25.03.2020 (пункт 4.1 договора). 

Неустойка подлежит взысканию с ответчика за период, начиная с 26.03.2020 по 29.03.2022, в общей сумме 67 655 рублей 00 копеек (расчет: 235 000 Х 0,1% Х 9 дней (с 26.03.2020 по 03.04.2020) = 2115 рублей; далее расчет истца является верным). За пределы исковых требований суд не выходит. 

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей 00 копеек. 

Между индивидуальным предпринимателем ФИО8 (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) подписан договор об оказании юридических услуг от 01.02.2021 №2/2021 (далее – Договор об оказании юридических услуг), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика, от его имени и за его счет оказать юридические услуги, указанные в пункте 1.2 Договора об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 Договора об оказании юридических услуг).

Исполнитель обязуется оказывать следующие услуги:

- устная консультация заказчика по вопросу взыскания задолженности с ООО «Вега»;

- изучение и анализ документов Заказчика;

- подготовка искового заявления о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки (пени) в отношении ООО «Вега»;

- подготовка расчета неустойки (пени) для искового заявления в отношении ООО «Вега»;

- формирование и подача пакета документов в суд;

- участие в судебных заседаниях (пункт 1.2 Договора об оказании юридических услуг).

Стоимость услуг, предусмотренных в пункте 1.2 Договора об оказании юридических услуг, составляет 20 000 рублей (пункт 3.1 Договора об оказании услуг).

Заказчик обязуется оплатить исполнителю стоимость услуг, указанных в пункте 1.2 Договора об оказании юридических услуг, в порядке 100% предоплаты в течение пяти дней с момента подписания настоящего договора (пункт 3.2 Договора об оказании юридических услуг).

Сторонами договора подписан акт об оказании услуг от 31.03.2021 №1, согласно которому исполнитель оказал заказчику юридические услуги на общую сумму 20 000 рублей, в том числе устная консультация по вопросу взыскания задолженности с ООО «Вега» - 3000 рублей, изучения и анализ документов заказчика – 5 000 рублей; подготовка искового заявления о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки в отношении ООО «Вега» - 7 000 рублей; подготовка расчета неустойки (пени) для искового заявления в отношении ООО «Вега» - 2000 рублей; участие в судебных процессах – 3 000 рублей.  

16.03.2021 по платежному поручению №159 произведена оплата юридических услуг по договору.

В силу статьи 101 АПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истец представил договор об оказании юридических услуг от 01.02.2021 №2/2021, акт об оказании юридических услуг от 31.03.2021 № 1 на сумму 20 000 рублей,  платежное поручение от 16.03.2021 № 159 на сумму 20 000 рублей.

Таким образом, факт оказания истцу юридических услуг исполнителем и их оплата истцом подтверждены материалами дела. 

Оценив представленные документы, суд считает требование о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению частично на основании нижеследующего.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 №1).

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исследовав и оценив стоимость оказанных услуг, во избежание необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суд считает разумным возмещение расходов, на оплату юридических услуг по данному делу, исходя из расчета: 7 000 рублей – за комплекс услуг по подготовке искового заявления, расчета неустойки для искового заявления, 3 000 рублей - стоимость участия в судебных процессах, всего 10 000 рублей 00 копеек.

При этом суд проанализировал содержание процессуальных документов, подготовленных представителем с учетом времени, необходимого для их подготовки профессиональному юристу, а также принял во внимание степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения. 

Оказание консультационных услуг, изучение и правовой анализ документов к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежит.

Согласно пункту 12 Постановления от 21.01.2016 №1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Процентное соотношение удовлетворенных требований по первоначальному иску по отношению к поддерживаемым исковым требованиям составляет 99,3%.

На основании изложенного, суд признает обоснованными судебные расходы истца на оплату юридических услуг, понесенные последним при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, с учетом пропорционального распределения расходов, в размере 9 930 рублей 00 копеек, стоимость которых подтверждена материалами дела, размер которых признан судом разумным. 

Из материалов дела следует, что истец понес почтовые расходы на направление документов  по делу в адрес третьих лиц, о чем представлены почтовые квитанции (чеки) от 20.05.2022, 20.04.2022, 25.07.2022. Общая сумма почтовых расходов, заявленная истцом, составляет 1 496 рублей 26 копеек. С учетом частичного удовлетворения требований истца (на 99,3 %), с ответчика подлежит взысканию 1 485 рублей 79 копеек.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 7 918 рублей 00 копеек. Между тем, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, составляет 7 281 рубль 00 копеек. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено данным кодексом, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Таким образом, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 637 рублей 00 копеек подлежит возврату из федерального бюджета.

 Учитывая, что иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 7 230 рублей 00 копеек.

При подаче искового заявления истцом заявлено о наложении обеспечительных мер. Определением суда от 26.04.2021 в наложении обеспечительных мер отказано.

Поскольку в удовлетворении заявления об обеспечении иска истцу было отказано, расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение указанного заявления в сумме 3000 руб. относятся на истца (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46).

Государственная пошлина по встречному исковому заявлению в размере 12 153 рубля 00 копеек, а также расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей относятся на ООО «Вега» в связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

первоначальные исковые требования удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вега» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, Россия, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610037, Россия, Кировская область, г. Киров) 145 000 (сто сорок пять тысяч) рублей 00 копеек долга, 67 655 (шестьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек неустойки, всего 212 655 (двести двенадцать тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек, а также 7 230 (семь тысяч двести тридцать) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 9 930 (девять тысяч девятьсот тридцать) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов на оказание юридической помощи, 1 485 (одна тысяча четыреста восемьдесят пять) рублей 79 копеек в возмещение почтовых расходов. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

            В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

            Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

            Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610037, Россия, Кировская область, г. Киров) из федерального бюджета 637 (шестьсот тридцать семь) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.04.2021 № 1. Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                             Е.А. Татаренкова