Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-289874/19-42-2384

г. Москва

12 февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2020 года

Арбитражный суд в составе: 

Судьи Хайло Е.А., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харашкиной Б.А.

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску

МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН  

<

***>).

к ООО "КАЛУГАТЕПЛОВОЗ" (ОГРН 

<

***>). 

о взыскании 13 140 350 руб. 51 коп. 

при участии представителей, указанных в протоколе судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

МИНОБОРОНЫ РОССИИ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "КАЛУГАТЕПЛОВОЗ" о взыскании 13 140 350 руб. 51 коп.  неустойки за нарушение сроков выполнения работ. 

         В судебное заседание явились представители сторон, поддержали свои доводы и возражения соответственно.

         Ответчик представил отзыв, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать,  заявил о применении срока исковой давности. 

         Истец представил возражения на отзыв.

         Рассмотрев исковое заявление, исследовав и оценив представленные  сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 14 мая 2015 года между Министерством обороны Российской Федерации (далее -Заказчик, Истец) и ООО «Калугатепловоз» (далее - Исполнитель, Ответчик) заключен государственный контракт №243/ЭА/2015/ДГЗ/3 (далее - Контракт) на оказание услуг по проведению ремонта железнодорожного подвижного состава (далее- Услуги) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015 году.

Цена Контракта составляет 19 241 167, 06 рублей (п. 4.1. Контракта).

Согласно п. 13.2. Контракта, услуги должны быть оказаны в срок с момента заключения Контракта до 1 ноября 2015 года.

В соответствии с п. 6.15 Контракта датой оказания услуг является дата подписания получателем акта сдачи - приемки оказанных услуг.

22.09.2015 года в исх. №1688 Истец сообщил о готовности передать в ремонт тепловоз ТГМ-6Д №0378, в ответ на данное письмо Ответчик направил 23.09.2015 года исх. №К-2/2015/49, в котором просил организовать работу приемочной комиссии 28.09.2015 года, а так же сообщил о направлении ответственного лица для приемки тепловоза в ремонт.

29.09.2015 года приемщиком локомотивов Северной дирекции тяги, ФИО1, был составлен акт о выявленных недостатках на обследуемом тепловозе и запрете его следования в составе поезда, по данному факту 30.09.2015 г., была проведена комиссия назначенная приказом командира войсковой части 13991 №89, в результате работы данной комиссии был составлен «акт работы комиссии по осмотру осевого редуктора первой колесной пары локомотива ТГМ6Д-0378», в котором указано, что осевой редуктор первой колесной пары локомотива исправен и на безопасность движения не влияет, а причиной подтекания смазки согласно руководства по эксплуатации локомотива является засорение дренажного отверстия, недостаточная затяжка болтов либо выход из строя уплотнения, что 30.09.2015 г. было устранено в локомотивно-вагонном депо войсковой части 42643, от подписи данного акта представитель Ответчика отказался.

01.10.2015 г., Истец в исх.№1763, указывает на устранение неисправностей, выявленных в редукторе, и просит принять тепловоз в ремонт в соответствии с Контрактом, на что исх. №К-2/2015/52 от 05.10.2015 г., Исполнитель сообщает о готовности принять тепловоз в ремонт, после принятия данного тепловоза по акту ТУ-25 (разрешение на следование в составе поезда) представителем Северной дирекции тяги филиала ОАО «РЖД», что предусмотрено регламентом, в соответствии с которым будет осуществлена отправка тепловоза в холодном состоянии в составе поезда.

08.10.2015 года, сторонами был подписан Акт приема-передачи подвижного состава в ремонт, в п.2 которого указано, что тепловоз неисправен.

12.10.2015 года, был составлен Акт по форме ТУ-25, разрешающий следование тепловоза в составе поезда к месту ремонта.

14.10.2015 года, исх. №К-2/2015/57, Ответчик уведомил Истца о неисправности четвертой колесной пары выявленной в процессе следования тепловоза от территории части 13991 до ст. Плесецкая Северной железной дороги, что делает невозможным его дальнейшую транспортировку, а так же о том, что необходимо произвести ремонт колесной пары в объеме обточки до устранения неисправности.

19.10.2015 года исх.№1900 Истец ответил на запрос Ответчика, указав, что порядок действия при выявленных дефектах колесных пар содержится в п.5.2 Контракта, а именно «произвести ремонт колесных пар в специализированных ремонтных организациях с выкаткой из-под тепловоза в ремонтном локомотивном депо Получателя услуг...», при этом время доставки подвижного состава к месту выполнения ремонта и возвращения обратно в сроке оказания услуг (ремонта) не учитывается.

В соответствии с вышеуказанным, Ответчиком были выполнены требования Контракта, 07.12.2015 года комиссией с представителями Истца и Ответчика был составлен Акт приема-передачи, которым допустила представителей Ответчика для подготовки тепловоза ТГМ6Д №0378 к отправке в ремонт.

На станцию Калуга-1 Московской железной дороги тепловоз прибыл только 26.12.2015 года, после чего был поставлен на территорию Ответчика для проведения ремонта в объеме TP-2.

После проведения осмотра и дефектовки тепловоза, были выявлены неисправности в количестве 21 позиции, которые нашли свое отражение в акте комиссионного осмотра тепловоза серии ТГМ6Д №0378 от 15.01.2016 года, который был составлен и подписан представителем Истца (в/ч 13911 ФИО2), а так же представителями Исполнителя ООО «Калугатепловоз» (ФИО3, ФИО4, ФИО5), повторный акт комиссионного осмотра от 22.01.2016 года был составлен без участия представителя Заказчика и содержал в себе перечень неисправностей в количестве 25 позиций, на основании вышеуказанных актов 25.01.2016 года исх.№К-2/2016/005, ООО «Калугатепловоз» уведомило Заказчика о выявленных недостатках, в соответствии с п.3.2.4 Контракта приостановило работы, а так же просило принять решение о доукомплектации тепловоза ремонтопригодными узлами и агрегатами, а так же запасными частями для выполнения качественного и своевременного ремонта тепловоза в соответствии с руководством «Устройство тепловоза ТГМ-6А»), так как выявленные недостатки не позволяли произвести ремонт в объеме ТР-2, ввиду принадлежности к дизельной группе.

В ответ исх.№179 от 28.01.2016 года в/ч 13991 сообщила, о том, что условиями пункта 5.2 Контракта определено, что все риски связанные со случайной гибелью, утратой или повреждением подвижного состава переходят от Заказчика к Исполнителю с момента подписания Сторонами акта приема-передачи подвижного состава в ремонт. В ответ на данное письмо, ООО «Калугатепловоз» исх. №К-2/2016/009 от 28.01.2016 г., повторно уведомило Заказчика о приостановлении оказания услуг по ремонту тепловоза, а так же довело до сведения, о том, что ряд неремонтопригодных сверхнормативных запасных частей, который отображены в акта комиссионного осмотра от 15.01.16, 22.01.16, 27.01.16, не входят в список запасных частей, требующих замены при проведении текущего ремонта тепловоза ТГМ6Д №0378 в объеме ТР-2 и просило принять решение и уведомить Исполнителя о доукомплектации ремонтопригодными узлами, агрегатами и запасными частями для дальнейшего проведения ремонта в соответствии с руководством «Устройство тепловоза ТГМ-6А» (издание второе, переработанное и дополненное, 1989г.)

Письмом от 04.03.2016 г, исх. №557 в/ч 13991 в ответ на уведомление ООО «Калугатепловоз» от 01.03.2016 г. Исх. №К-2/2016/011, в отношении спорного тепловоза в/ч 13991 уклоняется от ответа на ранее направленные письма с запросами о доукомплектации или предоставлении ремонтопригодных запчастей которые не входят в перечень запчастей или агрегатов при проведении ремонта в объеме ТР-2 и указывает на то, что ООО «Калугатепловоз» являясь участником рынка в сфере ремонта локомотивов при заключении государственного контракта по ремонту тепловоза модели ТГМ-6Д с заводским №0378 , должен был знать об установке заводом изготовителем на серию локомотивов 2008 года, модернизированного двигателя модели 8ДМ-21Л от ООО «Уральский дизель-моторный завод» и быть готовым к выполнению ремонта данного локомотива.

Исходящим №К-2/2016/012 от 14.03.2016 г., Исполнитель указывает на отсутствие со стороны Заказчика реакции на запрос ООО «Калугатепловоз» по предоставлению запасных частей, узлов или агрегатов, которые не входят в ремонт в объеме ТР-2 и предлагает Заказчику возможность закупки собственными силами и средствами у официального дилера, также указывая, что ремонт данного тепловоза выполнен более чем на 60%.

В своем ответе исх. №692 от 18.03.2016 года, Заказчик в ответ на исх. №К-2/2016/012 от 14.03.2016 г., признает , о том, что ООО «Калугатепловоз» приостановило оказание услуг с 25.01.2016 года, но при этом указывает, что ремонт силами Исполнителя все равно продолжается и своими действия, не дождавшись решения Заказчика по порядку продолжения оказания услуг, Вы оказываете негативное влияние на результат оказываемой услуги по текущему ремонту тепловоза ТГМ-6Д №0378.

Исполнитель в своем ответе от 21.03.2016г., исх. №К-2/2016/014, указывает и поясняет, о том, что работы производимые в рамках контракта, направлены на скорейшее его исполнение и сдачу из ремонта тепловоза, а так же не связаны с ремонтом дизеля и замены выявленных запчастей и агрегатов, о которых сообщалось ранее в письмах с приложением актов комиссионного осмотра, а так же указывает, на тот факт, что руководство  «Устройство  тепловоза ТГМ6А»   1989  г.,  является  технологическим документом содержащим требования по эксплуатации тепловоза, правил ремонта, разборки, сборки, дефектовки и замера деталей и не содержит информации о возможности установки дизеля 8ДМ-21Л на данные тепловозы.

19.05.2016 года, был составлен акт осмотра технического состояния, в присутствии представителей Заказчика (командир роты в/ч 42643 ФИО6, командир взвода в/ч 42643 ФИО7), и представителей Исполнителя ООО «Калугатепловоз» (мастер цеха ремонта ФИО8, технический директор ФИО3), в котором отражены выявленные неисправности и сверхнормативные работы в количестве 29 позиций, установлено, что текущий ремонт в объеме ТР-2 не выполнен в связи с наличием сверхнормативных деталей и неисправностей, которые не входят в объем текущего ремонта ТР-2, требуется решение по укомплектации тепловоза, в итоге комиссией определено, что Исполнитель готов согласовать с Заказчиком работы по завершению текущего ремонта в объеме ТР-2 после получения письменного ответа по срокам доукомплектации тепловоза сверхнормативными деталями, указанными в приложенном акте.

В период по 06.09.2016 года, Заказчиком не принято никаких мер по разрешению сложившейся ситуации, и ООО «Калугатепловоз» исх.№К-2/2016/030 в очередной раз просило принять решение по дальнейшему проведению работ, либо полной их остановке и направить в адрес Исполнителя представителя Заказчика.

21.09.2016 года, исх. №3777, Заказчик уведомил Исполнителя о том, что готов принять выполненные услуги по ремонту тепловоза в объеме ТР-2, согласно Контракта, а так же отмечает что по замене сверхнормативных неисправных деталей не входящих в объем ремонта ТР-2, претензий иметь не будет.

На основании вышеуказанного письма, Исполнителем были завершены работы и 04.10.2016 года в присутствии представителей Заказчика (командир взвода в/ч 42643 ФИО7) и Исполнителя (технический директор ФИО3, мастер цеха ремонта ФИО8) был составлен акт осмотра технического состояния, который содержит перечень демонтированных узлов и агрегатов и выполненных работ. В данном акте Исполнитель указывает, а Заказчик признает, что текущий ремонт в объеме ТР-2 не выполнен по причине необходимости замены сверхнормативных запасных частей, не входящих в список заменяемых при проведении текущего ремонта, которые нашли свое отражение в актах комиссионного осмотра от 15.01.16, 22.01.2016, и повторно в акте от 19.05.2016 г., а так же о том, что работы были возобновлены Исполнителем после письма Заказчика от 21.09.2016 года исх. №3777.

20.10.2016 года, Исполнитель исх.№ К-2/2016/031 уведомляет о завершении ремонта в объеме ТР-2 и вызове представителя Заказчика на 27.10.16 г. для проведения контрольных испытаний и оформления акта технического состояния по форме Приложения №4 к Контракту.

Актом ввода в эксплуатацию тепловоза серии ТГМ6Д №0378 от 27.10.2016 г. Представитель Заказчика в/ч 13991 ФИО2, согласовал запуск и ввод в эксплуатацию тепловоза, с учетом замечаний, ранее указанных в актах комиссионного осмотра от 15.01.2016 г., 22.01.2016 г., 19.05.2016 г., а далее актом комиссионного осмотра тепловоза серии ТГМ6Д №0378, представитель Заказчика старший лейтенант ФИО2, произвел приемку после текущего ремонта в объеме ТР-2 тепловоза ТГМ6Д №0378 в горячем состоянии. В акте указано, что тепловоз прошел испытания в горячем состоянии, работа дизеля и гидропередачи на режимах проверена, ремонт выполнен в полном объеме, замечаний нет.

16.11.2016 г., актом приема-передачи подвижного состава Заказчик принял из ремонта тепловоз ТГМ6Д №0378, указав, что техническое состояние не проверялось.

22.11.2016 г., исх. №3364, Заказчик уведомил Исполнителя, о том, что при проведении технического обслуживания ТО-5 при проведении осмотра комиссией в/ч 42643  было установлено, что техническое состояние неисправное, а именно:  не включается механический топливный насос, вольтметр показывает неверные показания, не работает реверс, не включается гидропередача, с воздушного ресивера из воздухоохладителя течь воды, представитель ООО «Калугатепловоз» ФИО9, отказался ознакомиться с результатами работы комиссии.

В своем ответе от 24.11.2016 г., исх.№К-2/2016/033, указывает, что механический топливный насос в ремонт поступил с отсутствующим приводом, а воздухоохладитель требует замены, это было отражено в актах комиссионного осмотра от 15.01.16, 22.01.16, 19.05.16 г., а так же обращено внимание, на то факт, что тепловоз, на ремонтных площадях Исполнителя, запускался, маневрировал, реверсировался, что отражено в акте от 27.10.16г. за подписью представителя Заказчика, так же просили Заказчика в кратчайшие сроки предоставить пропуск на территорию в/ч сотрудникам Исполнителя, для устранения возможных неисправностей.

30.11.2016 года, представителем Заказчика в составе комиссии был составлен акт осмотра технического состояния локомотива ТГМ6Д-0378 при приеме из текущего ремонта (ТР-2), в ходе работы которой было установлено, что локомотив укомплектован, техническая документация в наличии, техническое состояние неисправное, указаны 9 позиций, представитель ООО «Калугатепловоз» ФИО10, от подписи акта отказался.

В кратчайший срок, замечания указанные в акте были устранены и 02.12.2016 года, был подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, который подписан без замечаний.

На основании вышеизложенного, 08.10.2015 года, сторонами был подписан Акт приема-передачи подвижного состава в ремонт, в п.2 которого было указано, что тепловоз неисправен.

В соответствии с условиями Контракта, Исполнитель на площадях Заказчика, готовил тепловоз к отправке. 07.12.2015 г., тепловоз был готов к отправке, 26.12.2015 г., данный тепловоз прибыл на ремонтные площади Исполнителя. Согласно п. 5.2 Контракта - время доставки подвижного состава к месту выполнения работ и возвращения обратно в сроке оказания услуг не учитывается.

Рабочий период составил 4 дня т.е. с 28.12.2015 г. по 31.12.2015 г., с 01.01.2016 года по 10.01.2016 г., были праздничные дни, в которые в соответствии с ТК РФ, ООО «Калугатепловоз» работы не осуществляло, первый рабочий день был 11.01.2016 года.

С 11.01.2016 года по 15.01.2016 г., после проведения осмотра и дефектовки тепловоза, были выявлены неисправности в количестве 21 позиции, которые нашли свое отражение в акте комиссионного осмотра тепловоза серии ТГМ6Д №0378 от 15.01.2016 года, который был составлен и подписан представителем Заказчика (в/ч 13911 ФИО2) , а так же представителями Исполнителя ООО «Калугатепловоз» (ФИО3, ФИО4, ФИО5).

25.01.2016 г., исх. №К-2/2016/005, ООО «Калугатепловоз» уведомило заказчика о выявленных недостатках, в соответствии с п.3.2.4 Контракта приостановило работы, а так же просило принять решение о доукомплектации тепловоза ремонтопригодными узлами и агрегатами, а так же запасными частями для выполнения качественного и своевременного ремонта тепловоза в соответствии с руководством «Устройство тепловоза ТГМ-6А), так как выявленные недостатки не позволяли произвести ремонт в объеме ТР-2, ввиду принадлежности к дизельной группе.

21.09.2016 года, когда, исх. №3777, Заказчик уведомил Исполнителя о том, что готов принять выполненные услуги по ремонту тепловоза в объеме ТР-2, согласно Контракта, а так же отмечает что по замене сверхнормативных неисправных деталей не входящих в объем ремонта ТР-2, претензий иметь не будет, после чего 04.10.2016 г., были возобновлены работы по завершению ремонта.

20.10.2016 г., Исполнитель уведомил Заказчика о завершении ремонта, т.е. через 16 дней после возобновления ремонта, после проведения испытаний на площадях Исполнителя, тепловоз был отправлен для приемки по месту дислокации Заказчика.

16.11.2016 г., актом приема-передачи подвижного состава Заказчик принял из ремонта тепловоз ТГМ6Д №0378, указав, что техническое состояние не проверялось. 02.12.2016 г. Тепловоз был принят по акту сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с п. 5.2 Контакта время доставки подвижного состава к месту выполнения ремонта и возвращения обратно в срок оказания Услуг (ремонта) не учитывается.

В силу п.3.2.4 Исполнитель имеет право приостановить оказание услуг в случае обнаружения независящих от Исполнителя обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на качество оказываемых услуг и сообщить об этом Заказчику в течение 3 (трех) дней после приостановления оказания Услуг, соответственно

Исходя из вышеизложенного видно, что услуги были бы оказаны в полном объеме и в срок, в соответствии с контрактом, за исключением сверхнормативных запчастей выявленных в ходе оказания услуг.

 Все несущественные изменения в графике проведения ремонта по Контракту происходили по вине самого Истца и были вызваны сверхнормативными работами, не предусмотренными объемом работ, установленным Контрактом, а также длительным принятием решений Истцом в ситуациях, не предусмотренных Контрактом, но требующих обязательного согласования с Истцом.

В соответствии с п. 9.8. Контракта стороны освобождаются от уплаты неустойки (пени, штрафа), если докажут, что просрочка исполнения и (или) неисполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В связи с тем, что задержка передачи тепловоза из ремонта, вызвана бездействием со стороны Заказчика, затягиванием с решением вопроса, по замене сверхнормативных частей, либо предоставлении давальческим сырьем для проведения ремонта, что в соответствии с п.9.8 Контракта, освобождает Исполнителя от уплаты неустойки.

Ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности по всем услугам, за исключением текущего ремонта (ТР-2) маневрового локомотива ТГМ6Д №0378, акт сдачи - приемки оказанных услуг по данному тепловозу был подписан 2 декабря 2016 года.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой  давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Акт сдачи - приемки оказанных услуг по данному тепловозу был подписан ответчиком 2 декабря 2016 года, а истцом 07 декабря 2016 г. Однако, в пункте 3 указанного акта стороны установили, что услуги были оказаны ответчиком 02 декабря 2016 г. Недостатки выполненных услуг не выявлены. 

Таким образом, с 02 декабря 2016 года истец должен был знать  о нарушении своего права, следовательно, течение срока исковой давности подлежит с 02 декабря 2016 года. 

В обоснование своей позиции, Истец ссылается на п.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, однако в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а именно в п. 17 Пленума указывает, что положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения Истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

В соответствии с картотекой дел, размещенной в сети интернет на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы, исковое заявление от Истца поступило 02.11.2018 г., определением от 23.11.2018 г. по делу № А40-262104/2018 данное заявление было оставлено без движения, а 23.01.2018 г. было возвращено заявителю без рассмотрения, таким образом, довод Истца о приостановлении течения срока исковой давности в соответствии с п.1 ст. 204 ГК РФ, является несостоятельным.

В отношении довода, заявленного Истцом  о соблюдении претензионного порядка изложенного в Определении ВС РФ от 16.10.2018 г., №305-ЭС18-8026, а именно если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Срок претензионного урегулирования споров предусмотренный п. 10.4 Контракта, составляет – 30 календарных дней с момента получения претензии стороной.

Таким образом, с учетом приостановления течения сроков исковой давности на 30 календарных дней, согласно штампу канцелярии Арбитражного суда г. Москвы, исковое заявление Истом подано 31.10.2019 года, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, в части актов от 12.02.2016 г., 10.05.2016 г., 25.07.2016 г., 08.09.2016 г.

В соответствии с п. 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в части взыскания 4 221 руб. 89 коп. неустойки за нарушение сроков выполненных работ, в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

         На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 195, 196, 199, 200, 307, 309, 330, 431, 799 ГК РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 75,110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд  

                                               РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "КАЛУГАТЕПЛОВОЗ" в пользу МИНОБОРОНЫ РОССИИ 4 221 руб. 89 коп. неустойки за нарушение сроков выполненных работ.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО "КАЛУГАТЕПЛОВОЗ" в доход Федерального бюджета РФ 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано  в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Хайло Е.А.