ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-31803/2018

г. Самара

19 декабря 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

            при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2019 года в помещении суда, в зале № 2, 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топливно-правовой центр», общества с ограниченной ответственностью «Глобал Факторинг Нетворк Рус» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2019 года (судья Коновалов Р.Р.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Топливно-правовой центр» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела №А65-31803/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Регион А», ИНН 

<

***>,

с участием в деле в качестве заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью «Глобал Факторинг Нетворк Рус», открытого акционерного общества «Арскнефтепродукт»,

с участием в заседании:   

от ООО «Топливно-правовой центр» - ФИО2, по доверенности от 19.03.2019,

            от ООО «Глобал Факторинг Нетворк Рус» - ФИО2, по доверенности 14.03.2019,

от АО «Арскнефтепродукт» - ФИО3, по доверенности от 09.01.2019,

от АО «Солид Банк» - ФИО4, по доверенности от 18.01.2019.

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Регион А» введена процедура   наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО5, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2019 общество с ограниченной ответственностью «Регион А» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на временного  управляющего   должника   ФИО5, члена «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Топливно-правовой центр» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Регион А» в размере 66 082 418,40 руб. (вх.13241).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2019 в удовлетворении ходатайства и.о. конкурсного управляющего о приостановлении производства по делу отказано.

Отказано в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Топливно-правовой центр» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Регион А»  в размере 66 082 418,40 руб., из них: 61 863 418,04 руб. долг, 4 219 000,36 руб. процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Топливно-правовой центр», общество с ограниченной ответственностью «Глобал Факторинг Нетворк Рус» обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 г. апелляционная жалоба   принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителей апелляционной жалобы ООО «Топливно-правовой центр», ООО «Глобал Факторинг Нетворк Рус»  жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, считает выводы суда не основанными на фактических материалах дела, поскольку, с учетом специфики правоотношений по договору факторинга и конкретных обстоятельств дела, у должника возникли   обязательства перед ним.

            Представитель АО «Солид Банк» в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, определение суда отменить.

Представитель  АО «Арскнефтепродукт»  в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

  Как указано в ст. 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

 Данная статья применяется и при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов в стадии конкурсного производства. 

          Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размератребованийкредиторов  осуществляется     судом     независимо     от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

            При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, реальность совершения и исполнения сделки, положенной в основание заявленного кредитором к должнику требования.

В качестве основания для включения в реестр требований заявитель указывает, что   06 апреля 2017 года между ООО «Глобал Факторинг Нетворк Рус» (Фактор) и ООО «Регион А» (Клиент) был заключен Генеральный договор № 0039/2017/Р об общих условиях факторингового обслуживания внутри России (далее по тексту «Генеральный договор»).

Согласно п. 1.1. Генерального договора стороны установили, что факторингом является операция, в соответствии с которой Фактор осуществляет финансирование Клиента под уступку денежных требований, вытекающих из предоставления Клиентом товаров, выполнения работ или оказания услуг (далее «Денежные требования») третьим лицам (далее - «Дебиторам»), а также оказывает Клиенту иные услуги, определенные тарифным планом.

Согласно п. 2.2. Генерального договора в течение срока действия настоящего Договора Клиент уступает Фактору денежные требования, вытекающие из предоставления Клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг Дебиторам на условиях отсрочки платежа, а фактор предоставляет Клиенту текущее финансирование и оказывает Клиенту иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором и тарифным планом. Уступаемые Клиентом денежные требования являются обеспечением обязательств Клиента перед Фактором.

01 февраля 2015 года между ООО «Регион А» (Поставщик) и ОАО «Арскнефтепродукт» (Покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов № 159, согласно п. 1.1. которого Поставщик обязался поставлять нефтепродукты, продукты нефтехимии и/или химии, а Покупатель, в свою очередь обязался принимать и оплачивать продукцию.

11 мая 2017 года ООО «Регион А» уведомило ОАО «Арскнефтепродукт» о том, что все денежные требования по договору поставки № 159 от 01.02.2015г. уступлены в пользу ООО «Глобал Факторинг Нетворк Рус». Требования были уступлены в пользу ООО «ГлобалФакторинг Нетворк Рус» в соответствии с правилами, предусмотренными Главой 43 ГК РФ. Исполнение обязательств по уступленным требованиям с 11 мая 2017 года следовало производить исключительно в пользу ООО «Глобал Факторинг Нетворк Рус».

Кредитор поясняет, что ООО «Глобал Факторинг Нетворк Рус» (Фактор) на протяжении всего срока действия Генерального договора надлежащим образом осуществляло финансирование ООО «Регион А» (Клиент), а ОАО «Арскнефтепродукт» (Дебитор) на основании требования об уступке перечисляло денежные средства в пользу Фактора.

Однако, начиная с ноября 2017г. ОАО «Арскнефтепродукт» перестало оплачивать задолженность за ООО «Регион А» в пользу ООО «Глобал Факторинг Нетворк Рус». 

ООО «Глобал Факторинг Нетворк Рус» направило в адрес ООО «Регион А» и ОАО «Арскнефтепродукт» претензии, которые были оставлены без ответа. До сегодняшнего момента задолженность по договору факторингового обслуживания не погашена. 

При этом, генеральным договором установлена солидарная ответственность Клиента и Дебитора по возврату сумм предоставленного финансирования. 

Так, согласно п. 8.1 Генерального договора если денежные средства, полученные Фактором от Дебиторов, оказались меньше суммы долга Клиента Фактору обеспеченной уступкой требования, то Клиент, вне зависимости от срока по возврату Клиентом Фактору текущего финансирования и срока по уплате Клиентом Фактору определенной суммы Вознаграждения, исчисляемой в соответствии с Тарифным планом, несет солидарную ответственность с Дебитором и остается ответственным перед Фактором за остаток долга по возврату сумм текущего финансирования, за уплату фактору вознаграждения и оплату иных сумм, которые Фактор вправе удержать с Клиента в соответствии с настоящим договором и тарифным планом. Согласно п. 8.2 Генерального договора Клиент несет солидарную ответственность с Дебитором по настоящему договору.

25 сентября 2018 года ООО «Глобал Факторинг Нетворк Рус» (Цедент) заключило с ООО «Топливно-Правовой Центр» (Цессионарий) договор уступки прав (требований) № 1, согласно п. 1.1. которого Цедент уступает Цессионарию права (требования) к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион А», именуемому в дальнейшем Должник, вытекающие из Генерального договора № 0039/2017/Р об общих условиях факторингового обслуживания внутри России от 06 апреля 2017 года, заключенного между Цедентом и Должником. Общаясуммауступаемых Цессионарию прав (требований) к Должнику составляет 61 863 418, 04 рублей с правом требования неустойки и штрафных санкций по Генеральному договору

Также, к Цессионарию переходят права и обязанности, вытекающие из Генерального договора, в том числе к ОАО «Арскнефтепродукт» на сумму 89 828 203, 11 рублей (Восемьдесят девять миллионов восемьсот двадцать восемь тысяч двести три рубля одиннадцать копеек), с правом требования неустойки и штрафных санкций по Генеральному договору.

Ответчики были уведомлены о заключении договора уступки прав (требований).

08.10.2018г. ООО «Топливно-Правовой центр» направило в адрес Ответчиков претензии о погашении задолженности, которые также были оставлены без ответа.

Задолженность по Генеральному договору составляет 61863418, 04 рублей, размер задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами составляет 4 219 000, 36 рублей.  

 Вышеуказанную задолженность ООО «Топливно-Правовой центр» просит включить в реестр требований кредиторов Обществу с ограниченной ответственностью «Регион А»

 Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требований в реестр требований кредиторов и исходит при этом из следующего.

Кредитор в подтверждение требования о включении в реестр требований кредиторов Должника ссылается на Генеральный договор № 0039/2017/Р об общих условиях факторингового обслуживания внутри России, Договор поставки нефтепродуктов № 159 от 01.02.2015 г., заключенный между клиентом (ООО «Регион А») и дебитором (АО «Арскнефтепродукт»), Договор уступки прав (требований) № 1 от 25.09.2018 г. (далее -Договор уступки), согласно пунктам 1,1., 1.2. которого к ООО «ТПЦ» переходят права требования к Должнику в общей сумме 61 863 418,04 руб., вытекающие из Генерального договора № 0039/2017/Р об общих условиях факторингового обслуживания внутри России от 06.04.2017 г.

При этом, в договоре уступки прямо указано, что к цессионарию переходят права по документам, подписанным в обеспечение обязательств должника по генеральному договору, а именно права вытекающие из следующих документов: трехстороннего уведомления об уступке денежных требований от 11.05.2017 г.; Договора поручительства № 0039/2017-ПК-1 от 06.04.2017г.; УПД № 1.3105000542 от 27.06.2017 г.; УПД № 1.3105000543 от 02.08,2017 г.;УПД № 1.3105000544 от 04.08.2017 г.; УПД № 1.3105000545 от 07.08.2017 г.; УПД № 1.3105000546 от 09.08.2017 г. -УПД № 1.3105000861 от 21.08.2017 г.; УПД № 1.3105000862 от 23.08.2017 г.

При этом, кредитор указывает, что в основании требования лежит не только Генеральный договор № 0039/2017/Р об общих условиях факторингового обслуживания внутри России, но и Договор поставки нефтепродуктов № 159 от 01.02.2015 г., заключенный между клиентом (ООО «Регион А») и дебитором (АО «Арскнефтепродукт»), а также вышеуказанные УПД, подтверждающие факт поставки нефтепродуктов в адрес АО «Арскнефтепродукт».

В подтверждение факта исполнения обязательств по данному договору поставки нефтепродуктов № 159 от 01.02.2015 г., наличия и размера денежного обязательства должника перед кредитором были представлены универсально-передаточные документы, скрепленные оттисками печатей сторон и подписанные их руководителями, переписка с АО «Арскнефтепродукт», в которых бухгалтер последнего подтверждал кредитору факт получения товара.

Между тем, факт поставки не подтвержден достаточными доказательствами по делу. 

В частности, согласно п. 2 указанного договора в течение срока действия настоящего договора клиент уступает фактору денежные требования, вытекающие из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, а фактор предоставляет клиенту текущее финансирование и оказывает клиенту иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренным настоящим договором и тарифным планом Фактора. Уступаемые клиентом денежные требования являются обеспечением обязательств клиента перед Фактором.

В целях оформления уступки клиент передает фактору документы, определяющие существо и подтверждающие действительность прав требования клиента к дебитору по контракту, в том числе:

-копии контракта с дебитором, со всеми дополнительными соглашениями и приложениями к нему, заверенные подписями единоличного исполнительного органа и скрепленные печатью клиента при ее наличии.

-подлинные документы на отгрузку товара, оказание услуг, выполнение работ (накладные, акты оказания услуг, выполнения работ, акты приема-сдачи работ, подписанные клиентом и дебитором).

По своему усмотрению фактор имеет право потребовать, а клиент обязан предоставить дополнительные документы, используемые в рамках отношений клиента и дебитора по контракту.

В ходе рассмотрения требования ООО «Топливо-правовой центр» о включении суммы задолженности в реестр кредиторов ООО «Регион-А» было установлено, что поставка товара по указанным УПД должна была осуществляется железнодорожным транспортом.

В соответствие с п. 2.5. Договора поставки при поставке товара железнодорожнымтранспортом предусмотрено оформление железнодорожных товарных накладных нагруженые и порожние в/цистерны, квитанции о приемке груза к перевозке, транспортныенакладные, ТТН, накладные на отгрузку (п.2.7.14,п. 2.8.11 Договора поставки).

Общий порядок приемки продукции описан в главе 3 договора поставки, также предусматривающей оформление товарораспорядительных документов.

Согласно уведомлению от 11 мая 2017 г. к Генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России № 0039/2017/Р от 06.04.2017 г. уступлены все денежные требования по заключенному с ОАО «Арскнефтепродукт» договору № 159 поставки нефтепродуктов от 01.02.2015 г. по поставкам (работам, услугам), произведенным начиная с 11 мая 2017 г.

 

 Подтверждающие факт поставки товара документы у ООО «Регион А» отсутствуют, как и у ООО «Топливо-правовой центр», а представленные по делу УПД №1.3105000542 от 27.06.2017 г., УПД №1.3105000543 от 02.08.2017 г., УПД №1.3105000544 от 04.08.2017 г., УПД №1.3105000545 от 07.08.2017 г., УПД №1.3105000546 от 09.08.2017 г., УПД №1.3105000861 от 21.08.2017 г., УПД №1.3105000862 от 23.08.2017 г.  не могут достоверно свидетельствовать о поставке товара.

Отсутствие железнодорожных товарных накладных на груженые и порожние в/цистерны, квитанции о приемке груза к перевозке, транспортные накладные, ТТН, накладные на отгрузку (п.2.7.14, п. 2.8.11 Договора поставки)   свидетельствует о создании формального документооборота и указывает на мнимость сделки.

Согласно п. 6.5 Договора № 159 поставки нефтепродуктов от 01 февраля 2015 года Поставщик направляет Покупателю в срок не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за отчётным периодом, следующие документы: товарные накладные, счета-фактуры или универсальные передаточные акты на поставленную продукцию, отчет агента по организации отгрузки и транспортировки Продукции и счета-фактуры на транспортные и иные расходы.

Таким образом, одного лишь факта наличия товарных накладных и УПД, недостаточно для установления факта поставки, в случае возникновения сомнений в реальности передачи товара..

Представленные заявителем апелляционной жалобы в обоснование заявленного требования договор поставки и универсально-передаточные документы к ним не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств реальности поставки.

В частности, в Договоре поставки установлены специальные правила документального оформления поставок (подача заявки с указанием отгрузочных реквизитов (п, 1.5, п. 8.1 Договора поставки), предоставление паспорта качества или сертификата соответствия изготовителя (п. 1.6 Договора поставки).

Также в Договоре поставки в зависимости от способов поставки (п. 2,5, Договора поставки) предусмотрено оформление товарораспорядительных документов, например: - железнодорожные товарные накладные на груженые и порожние в/цистерны, квитанции о приемке груза к перевозке, транспортные накладные, ТТН, накладные на отгрузку (п. 2.7.14, п. 2.8.11 Договора поставки).

Общий порядок приемки продукции описан в главе 3 Договора поставки, предусматривающей оформление товарораспорядительных документов.

Непредставление указанных документов позволяет сделать вывод о создании формального документооборота в подтверждение исполнения указанных сделок.

Кроме того, указанные заявителем товарные накладные и УПД являются предметом рассмотрения по уголовному делу (№ 11701920019000212), возбужденному в отношении бывшего директора должника ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ (покушение на мошенничество в особо крупном размере), следовательно данные документы не могут являться доказательствами, безусловно подтверждающими заявленные ООО «Топливно-правовой центр» требования.

В соответствии с Постановлением следователя от 29.01.2018 года о производстве выемки и Протоколом выемки от 29.01.2018 года у АО «Арскнефтепродукт» была произведена выемка документов, касающихся оспариваемого договора поставки № 159 от 01.02.2015 (УПД за спорный период, Спецификации к договору, платежные поручения и т.п.) Согласно изъятым спецификациям, имеющим отношение к спорным УПД (спецификации № 113 от 26.07.2017, № 114 от 01.08.2017, № 115 от 03.08,2017, № 116 от 04.08.2017, № 117 от 08.08.2017, № 118 от 18.08.2017, № 119 от 22.08.2017), поставка нефтепродуктов должна была осуществляться на нефтебазу ООО «Топливный Стандарт», При этом, в спецификациях есть ссылка на код станции назначения - 033004, что соответствует железнодорожной станции «Шушары», информация о чем содержится в публичном доступе в сети интернет.

Таким образом, поставка нефтепродуктов, если она была реальной, должна была осуществляться железнодорожным транспортом, что предполагает наличие многочисленных документов (договор перевозки грузов, железнодорожные накладные, перечень перевозочных документов регламентирован Приказом МПС РФ от 18 июня 2003 г. № 39 "Об утверждении Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом", и т.п.).

Однако, в материалах дела нет ни одного документа о том, что такая перевозка грузов фактически осуществлялась, подтверждающие документы суду представлены не были.

В рамках расследования уголовного дела следователем был сделан запрос от 03.11.2017 в ООО «Топливный стандарт» о фактических поставках нефтепродуктов по спорным УПД. Со стороны ООО «Топливный стандарт» поступил ответ о том, что в отношении АО «Арскнефтепродукт» и ООО «Кобо Регион» (предполагаемый конечный приобретатель нефтепродуктов) договоры на перевалку нефтепродуктов не заключались.

При этом, из ответов ООО «Топливный стандарт», следует, что акты ООО «Топливный стандарт» не содержат сведений по сопоставимым отгрузкам в спорные даты.

Кроме того, в рамках уголовного дела, были допрошены свидетели, которые не подтвердили факт наличия спорных поставок.

Так, Начальник цеха слива и налива АО «Арскнефтепродукт» ФИО7 в протоколе допроса от 30.12.2017 г.   показал, что спорный объем нефтепродуктов на базу АО «Арскнефтпродукт» не поступал, а также дал показания о том, что под дизельное топливо на базе используются только резервуары № 12, 28, 29, который спорный объем нефтепродукты не хранили.

Согласно Протоколов допроса директор АО «Арскнефтепродукт» ФИО8  показал хронологию взаимоотношений с ООО «Регион А», неосведомленность о фактическим отсутствии нефтепродуктов по спорным УПД, вызванное обманом со стороны директора должника. Бухгалтер  АО «Арскнефтепродукт» ФИО9   показала хронологию взаимоотношений с ООО «Регион А», неосведомленность о фактическим отсутствии нефтепродуктов по спорным УПД, вызванное обманом, обстоятельства передачи АО «Арскнефтепродукт» спорных УПД. Бывший главный бухгалтер  ООО «Регион А» и ООО «Кобо Регион» ФИО10  показала корпоративную структуру бизнеса ФИО6, сообщила об обстоятельствах заключения договора факторинга с ООО «Глобал Факторинг Нетворк Русс» и исполнения указанного договора. Кроме того, данное лицо показало, что операции по спорным УПД увеличивали обороты ООО «Регион А» без фактического наличия ГСМ.

Из Протокол допроса бывшего коммерческого директора ООО «Регион А» ФИО11 от 28.05.2018 года  видно, что она дала аналогичные с ФИО10 показания.

Согласно Протокола дополнительного допроса бывшего коммерческого директора ООО «Регион А» ФИО11 от 01.06.2018 года она дала показания об отсутствии ГСМ для поставок в пользу АО «Арскнефтепродукт», а также обстоятельствах исполнения договора факторинга.

Из Протокола допроса бухгалтера ООО «Регион А» ФИО12 от 09.01.2018 года видно, что она дала показания об обстоятельствах подготовки спорных УПД («по указанию ФИО6, составлялись не всегда в день, которые указаны в УПД»), о том, что УПД не отражались в бухгалтерских отчетах и управленческих данных.

В силу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 73 постановления Пленума от 23.06,2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -постановление Пленума от 23.06.2015 № 25), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время, для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

При этом, стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановление Пленума от 23.06.2015 № 25).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости сделки, положенной в основание заявленного кредитором требования к должнику, и документов, подтверждающих ее исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений сторон. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом вышеизложенного и фактических обстоятельств настоящего дела, подписанные в двухстороннем порядке УПД, письма АО «Арскнефтепродукт» с подтверждением поставок, отражение спорных операций в книгах покупок и книги продаж правомерно не приняты  судом первой инстанции в качестве доказательства реальности спорных поставок.

Следует отметить, что согласно пункту 2.2 договора уступки указанная в пункте 2.1 договора уступки сумма выплачивается в срок до 30.09.2019.

В соответствии с пунктом 2.3 договора уступки вне зависимости от поступления денежных средств от ООО «ТПЦ» в полном объеме на счет ООО «Глобал Факторинг Нетворк Рус», датой перехода прав считается 25.09.2018.

Однако, в части требований к ООО «Регион А» в пункте 2.6 договора уступки стороны также согласовали, что ООО «Регион А» считается обязанным перед ООО «Глобал Факторинг Нетворк Рус» по обязательствам, указанным в пункте 1 договора уступки, а его обязательства в отношении ООО «Глобал Факторинг Нетворк Рус» считаются прекращенными с даты поступления денежных средств на счет ООО «Глобал Факторинг Нетворк Рус» в сумме, указанной в пункте 2.1 договора уступки, в полном объеме.

Таким образом, договор уступки между ООО «Глобал Факторинг Нетворк Рус» и ООО «ТПЦ» заключен в отношении двух должников - ООО «Регион А» и АО «Арскнефтепродукт».

В то же время, в отношении одного из должников  ООО «Регион А» сторонами было согласовано специальное условие о моменте перемены сторон в обязательстве. В соответствии с этим условием моментом перемены кредитора с ООО «Глобал Факторинг Нетворк Рус» на ООО «ТПЦ» является дата поступления полной оплаты по договору уступки.

Допрошенный в суде первой инстанции генеральный директор ООО «Глобал Факторинг Нетворк Рус» ФИО13 показал, что по его сведениям договор уступки на дату допроса не оплачен по стороны ООО «ТПЦ», и  никаких дополнительных соглашений об изменении условий договора уступки не заключалось.

Также в ходе допроса в судебном заседании 02.07.2019 директор ООО «ТПЦ» ФИО14, пояснил, что не располагает сведениями об оплате по договору уступки, и никаких дополнительных соглашений об изменении условий договора уступки не заключалось.

Учитывая изложенное, принимая во внимание повышенный стандарт доказывания по делам о банкротстве, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований кредитора.

Заявители апелляционной жалобы указывают, что финансирование должника имело место,  поэтому он должен возвратить заявителю денежные средства, в любом случае.

Между тем, как установлено в судебном заседании 11 мая 2017 года ООО «Регион А» уведомило ОАО «Арскнефтепродукт» о том, что все денежные требования по договору поставки № 159 от 01.02.2015г. уступлены в пользу ООО «Глобал Факторинг Нетворк Рус». Требования были уступлены в пользу ООО «Глобал Факторинг Нетворк Рус» в соответствии с правилами, предусмотренными Главой 43 ГК РФ.  

Доводы ООО «Топливно-правовой центр» о том, что к нему права требования перешли от ООО «Глобал Факторинг Нетворк Рус» опровергаются вышеизложенными обстоятельствами, согласно которым в отношении ООО «Регион А» сторонами было согласовано специальное условие о моменте перемены сторон в обязательстве. В соответствии с этим условием моментом перемены кредитора с ООО «Глобал Факторинг Нетворк Рус» на ООО «Топливно-правовой центр» является дата поступления полной оплаты по договору уступки. Такой оплаты не поступило.

Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2019 года по делу №А65-31803/2018 необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также необходимо возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Топливно-правовой центр» из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2019 года по делу №А65-31803/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Топливно-правовой центр» из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Н.А. Селиверстова

                                                                                                                Е.А. Серова