АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-17140/2020

г. Краснодар

22 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем веб-конференции помощником судьи Довлатовой В.О., при участии от истца (ответчика по встречному   иску) – общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Компани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.06.2022), ответчика (истца по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Ростовское монтажное управление № 1 Южтехмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –                ФИО2 (доверенность от 24.01.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовское монтажное управление № 1 Южтехмонтаж» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу                                  № А53-17140/2020, установил следующее.

ООО «Ресурс Компани» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Ростовское монтажное управление № 1 Южтехмонтаж» (далее – общество) о взыскании 5 708 273 рублей 34 копеек задолженности,                                           570 827 рублей 33 копеек неустойки (измененные требования).

Общество предъявило встречные требования о взыскании с компании                                      4 221 634 рублей 36 копеек неосновательного обогащения, из которых 2 069 245 рублей                                   94 копейки задолженность за невыполненные работы, 2 152 388 рублей 42 копейки стоимость неиспользованного бетона, 587 331 рубль 83 копейки неустойка (измененные требования).

Решением суда от 17.02.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.06.2022, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, по встречному иску требования удовлетворены частично, взыскана с компании в пользу общества неустойка в размере 562 750 рублей 01 копейка, произведя зачет, суд взыскал с общества в пользу компании 5 709 526 рублей 69 копеек.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что суды не обоснованно отказали в проведении дополнительной экспертизы, без специальных познаний невозможно по рассматриваемому спору определить фактическое выполнение субподрядчиком работ по договору. Суды не учли что спорные работы выполнили третьи лица, а не истец.

В возражениях на жалобу компания просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.07.2019 общество (подрядчик) и компания (субподрядчик) заключили договор подряда № 01/02-2019 на строительство объекта в соответствии с проектной и рабочей документацией и техническим заданием.

Стоимость работ по договору определена в размере 24 450 тыс. рублей.

Стороны заключены дополнительные соглашения к договору от 23.07.2019 № 1 и                              от 17.12.2019 №2.

Как указывает компания, работы по договору подряда им выполнены на сумму                               23 788 607 рублей 66 копеек, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами формы № КС-2 от 26.08.2019 № 1, от 25.09.2019 № 2 и от 20.12.2019 № 4.

10 февраля 2020 года компания передала нарочно обществу акт формы № КС-2                                 от 20.01.2020 № 6 на сумму 24 768 рублей.

Общество произвело оплату за выполненные работы в сумме 20 750 тыс. рублей

Работы, указанные в дополнительном соглашении от 23.07.2019 № 1, общество выполнило на сумму 10 685 455 рублей 40 копеек, что подтверждается актами формы № КС-2 от 26.08.2019 №1, от 25.09.2019 № 2, от 20.12.2019 № 3 и 5.

Общество компании по дополнительному соглашению от 23.07.2019 № 1 оплатило                           10 500 тыс. рублей.

Работы, указанные в дополнительном соглашении от 17.12.2019 № 2 выполнены на сумму 2 569 200 рублей, что подтверждается актами № КС-2 от 15.01.2020 № 5 и от 31.01.20206.

Из акта сверки взаиморасчетов следует, что задолженность общества перед компанией за выполнение работ по дополнительному соглашению № 2 составляет                                     2 569 200 рублей.

Как указывает компания, долг общества перед компанией за выполненные по договору работы составляет 5 708 273 рубля 34 копейки.

В соответствии с положениями пункта 10.4.1 договора компания начислила обществу неустойку за несвоевременную оплату выполненных работ в размере                              570 827 рублей 33 копейки.

В связи с невыполнением обществом требований об оплате выполненных работ, компания обратилась в суд с иском.

Общество, предъявляя встречные требования к компании, указало на то, что общество не выполнило работы в полном объеме по договору, для выполнения работ по договору общество заключило договор с третьим лицом, в связи с чем на стороне компании возникло неосновательное обогащение.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее –информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и      требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, представленные в материалы дела доказательства, доводы и пояснения сторон, суды удовлетворили требования компании.

Возражения общества сводятся к тому, что работы по договору выполнил не истец, а третье лицо, суды не назначили судебную экспертизу для установления указанных обстоятельств.

Суд округа отклоняет данный довод, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Исходя из абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Вопрос о том кем выполнены работы по договору, разрешается судами путем оценки представленных сторонами спора доказательств.

Доводы заявителя о выполнении работ третьими лицами суды правильно отклонили, с учетом представленных истцом доказательств по делу.

При этом суд округа отмечает, что в пункте 16 информационного письма № 51 сказано, что заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие предусмотрено в договоре строительного подряда.

Таким образом, заказчик имеет право на самостоятельное устранение недостатков выполненных работ и возмещение связанных с этим расходов только при наличии данного условия в договоре подряда (постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

Пунктами 4 и 5 статьи 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении. 

Следовательно, исходя из того, что заказчик не имеет права без расторжения договора или без указания на такое право в самом договоре, выполнять сам, либо нанимать третье лицо для выполнения работ, в отношении которых у него с подрядчиком заключен договор, риск невозможности установления объема работ, выполненных подрядчиком, лежит на заказчике, который не расторгнул договор с подрядчиком в установленном законом порядке и не зафиксировал объем выполненных работ. 

Спорный договора субподряда не содержат условия о том, что подрядчик  без расторжения договоров субподряда имеет право выполнить работы по договору самостоятельно.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования истца.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. 

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. 

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу                                               № А53-17140/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                Е.Л. Коржинек

Судьи                                                                                                                      Е.В. Артамкина

                                                                                                                                  Е.И. Афонина