АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15883/2018

13 марта 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2019 года, полный текст решения изготовлен 13 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Митиной О.П. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марковой М.М., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное) 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению науки Федеральному исследовательскому центру «Коми научный центр Уральского отделения Российской академии наук» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо: ФИО1,

о взыскании ущерба,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности № 37 от 25.05.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 333-09-12/1717 от 29.12.2018,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное) (далее – УПФР в г. Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное), истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению науки Федеральному исследовательскому центру «Коми научный центр Уральского отделения Российской академии наук» (далее – ФИЦ Коми НЦ УРО РАН, ответчик) о взыскании 2 905 руб. 20 коп. ущерба.

Определением от 19.11.2018 исковое заявление принято к производству; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – ФИО1, третье лицо).

Из отзыва на иск от 07.12.2018 усматривается несогласие ответчика с заявленными требованиями, ФИЦ Коми НЦ УРО РАН указало, что приказом от 07.12.2016 ФИО1 уволен с должности, занимаемой в ФИЦ Коми НЦ УРО РАН, на основании определения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29.03.2017 по делу № 2-2495/2017 и в соответствии с условиями мирового соглашения дата увольнения изменена на 09.01.2017; апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 01.06.2017 определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29.03.2017 по делу № 2-2495/2017 об утверждении мирового соглашения отменено. Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21.06.2018 по делу № 2-5680/2017 исковые требования ФИО1 удовлетворены, признаны незаконными и подлежащими отмене приказы от 07.12.2016 № 397-к, от 09.01.2017 № 1-к, изменена дата увольнения с 30.12.2016 на 12.06.2017, указанное решение вступило в силу 20.11.2017. Ответчик считает, что с учетом указанных обстоятельств сведения в отношении ФИО1 представлены истцу в установленные сроки.

В возражениях на отзыв от 09.01.2019 истец выразил несогласие с доводами ответчика.

Определением от 22.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В пояснениях от 11.02.2019 ответчик сообщил относительно возможности уведомления истца с учетом вынесенных судом общей юрисдикции судебных актов.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, третье лицо явку в суд своего представителя не обеспечило.

В предварительном судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на иск.

Изучив материалы дела, суд считает дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, с учетом мнения представителей сторон, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу 26.02.2019 в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 137 АПК РФ.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 часов 15 минут 05.03.2019, после окончания которого судебное заседание по делу продолжено в отсутствии представителя третьего лица. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что 08.06.2018 УПФР в                                  г. Сыктывкару Республики Коми составлен протокол о выявлении за период с 01.04.2017 по 30.09.2017 излишне выплаченной суммы пенсии работнику, который осуществлял трудовую деятельность в ФИЦ Коми НЦ УРО РАН.

В протоколе указано, что переплата возникла по причине нарушения ответчиком срока предоставления ежемесячной отчетности за январь, февраль, март, апрель и май 2017 года о каждом работающем у него застрахованном лице в соответствии с пунктом 2.2. статьи 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» от 01.04.1996 № 27-ФЗ (далее – Федеральный закон № 27-ФЗ), данные сведения представлены работодателем 27.04.2018.

Ввиду указанного обстоятельства образовалась переплата страховой пенсии по старости застрахованного лица в сумме 2 905 руб. 20 коп.

Истец, ссылаясь на положения статей 26.1, 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон               № 400-ФЗ), статей 11, 17 Федерального закона № 27-ФЗ, статей 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), считая, что своими действиями ответчик причинил ему убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований,  и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании пункта 2.2. статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ (в редакции от 03.07.2016) страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) сведения 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 Федерального закона № 400-ФЗ (в редакции от 29.12.2015) пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию, суммы фиксированной выплаты к страховой пенсии выплачиваются без учета индексации, предусмотренной частями 6 и 7 статьи 16 Закона о страховых пенсиях, и корректировки размера страховой пенсии, предусмотренной частью 10 статьи 18 Закона о страховых пенсиях.

В силу части 4 статьи 26.1 Федерального закона № 400-ФЗ (в редакции от 29.12.2015) уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», в целях реализации положений частей 1 - 3 настоящей статьи производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

На основании части 6 вышеуказанной статьи  решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенных в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 настоящей статьи, выносится в месяце, следующем за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены сведения, представленные страхователем в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Согласно части 7 вышеуказанной статьи суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенные в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 настоящей статьи, выплачиваются с месяца, следующего за месяцем, в котором было вынесено решение, предусмотренное частью 6 настоящей статьи.

При этом частью 8 статьи 26.1 Федерального закона № 400-ФЗ  предусмотрено, что в случае возобновления работы и (или) иной деятельности пенсионерами после осуществления индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 настоящего Федерального закона и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 настоящего Федерального закона страховая пенсия, фиксированная выплата к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) выплачиваются в сумме, причитавшейся на день, предшествующий дню возобновления работы и (или) иной деятельности.

Исходя из содержания частей 6, 7 статьи 16, части 10 статьи 18 Федерального закона № 400-ФЗ, к сумме пенсии применяется индекс роста потребительских цен и принимаемые Правительством Российской Федерации коэффициенты.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона № 400-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Согласно части 2 статьи 28 Федерального закона № 400-ФЗ в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 Закона о страховых пенсиях, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

Частью 5 статьи 26 Федерального закона № 400-ФЗ установлено, что пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

К спорным отношениям в силу пункта 3 статьи 2 ГК РФ напрямую не применимы нормы гражданского законодательства. Тем не менее, арбитражный суд считает, что это не исключает обязательности учета общих оснований юридической ответственности.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Статьей 15 ГКРФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между данными элементами правонарушения, вину причинителя вреда.

  Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

  Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков, вина причинителя убытков (вреда).

  Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу об отсутствии у истца оснований для взыскания ущерба в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, изначально ФИО1 уволен в 2016 году, 29.03.2017 определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми утверждено мировое соглашение, заключенное между ответчиком и ФИО1, по условиям которого ответчик обязан в срок до 31.03.2017 издать приказ об отмене приказа от 09.01.2017 № 1-к «Об увольнении ФИО1 30.12.2016», а также издать приказ, которым ФИО1 уволен с работы 09.01.2017 (л.д. 60, т. 1).

На основании определения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29.03.2017 ответчиком 30.03.2017 издан приказ № 136-к, согласно которому изменена дата увольнения ФИО1 на 09.01.2017 (л.д. 66, т. 1).

При этом, как следует из материалов дела, 10.04.2017 и 12.04.2017 ФИО1 и прокуратурой г. Сыктывкара поданы частная жалоба и представление на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29.03.2017.

О подаче частной жалобы ответчику стало известно согласно штампу входящей корреспонденции 14.04.2017, то есть к 15 числу следующего месяца после вынесения определения суда от 29.03.2017 у ответчика имелись данные об оспаривании данного судебного акта.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Коми 01.06.2017 по результатам рассмотрения частной жалобы ФИО1 и предоставления прокуратуры г. Сыктывкара определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29.03.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Сыктывкарский городской суд Республики Коми (л.д. 4-5, т. 2).

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22.06.2017 по делу № 2-5680/2017 (л.д. 67-69, т. 1) исковые требования ФИО1 к ответчику удовлетворены, приказы № 379-к от 07.12.2016 об увольнении ФИО1, № 1 от 09.01.2017 о внесении изменении в приказ  № 379-к от 07.12.2016 признаны незаконными и подлежащими отмене. Суд обязал ответчика изменить дату увольнения ФИО1 с 30.12.2016 на 21.06.2017 и основание увольнения. 

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22.06.2017 по делу № 2-5680/2017 вступило в законную силу 04.09.2017.

На основании резолютивной части решения от 21.06.2017 по делу                     № 2-5680/2017 ответчиком издан приказ № 293-к (л.д. 65, т. 1), согласно которому изменена дата увольнения ФИО1 на 21.06.2017.

Как пояснил ответчик, сведения по форме СЗВ-М в отношении ФИО1 направлены истцу в установленный срок до 01.03.2018, поскольку данный отчет является ежегодным и составляется один раз в год до первого марта года, следующего за отчетным.

Из материалов дела следует, что истцом произведено начисление пенсии ФИО1 с повышающим коэффициентом за период с 01.04.2017 по 30.09.2017 (за непредоставление сведений ответчиком за январь-май 2017 года) в сумме 2 905 руб. 20 коп.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить, что с учетом представленных в материалы дела судебных актов, изменивших дату увольнения ФИО1, у ответчика отсутствовала реальная возможность представить истцу сведения о ФИО1 за период с января по май 2017 года. Кроме того, на дату вступления решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21.06.2017 по делу № 2-5680/2017 в законную силу истец уже произвел перечисление ФИО1 страховой пенсии в размере, установленном для данной категории граждан.

Представление ответчиком сведений непосредственно после вступления решения в законную силу, а не в апреле 2018 года не повлияло бы на размер ущерба.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что переплата произошла именно по вине ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом в виде излишне выплаченных сумм, истец не доказал совокупность обстоятельств, влекущих применение ответственности в виде взыскания ущерба.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку истец в соответствии с подпунктом 1.1. пункт 1 статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты, то государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            О.П. Митина