ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-295858/2024

24 декабря 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Каменской О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО1, доверенность от 24.12.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Центральной энергетической таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2025

по делу по заявлению АО «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское»

к Центральной энергетической таможне

о признании незаконным решения по ДТ,

УСТАНОВИЛ:

АО «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Центральной энергетической таможни от 02.07.2024 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10006060/160524/3033595 после выпуска товаров.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2025 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Центральная энергетическая таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Заявитель не явился, представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами, АО «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское»» по ДТ №10006060/160523/3033595 (ЭК 10) в регионе деятельности Энергетического таможенного поста (ЦЭД) задекларирован товар ««уголь каменный битуминозный-коксующийся марки «Г», концентрат, размер 0-50...», условия поставки - FCA станция Ерунаково, вес нетто 4 949 250 кг.

Таможенная стоимость товаров определена методом по стоимости сделки с вывозимыми товарами (метод 1) и заявлена в размере 11 878 200 руб.

Товары вывезены с таможенной территории Евразийского экономического союза в соответствии с внешнеторговым контрактом от 28.09.2023 № 09-23/SIL (далее - контракт), заключенным между Сильвертон Бизнес ИНК3 (Республика Сейшелы) и АО «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское».

Таможенная стоимость товаров, заявленная декларантом в ДТ, определена им в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС.

В ходе проверки в процессе таможенного декларирования таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Для целей установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в соответствии с п. 15 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенным органом запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной по рассматриваемой ДТ.

По результатам анализа дополнительно представленных документов, таможенным органом установлено, что предоставленные документы и содержащиеся в них сведения не устраняют основания для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, поскольку предоставлены частично, без обоснования невозможности их предоставления.

02.07.2024 ЭТП (ЦЭД) принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров. Общий размер доначисленных таможенных пошлин составил 243 794,62 руб.

Общество, не согласившись с принятым решением ЭТП (ЦЭД), в рамках досудебного урегулирования спора обратилось с жалобой в Центральную энергетическую таможню.

В ходе рассмотрения жалобы, изучения доводов заявителя и имеющихся в распоряжении ЦЭТ документов, жалоба АО «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями, полагая свои права и законные интересы нарушенными, заявитель обратился в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 38, 39, 313, 324, 325, 358 ТК ЕАЭС, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление №49), пришли к выводу, что таможенным органом необоснованно принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, что в свою очередь привело к необоснованному увеличению таможенной стоимости, что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности. Суды пришли к выводу о незаконности решения Центральной энергетической таможни от 02.07.2024 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10006060/160524/3033595 после выпуска товаров.

Судами установлено, что на момент декларирования товаров по спорным ДТ заявитель отвечал всем четырем требованиям в целях применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров, обществом представлены исчерпывающие доказательства приобретения товаров именно по заявленной цене.

Таможенным органом не доказано осуществление обществом каких-либо иных выплат, прямо либо косвенно связанных с приобретением рассматриваемых товаров.

Доказательств наличия ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенный орган не представил, равно, как не представил доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов и признает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Вопреки доводам таможенного органа выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для принятия оспариваемого решения (п. 9 Постановления №49).

Как обоснованно указано судами, в случае наличия сомнений в достоверности представленных сведений таможенный орган также имел возможность запросить дополнительные документы.

Согласно пункту 11 Постановления № 49 отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса.

Доказательств наличия ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенный орган не представил, равно, как не представил доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Доводам кассационной жалобы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции дана соответствующая оценка, и по существу доводы основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2025 по делу № А40-295858/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.Ю. Филина

Судьи:	 О.В. Каменская

А.А. Гречишкин