ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-48543/2022

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2024 года

15АП-20915/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой            Е.А., Новик В.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брылевым П.А.,  

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 02.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения г. Сочи «Управление капитального строительства»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2023 по делу                       №А32-48543/2022

по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), муниципальному казенному учреждению г. Сочи «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о солидарном взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Сочитеплоэнерго» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» (далее – общество), муниципальному казенному учреждению г. Сочи «Управление капитального строительства» (далее – учреждение) о взыскании солидарно задолженности по оплате по договору о подключении (технологическом присоединении) к системе теплоснабжения от 16.12.2020 № 356-2020-СТЭ в размере 298 687 рублей 20 копеек, пени за период с 13.01.2022 по 14.12.2022 в размере 26 192 рубля 58 копеек, пени за период 15.12.2022 по день фактической оплаты задолженности( уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, учреждение обжаловало его в порядке главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в отношении общества.

В жалобе апеллянт ссылается на то, что общество выразило волеизъявление на технологическое подключение.

В ранее представленном отзыве на апелляционную жалобу предприятие просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением председателя второго судебного состава ФИО2 от 16.04.2024 в составе суда произведена замена судьи Ковалевой Н.В. на судью Новик В.Л. в связи с нахождением судьи Ковалевой Н.В. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Представитель учреждения в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Кодекса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.12.2020 между предприятием (исполнитель), учреждением (заявитель) и обществом (плательщик) заключен договор о подключении (технологическом присоединении) к системе теплоснабжения № 356-2020-СТЭ, согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению подключения к системе теплоснабжения объекта «Блок ДДУ на территории муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения детского сада комбинированного вида № 105 по ул. Донская, 31а Центрального района (проектно-изыскательские работы, строительство)» (далее – подключение, технологическое присоединение), заявитель обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению, а плательщик оплатить услуги по подключению.

В соответствии с пунктом 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 18 месяцев с даты заключения договора.

Размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с Приказом Региональной энергетической комиссии-Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 12.03.2020 № 26/2020-Т и составляет 853 392 рубля, в том числе НДС – 142 232 рубля.

На основании пункта 3.2 договора внесение платы за подключение осуществляется плательщиком в следующем порядке: 15 процентов платы за подключение вносится в течение 15 рабочих дней с даты заключения договора; 50 процентов платы за подключение вносится в течение 90 дней со дня заключения договора, но не позднее даты фактического подключения; оставшаяся доля платы за подключение вносится в течение 15 дней со дня подписания акта о подключении.

В силу пункта 3.1 договора оплата производится из средств бюджета города Сочи.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае, если плательщик не внес очередной платеж в порядке, установленном настоящим договором, на следующий день после дня, когда плательщик должен был внести платеж, исполнитель вправе приостановить исполнение своих обязательств по настоящему договору до дня внесения заявителем соответствующего платежа.

Согласно пункту 4.3.6 договора заявитель обязан внести плату за подключение в размере и в сроки, которые установлены настоящим договором.

Платежными поручениями от 18.12.2020 № 690 и от 18.12.2020 № 691 обществом частично оплачено подключение на сумму 554 704 рубля 80 копеек.

В соответствии с актом о подключении (технологическом присоединении) объекта к системе теплоснабжения от 28.12.2021 подключение выполнено предприятием.

Ссылаясь на то, что работы по договору не оплачены в полном объеме, предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к ответчиком подлежат применению правила гражданского законодательства о солидарной ответственности.

Согласно части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу части 2 статьи 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из пункта 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, в силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ солидарность обязательств может быть установлена по воле сторон (договором).

На основании пункта 3 части 1 статьи 4 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) правила подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения утверждаются Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 14 Закона № 190-ФЗ предусмотрено, что подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии, в том числе застройщиков, к системе теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом и правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 14 Закона № 190-ФЗ установлено, что подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании договора на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения, который является публичным для теплоснабжающей организации, теплосетевой организации.

Согласно статье 2 Закона № 190-ФЗ плата за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения - плата, которую вносят лица, осуществляющие строительство здания, строения, сооружения, подключаемых (технологически присоединяемых) к системе теплоснабжения, а также плата, которую вносят лица, осуществляющие реконструкцию здания, строения, сооружения в случае, если данная реконструкция влечет за собой увеличение тепловой нагрузки реконструируемых здания, строения, сооружения.

Размер платы за подключение, устанавливаемой в индивидуальном порядке, в соответствии с подпунктом «в» пункта 110 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, принятых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, включаются средства для компенсации регулируемой организации расходов, связанных с подключением, в том числе расходов на создание (реконструкцию) источников тепловой энергии и (или) развитие существующих источников тепловой энергии и (или) тепловых сетей, необходимых для создания технической возможности такого подключения, в том числе в соответствии со сметной стоимостью создания (реконструкции, модернизации) соответствующих тепловых сетей и источников тепловой энергии.

Договор технологического присоединения (подключения) объекта к энергетическим сетям представляет собой двусторонний возмездный консенсуальный синаллагматический (взаимный) договор, регулирование отношений по которому производится как специальным энергетическим законодательством, так и нормами главы 39 ГК РФ, а также общими положениями раздела III ГК РФ об обязательствах и договоре (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

Удовлетворяя исковые требования предприятия, суд первой инстанции верно определил, что условиями договора установлена солидарная ответственность общества и учреждения, и взыскал сумму задолженности с них по правилам статьи 322 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что подключение на объекте выполнено предприятием, сторонами договора подписан акт. Замечаний и претензий по качеству услуг учреждение либо общество не заявляли.

Между тем, плата за подключение внесена плательщиком (обществом) частично, ответчиками добровольно остаток задолженности не погашен. Данные обстоятельства, по существу, апеллянтом не оспариваются.

Согласно правовой позиции учреждения, судом неверно применена статья 322 ГК РФ к спорным правоотношениям, обязанным лицом по оплате является общество.

Вместе с тем, из буквального толкования условий договора следует, что заявитель (учреждение) также в силу пункта 4.3.6 несет обязанность по внесение платы за подключение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Учреждение, подписав договор, согласилось с его условиями, протокола разногласий обществу либо предприятию не направляло, иную редакцию договора не предоставляло. Также данный пункт не оспорен учреждением в судебном порядке.

Следовательно, учреждение выразило волеизъявление на возложение на него обязанности по внесению платы предприятию.

Само по себе отсутствие указания на солидарность общества и учреждения не свидетельствует о том, что условия пункта 4.3.6 договора могут быть проигнорированы судом при установлении неисправного должника (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2023 по делу № А46-3454/2022).

Если в договоре установлена обязанность двух лиц по внесению платы, то в отсутствие указание на иное, они считаются солидарными должниками.

Доказательств того, что предприятие заявило отказ от предъявления требований к учреждению, не имеется (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2019 по делу № А56-153590/2018.

Кроме того, условиями договора установлено, что оплата за подключение осуществляется за счет средств бюджета, в то время как общество, в отличие от учреждения, является коммерческой организацией.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из положений пункта 2 статьи 322 ГК РФ следует, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Ввиду того, что законодательного запрета на применение солидарной ответственности в рамках спорных правоотношений не установлено, стороны предусмотрели в договоре наличие обязанности по внесению платы как обществом, так и учреждением, ответчики являются солидарными должниками.

Более того, объектом подключения являлся муниципальный детский сад, учреждением не пояснено, по какой причине лишь общество должно нести материальную ответственность по договору.

Таким образом, судом первой инстанции правильно долг и неустойку с ответчиков в солидарном порядке, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2023 по делу                       №А32-48543/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

 

Судьи                                                                                             Е.А. Маштакова

 

В.Л. Новик