АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-11094/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  20 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО4 а В.В.

судейДерхо Д.С.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю на определение от 24.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Гуляев А.С.) и постановление от 19.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Бородулина И.И.) по делу № А03-11094/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 309221003600027, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (656002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отказе государственной регистрации прав.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство финансов России в лице Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - ИП Гофман Я.И., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее – Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права, оформленного в виде уведомления от 11.10.2021 № КУВД-001/2021-26256802/10.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство финансов России в лице Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (далее - Министерство), публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 (далее - ПАО «Сбербанк России»).

Решением от 01.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 10.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 30.05.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, заявленные требования удовлетворены. 

Определением от 24.08.2022 Верховного Суда Российской Федерации Управлению отказано в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

ИП Гофман Я.И. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Управлению о взыскании 72 000 руб. судебных расходов в виде судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением от 24.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 19.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено в части суммы 43 000 руб.; в удовлетворении остальной части отказано.

В кассационной жалобе Управление просит обжалуемые определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив сумму судебных расходов до разумного предела. Считает, что материалы настоящего дела свидетельствуют о небольшой трудоемкости и затратности  времени при осуществлении судебной защиты интересов заявителя, что не соответствует стоимости оказанных юридических услуг.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего дела заявитель понес расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в рамках договора на оказание юридических услуг от 20.07.2021 № 2, акта о выполненных работах от 18.11.2021 к договору № 2 на оказание юридических услуг от 20.07.2021 на сумму 35 000 руб., договора на оказание юридических услуг от 14.01.2022 № 3, акта о выполненных работах от 16.02.2022 к договору № 3 на оказание юридических услуг от 14.01.2022 на сумму 20 000 руб., договора на оказание юридических услуг от 21.02.2022 № 5, акта о выполненных работах от 25.02.2022 к договору № 5 на оказание юридических услуг от 21.02.2022 на сумму 7 000 руб., договора на оказание юридических услуг от 29.04.2022 № 7, акта о выполненных работах от 26.05.2022 к договору № 7 на оказание юридических услуг от 29.04.2022 на сумму 10 000 руб. 

Заявителем в материалы дела представлены договоры и акты, а также расходный кассовый ордер от 18.11.2021 № 6 на сумму 35 000 руб., расходный кассовый ордер от 16.02.2022 № 10 на сумму 20 000 руб., расходный кассовый ордер от 25.02.2022 № 15 на сумму 7 000 руб., расходный кассовый ордер от 26.05.2022 № 28 на сумму 10 000 руб. 

Разрешая требования общества о возмещении судебных расходов, суды, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разъяснениями, приведенными в пунктах 10, 11, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», условиями договора, учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, учитывая объем фактически оказанных представителем услуг, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, признали доказанными, соответствующими критериями соразмерности и разумности судебные издержки предпринимателя на оплату услуг представителя в сумме 43 000 руб., в связи с чем удовлетворили заявление истца частично.

Обозначенные выводы являются правомерными

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма № 121).

Из определения от 21.12.2004 № 454-О Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ суд по существу обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение разумных пределов расходов на оплату юридических услуг относится к дискреционным полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, инстанциональное распределение судебных полномочий, по общему правилу, не предполагает вторжение суда кассационной инстанции в обоснованность определения разумного размера судебных расходов судами двух инстанций.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные предпринимателем в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, установив, что предъявленные к возмещению судебные издержки являются документально подтвержденными и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела частично, учитывая объем фактически оказанных услуг, разумность произведенных расходов, суды обеих инстанций правомерно указали, что распределению подлежат судебные издержки в размере 43 000 руб.

Доводы о завышенном размере заявленных судебных издержек на оплату услуг представителя за участие в одном судебном заседании и об отсутствии оснований для взыскания судебных издержек в предварительном судебном заседании судом обоснованно отклонены, поскольку доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя не представлено (статья 65 АПК РФ).

В целом приведенные в жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку судов обеих инстанций, не опровергают их выводы и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нормы материального права применены верно и не допущено процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба Управления подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 24.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 19.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-11094/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийВ.В. ФИО4

СудьиД.С. Дерхо

ФИО1