АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-7720/2021

г. Киров

01 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 01 сентября 2022 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Новь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 613973, Россия, Кировская область, Лузский район, деревня Папулово)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; адрес: 107078, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» 

о взыскании 426 850 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 08.09.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 23.06.2021, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик) о взыскании 426 850 рублей 00 копеек страхового возмещения, 30 000 рублей 00 копеек расходов на экспертизу, 201 рубля 64 копеек почтовых расходов, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – третье лицо).

Определением от 25.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайством от 25.08.2022 просил провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве от 24.08.2022.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Отзыв на иск не представлен.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании установлено следующее.

22.02.2018 между третьим лицом и ответчиком заключен Договор страхования средств транспорта «АВТО-Лизинг» № 7518 МТ 0027. Срок действия договора с 22.02.2018 по 21.02.2021 года. По договору застрахованы имущественные интересы, связанные с риском повреждения транспортного средства МАЗ-6317Х9-444-000, VIN номер 

<

***>, 2017 года выпуска (далее – транспортное средство). Выгодоприобретателем является в случае хищения либо угона застрахованного т/с, гибели застрахованного т/с, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % действительной стоимости застрахованного транспортного средства – лизингодатель (третье лицо), в остальных случаях – лизингополучатель (истец).

06.08.2020 в 09 часов 30 минут на 41 км автодороги Котлас – Коряжма произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 1 108 482 рублей (платежное поручение от 11.11.2020 № 1573776).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № 712, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 1 925 165 рублей.

06.05.2021 истцом подана претензия с требованием доплаты страхового возмещения по результатам независимой экспертизы. 

По результатам рассмотрения претензии ответчиком произведена дополнительная выплата в размере 36 668 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.05.2021 № 25745.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения истца и ответчика основаны на договоре страхования.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за определенную плату при наступлении предусмотренного в договоре страхования страхового события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как определено пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспорено наступление страхового случая и факт причинения вреда транспортному средству.

Разногласия сторон касаются размера страховой выплаты.

Определением суда от 16.05.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Автоспас», эксперту ФИО4.

Перед экспертом поставлен вопрос: Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ-6317X9-444-000, государственный регистрационный знак С942ТА43 на дату страхового случая 06.08.2020 без учета износа?

01.07.2022 в материалы дела представлено заключение эксперта. Эксперт пришел к выводу, что наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 572 000 рублей 00 копеек.

Ответчик результаты судебной экспертизы не оспорил, выводы эксперта не опроверг, ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявил, в обоснование иной суммы ущерба доказательств не представил, доказательства выплаты страхового возмещения в полном объеме не представил.

Истец, уточняя исковые требования, учел результаты экспертизы и произведенные ответчиком выплаты (1 572 000 рубля – 1 108 482 рубля – 36 668 рублей = 426 850 рублей). Исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объёме.

Также истцом заявлено требование о взыскании 30 000 рублей 00 копеек расходов на проведение независимой экспертизы, 201 рубль 64 копейки почтовых расходов.

Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По общим правилам к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

В качестве доказательств несения расходов на проведение независимой экспертизы истцом представлены: квитанция от 30.04.2021 № 712, экспертное заключение от 30.04.2021.

В качестве доказательств несения почтовых расходов истцом представлена почтовая квитанция от 18.06.2021.

Факт несения истцом указанных расходов и их размер документально подтвержден, в связи с чем суд считает их обоснованными и подлежащими отнесению на ответчика.

Довод ответчика о том, что судебные расходы должны быть распределены пропорционально между истцом и ответчиком (в связи с уточнением исковых требований после получения результатов судебной экспертизы) отклоняются судом в силу следующего.

Согласно абзацу первому пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Первоначальные исковые требования были основаны на результатах досудебной экспертизы, в процессе рассмотрения истец снизил исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы.

Доказательств того, что обращаясь с иском в суд и определив сумму исковых требований на основании досудебной экспертизы, проведенной по инициативе истца, истец допустил злоупотребление правом, ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 11537 рублей 00 копеек относятся на ответчика. Государственная пошлина в размере 7063 рубля подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; адрес: 107078, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 613973, Россия, Кировская область, Лузский район, деревня Папулово) денежные средства в размере 426 850 (четыреста двадцать шесть тысяч восемьсот пятьдесят) рублей; судебные расходы в размере 41 738 (сорок одна тысяча семьсот тридцать восемь) рублей 64 копейки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Новь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 613973, Россия, Кировская область, Лузский район, деревня Папулово) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 7 063 (семь тысяч шестьдесят три) рубля.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                                А.П. Славинский