1124/2017-1620(2) 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6133/2016

24 января 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2017 года.  Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Дроздовой В.Г., 

судей  Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Буковина» (ОГРН  

<

***>): ФИО2, представитель по доверенности от 15.06.2016;  

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания  Даль-Сервис» (ОГРН 

<

***>): ФИО3, представитель по  доверенности от 14.11.2016,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Строительная компания Даль-Сервис»  

на решение от 09.09.2016 по делу № А73-8585/2016 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Усенко Ж.А., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Буковина»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Даль- Сервис»  

о взыскании 5 084 000 руб., 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания Даль-Сервис»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Буковина» о взыскании 1 319 186,44 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Буковина» (далее – ООО  «Буковина») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с  ограниченной ответственностью «Строительная компания Даль-Сервис» (далее  – ООО «СК Даль-Сервис») с иском о взыскании задолженности по оплате  выполненных работ по договорам подряда от 13.07.2015 № М1/15, от  13.07.2015 № М2/15 в сумме 4 000 000 руб., неустойки в сумме 1 084 000 руб.  

В свою очередь ООО «СК Даль-Сервис» обратилось в Арбитражный суд  Хабаровского края к ООО «Буковина» с встречным иском, принятым судом к  рассмотрению на основании пункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о  взыскании неосновательного обогащения в сумме 992 372,88 руб.,  составляющего: стоимость не выполненных, но оплаченных работ по  договорам от 13.07.2015 № М1/15, от 13.07.2015 № М2/15, неустойку в сумме  326 813 руб.  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.09.2016  первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «СК Даль-Сервис» в  пользу ООО «Буковина» взыскан основной долг в сумме 4 000 000 руб.,  неустойка в сумме 1 064 000 руб. В удовлетворении остальной части  первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.  

ООО «СК Даль-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит решение от 09.09.2016 отменить, принять новый судебный акт об отказе  в удовлетворении первоначального иска, удовлетворении встречного иска. В  обоснование жалобы указывает, что документом, подтверждающим факт  

внесения наличных денег в кассу организации является квитанция к  приходному кассовому ордеру, денежные средства принимались коммерческим  директором Жуковым И.О. и бухгалтером Шляховой Н.Н., ответчик заявлял  ходатайство о вызове названных лиц в качестве свидетелей, однако  ходатайство судом не рассмотрено, ООО «СК Даль-Сервис» не могло  обеспечить явку названных лиц в судебное заседание, поскольку они являются  сотрудниками ООО «Буковина», что, по мнению ответчика, исключает их  согласие на добровольную явку в суд; полагает, что судом первой инстанции  не учтено, что в счете ООО «Буковина» на оплату от 06.05.2016 № 8 подпись  выполнена не Бурым И.А., фамилия которого значится в расшифровке подписи,  а подписи на указанном счете и в приходных кассовых ордерах, локальных  сметных расчетах к спорным договорам идентичны; в приходных кассовых  ордерах проставлена печать ООО «Буковина», руководитель ООО «Буковина»  Бурый И.А. в судебном заседании пояснял об отсутствии возможности  использования неуполномоченными лицами единственной печати истца. По  мнению ответчика, не нашел подтверждения факт передачи ООО «Буковина»  уполномоченному лицу ООО «СК Даль-Сервис» Колоскову К.Е. паспортов на  скважину, письма истца от 20.08.2015 № 51, № 52 о невозможности  оформления лицензии в адрес ответчика не поступали, при отслеживании на  сайте Почты России идентификаторы на почтовых квитанциях не найдены;  ввиду вышеизложенного, полагает, что истец не доказал сообщение заказчику о  невозможности получения лицензии на скважину № 591; истец не обращался в  департамент по недропользованию по ДФО за получением лицензий на  скважины.  

ООО «Буковина» представлен отзыв на апелляционную жалобу с  возражениями.  

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на  удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца просил оставить  решение от 09.09.2016 без изменений, а апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Представителем ООО «СК Даль-Сервис» в судебном заседании заявлено  письменное ходатайство о фальсификации следующих доказательств:  

- «подлинника претензии ООО «Буковина» от 16.09.2015 № 21 (т. 2 л.д.  56) – поскольку документ содержит ссылки на счета от 6.05.2016 и в то же  время имеет отметку о вручении 16.09.2015, что невозможно;  

- описи вложения от 20.08.2015 (том 2 л.д. 61) – поскольку оттиск печати  «Почты России» фальсифицирован;  

- сопроводительного письма от 6.05.2016 (том 1 л.д. 10) – по  аналогичным соображениям».  

Судом оставлено без рассмотрения заявление о фальсификации в части  сопроводительного письма от 6.05.2016 (том 1 л.д. 10), поскольку ответчиком  не приведены уважительные причины, по которым такое ходатайство не могло  быть заявлено ответчиком в суде первой инстанции (пункт 3 статьи 65 АПК  РФ, правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенная в абзаце 4 пункта 26 Постановления от 28.05.2009 № 36  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции»).  

Как видно из материалов дела, претензия ООО «Буковина» от 16.09.2015   № 21 (т. 2 л.д. 56), опись вложения от 20.08.2015 (том 2 л.д. 61) представлены  истцом в материалы дела в заседании суда первой инстанции, на котором  представитель ответчика не присутствовал, и на котором суд первой инстанции  принял решение по существу спора.  

Поскольку ответчик не был ознакомлен с названными доказательствами  до судебного заседания и не мог заявить об их фальсификации, суд  апелляционной инстанции приступил к проверке заявления ООО «СК Даль- Сервис» о фальсификации претензии ООО «Буковина» от 16.09.2015 № 21 (т. 2  л.д. 56), описи вложения от 20.08.2015.  

В соответствии со статьей 161 АПК РФ на предложение суда  апелляционной инстанции об исключении из доказательственной базы по делу  указанных доказательств представитель ООО «Буковина» исключил из числа  доказательств претензию от 16.09.2015 № 21 (т. 2 л.д. 56).  

На вопрос суда о том, в чем заключается фальсификация описи вложения  от 20.08.2015, представитель ООО «СК Даль-Сервис» пояснил, что поскольку  

отсутствует почтовая квитанция, то опись вложения могла быть составлена с  оттиском печати Почты России, но письмо не отправлено, либо подделан  оттиск печати Почты России на описи.  

Представителем ООО «Буковина» представлен оригинал оспариваемой  описи вложения с оттиском печати Почты России от 20.08.2015, а также запрос  ООО «Буковина» в отделение почтовой связи «Хабаровск» (

<

...>), письмо ОСП Хабаровский почтамт УФПС  Хабаровского края – филиал ФГУП «Почта России» от 04.12.2016 №  1.5.6.10.27.010.27-64/101, ответ ООО «СК Даль-Сервис» на претензию от  06.05.2016 № » 38, опись вложения в ценное письмо с уведомлением от  24.05.2016.  

Указанные доказательства приобщены судом к материалам дела в  соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 268 АПК РФ.  

В судебное заседание представитель ООО «Буковина» предоставил  оригинал кассового чека ФГУП «Почта России» Хабаровск ОПС-13 адрес:  ФИО7, 17 от 20.08.2015 10:28 касса № 68001301, согласно которому  оператор ФИО8 приняла заказное письмо квитанция № 16338 номер  почтового идентификатора 6800136835985 7 от ООО «Буковина» в адрес ООО  «СК Даль-Сервис».  

Кроме того, истцом представлены следующие дополнительные  доказательства: доверенность ООО «СК Даль-Сервис» от 13.07.2015 № 7,  выданная ФИО12 для осуществления контроля за  выполнением работ по договору от 13.07.2015 № М1/15 на срок до 31.12.2015;  доверенность ООО «СК Даль-Сервис» от 13.07.2015 № 7, выданная ФИО9 для осуществления контроля за выполнением работ по  договору от 13.07.2015 № М1/15 на срок до 31.12.2015; уведомление ООО  «Буковина» от 03.08.2015 № 45, адресованное ООО «СК Даль-Сервис» о  несоответствии качества воды в скважине № 591 (с. Омми).  

Представителем ответчика представлены следующие дополнительные  доказательства: письмо Дальнедра от 14.10.2016 № 05-31/1412, адресованное  ООО «СК Даль-Сервис», письмо ООО «СК Даль-Сервис» без даты, полученное  Дальнедра 13.10.2016 № 3777; распоряжение правительства Хабаровского края  

от 17.08.2016 № 639-рп; лицензия на пользование недрами АМУ 00518 ВЭ с  приложениями.  

Дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной  инстанции к материалам дела.  

Определением от 13.12.2016 судебное разбирательство откладывалось  для проверки заявления о фальсификации доказательства - описи вложения от  20.08.2015 (том 2 л.д. 61) - путем направления запроса в почтовый орган. В  ФГУП «Почта России» направлен соответствующий запрос от 14.12.2016 №  06АП-6133/2016.  

В соответствии с письмом ФГУП «Почта России» от 12.01.2017 №  11.1.16.1-6/38 по факту приема заказного письма от 20.08.2015 №  68001368359857, ФИО8 в указанный период находилась в ежегодном  оплачиваемом отпуске. Согласно объяснению начальника отделения  ФИО10 под ее фамилией проводила прием заказного письма она, на  описи вложения подпись свою признала. Но предъявленная опись принадлежит  ценному письму, отправленному в с. Матвеевка, календарный штемпель  принадлежит ОПС-13, заказное письмо в ОАСУ РПО не зарегистрировано.  Документы в приеме заказного письма в архиве почтамта и в ОПС-13  отсутствуют.  

В объяснении от 26.12.2016 ФИО10 дала аналогичные  пояснения, а также сообщила, что ООО «Буковина» неоднократно отправляла  заказные письма и у/письма в ОПС-13.  

От ООО «Буковина» поступили пояснения к отзыву на апелляционную  жалобу.  

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на  удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца поддержал  доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и пояснении.  

Шестым арбитражным апелляционным судом на основании статьи 161  АПК РФ заявление о фальсификации доказательства - описи вложения от  20.08.2015 (том 2 л.д. 61) оставлено без удовлетворения.  

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам  дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой  арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Буковина» (подрядчиком)  и ООО «СК Даль-Сервис» (заказчиком) заключен договор от 13.07.2015 №  М1/15, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался  выполнить ремонт артезианской скважины № 591 в с. Омми Амурского  муниципального района Хабаровского края в объеме, указанном в техническом  задании и в установленные договором сроки.  

Пунктом 2.1 договора от 13.07.2015 № М1/15 предусмотрено, что цена  договора составляет 1 400 000 руб.  

Согласно пункту 2.5 договора от 13.07.2015 № М1/15 согласовано, что  цена договора является твердой, определяется на весь срок исполнения  договора и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением  следующих случаев.  

Цена договора может быть увеличена, если по предложению заказчика  увеличиваются предусмотренные контрактом количества товара, объем работы  или услуги не более чем на 10% или уменьшения не более чем на 10% по  предложению заказчика (п. 2.7 договора от 13.07.2015 № М1/15).  

Пунктом 3.1 договора от 13.07.2015 № М1/15 предусмотрено, что оплата  работ осуществляется заказчиком после выполнения подрядчиком работ,  предусмотренных договором, в течение 5 дней с момента подписания  сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2¸ справки формы  КС-3 и предоставления счета-фактуры.  

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 13.07.2015 № М1/15начало  выполнения работ - 24.07.2015, окончание выполнения работ - 05.08.2015.  

В приложении № 1 к договору от 13.07.2015 № М1/15 стороны  согласовали техническое задание, в соответствии с которым подрядчику  надлежало выполнить работы по демонтажу насоса и водоподъемного  оборудования, очистке скважин от грязи, песка, ила, прокачке скважин  эрлифтной установкой, монтажу насоса, монтажу нового водоподъемного  оборудования, откачке воды насосом, монтажу существующего щита  

управления водозабором, присоединения к действующим сетям, оформлению  паспорта на скважину, проведению химического анализа воды,  лицензированию скважины.  

Установлено, что в период с 24.07.2015 по 05.08.2015 ООО «Буковина»  выполнило предусмотренные договором от 13.07.2015 № М1/15 работы в  полном объеме на сумму 1 400 000 руб., что подтверждается подписанными  сторонами без замечаний актом выполненных работ, справкой формы КС-3.  

Кроме того между ООО «Буковина» (подрядчиком) и ООО «СК Даль-  Сервис» (заказчиком) заключен договор от 13.07.2015 № М2/15, по условиям  которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить ремонт  артезианской скважины № 11,12 в пос. Литовко Амурского муниципального  района Хабаровского края в объеме, указанном в техническом задании и в  установленные договором сроки.  

Пунктом 2.1 договора от 13.07.2015 № М2/15 предусмотрено, что цена  договора составляет 2 600 000 руб.  

Пунктом 2.7 договора от 13.07.2015 № М2/15 установлено, что цена  договора является твердой, определяется на весь срок исполнения договора и  не может изменяться в ходе его исполнения за исключением следующих  случаев.  

Цена договора может быть увеличена, если по предложению заказчика  увеличиваются предусмотренные контрактом количества товара, объем работы  или услуги не более чем на 10% по предложению заказчика (п. 27. Договора от  13.07.2015 № М2/15).  

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 13.07.2015 № М2/15 олата  работ осуществляется заказчиком после выполнения подрядчиком работ,  предусмотренных договором, в течение 5 дней с момента подписания  сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2¸ справки формы  КС-3 и предоставления счета-фактуры.  

Пунктом 5.1 договора от 13.07.2015 № М2/15 установлены сроки  выполнения работ с 15.08.2015 по 15.09.2015.  

В приложении № 1 к договору от 13.07.2015 № М2/15 стороны  согласовали техническое задание, в соответствии с которым подрядчику  

надлежало выполнить работы по демонтажу насоса и водоподъемного  оборудования, очистке скважин от грязи, песка, ила, прокачке скважин  эрлифтной установкой, монтажу насоса, монтажу нового водоподъемного  оборудования, откачке воды насосом, монтажу существующего щита  управления водозабором, присоединения к действующим сетям, оформлению  паспорта на скважину, проведению химического анализа воды,  лицензированию скважины.  

Установлено, что в период с 15.08.2015 по 15.09.2015 ООО «Буковина»  выполнило предусмотренные договором работы в полном объеме на сумму  

2 600 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний  актом выполненных работ, справкой формы КС-3.  

 ООО «Буковина» направило в адрес ООО «СК Даль-Сервис» претензию  от 06.05.2016 об уплате задолженности по двум договорам в общей сумме  

4 000 000 руб. и счета на оплату. 

Неисполнение заказчиком обязанности по оплате работ послужило  основанием для обращения ООО «Буковина» с настоящим иском в суд.  

В материалы дела ООО «СК Даль-Сервис» в доказательство оплаты  стоимости выполненных работ представило квитанции к приходным кассовым  ордерам: от 24.08.2015 № 286 об оплате по договору от 13.07.2015 № М2/15 на  сумму 125 000 руб., от 28.08.2015 № 287 об оплате по договору от 13.07.2015 №  М2/15 в сумме 600 000 руб., от 14.07.2015 № 193 об оплате по договору от  13.07.2015 № М1/15 в сумме 150 000 руб., от 13.07.2015 № 192 об оплате по  договору от 13.07.2015 № М1/15 в сумме 1 250 000 руб., от 21.08.2015 № 268 об  оплате по договору от 13.07.2015 № М2/15 в сумме 500 000 руб., от 20.08.2015   № 265 об оплате по договору от 13.07.2015 № М2/15 в сумме 400 000 руб., от  04.09.2015 № 361 об оплате по договору от 13.07.2015 № М2/15 в сумме  

150 000 руб., от 20.01.2016 № 7 об оплате за монтаж системы водоочистки в  сумме 50 000 руб. Представлена также копия квитанции к приходному  кассовому ордеру от 28.08.2015 № 287 об оплате по договору от 13.07.2015 №  М2/15 в сумме 600 000 руб. Представитель пояснил, что подписывал эти  квитанции и принимал денежные средства директор ООО «Буковина»  

ФИО6 

Представителем ООО «Буковина» в суде первой инстанции заявлено о  фальсификации представленных квитанций к приходным кассовым ордерам,  как сфальсифицированных путем проставления подписи от имени директора  иным лицом с подражанием его подписи. В отношении оттисков печати указал,  что они изготавливались в один прием.  

В целях проверки заявления о фальсификации, для подготовки образцов  для исследования в рамках заявленного ООО «Буковина» ходатайства о  назначении почерковедческой экспертизы, и выяснения обстоятельств оплаты  долга по спорным договорам, в судебном заседании суда первой инстанции  опрошен руководитель ООО «Буковина» ФИО6, который отрицал факт  получения денежных средств от ООО «СК Даль-Сервис» в счет оплаты по  договорам подряда, отрицал факт проставления своей подписи на  представленных квитанциях к приходным кассовым ордерам. Указал, что все  расчеты компании с контрагентами осуществляются только посредством  безналичных платежей. Также отрицал факт передачи единственной печати  общества кому-либо. Впоследствии ФИО6 пояснил, что по устной  договоренности с директором ООО «Буковина» перед началом производства  работ денежные средства по договорам были переданы нарочно, при этом,  деньги передавались как лично директором ООО «СК Даль-Сервис», так и  контрагентами предприятия по указанию директора. Подписи в квитанциях  проставил сотрудник ООО «Буковина» ФИО4 по указанию директора  

ФИО6 Для наличной оплаты денежных средств был оформлен договор  займа с физическим лицом, денежные средства были проведены через кассу  ООО «Даль-Сервис».  

Ответчиком в материалы дела представлены договоры займа от  03.09.2015 на сумму 650 000 руб., от 20.08.2015 на сумму 1 625 000 руб., от  13.07.2015 на сумму 1 400 000 руб., заключенные между ООО «СК Даль- Сервис» (заемщиком) и гр. ФИО11, расписки о получении директором  ООО «СК «Даль-Сервис» денежных средств по указанным договорам,  приходные кассовые ордера о принятии ООО СК «Даль-Сервис» указанных  денежных средств, квитанции к приходным кассовым ордерам, расходные  кассовые ордера о выдаче директору ООО «СК Даль-Сервис» Соловью А.А.  

денежных средств для оплаты за монтаж системы водоочистки, для оплаты по  договорам от 13.07.2015 № М1/15, от 13.07.2015 № М2/15, расписки о возврате  денежных средств гр. Шумейко П.А., выписки из кассовых книг. Представлен  также приказ ООО «Буковина» от 02.02.2015 № 10 о назначении на должность  коммерческого директора ООО «Буковина» Жукова Игоря Олеговича с  предоставлением Жукову И.О. в том числе права на подписание актов  выполненных работ, квитанций к приходным кассовым ордерам, гражданско- правовых договоров. Приказ содержит подпись Жукова И.О.  

Впоследствии в процессе судебного разбирательства ООО « «СК Даль- Сервис» указало, что подпись на квитанциях к приходными кассовым ордерам  принадлежит не ФИО6, а некому ФИО4, аналогичные пояснения в  судебном заседании (в отсутствие ФИО6) дал директор ООО «СК «Даль- Сервис».  

При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу  об отсутствии правовых оснований для проведения проверки по заявлению о  фальсификации квитанций к приходным кассовым ордерам, ввиду отсутствия  самого факта фальсификации подписи ФИО6  

Принимая во внимание то, что ответчик по первоначальному иску в ходе  судебного разбирательства неоднократно менял свои показания в части того,  кто принимал денежные средства от ООО «Буковина», не принял мер к  обеспечению явки в судебное заседание в качестве свидетелей указанных им  лиц, а также, что проставленная в квитанциях к приходным кассовым ордерам  подпись выполнена не Бурым И.А., фамилия которого значится в расшифровке  подписи, суд первой инстанции пришел к выводу о признании названных  квитанций недопустимыми доказательствами факта оплаты выполненных работ  (ст. 68 АПК РФ).  

Оценив представленные ООО «СК Даль-Серис» в копиях договоры займа  от 03.09.2015 на сумму 650 000 руб., от 20.08.2015 на сумму 1 625 000 руб., от  13.07.2015 на сумму 1 400 000 руб., заключенные между ООО «СМК «Даль- Сервис» (заемщиком) и гр. ФИО11, расписки о получении директором  ООО «СК «Даль-Сервис» денежных средств по указанным договорам,  приходные кассовые ордера о принятии ООО СК «Даль-Сервис» указанных  

денежных средств, квитанции к приходным кассовым ордерам, расходные  кассовые ордера о выдаче директору ООО «СК «даль-Сервис» Соловью А.А.  денежных средств для оплаты за монтаж системы водоочистки, для оплаты по  договорам от 13.07.2015 № М1/15, от 13.07.2015 № М2/15, расписки о возврате  денежных средств гр. Шумейко П.А., выписки из кассовых книг, суд первой  инстанции на основании статьи 68 АПК РФ пришел к выводу о том, что  названные доказательства не подтверждают факт внесения ответчиком оплаты  работ обществу «Буковина».  

Разрешая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции  руководствовался следующими нормами права.  

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

 Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе  условия договоров от 13.07.2015 № М1/15, от 13.07.2015 № М2/15,  подписанные сторонами без замечаний: акты выполненных работ, справки  формы КС-3 к названным договорам, суд первой инстанции пришел к выводу о  выполнении подрядчиком работ, предусмотренных названными договорами и  их принятии заказчиком без замечаний и возражений.  

При этом, исходя из оценки имеющейся в материалах дела претензии от  06.05.2016, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выполненные  подрядчиком работы по договорам от 13.07.2015 № М1/15, от 13.07.2015 №  М2/15, не оплачены заказчиком.  

Допустимые доказательства оплаты образовавшейся задолженности ООО  «СК Даль-Сервис» в материалы дела не представило (ст.ст 65, 68 АПК РФ).  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об  удовлетворении первоначального иска в части уплаты основного долга в сумме  4 000 000 руб.  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).  

Пунктом 8.2 договоров подряда от 13.07.2015 № М1/15, от 13.07.2015 №  М2/15 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных договорами, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств,  подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,  предусмотренного договором, в размере 0,1% в день, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения  обязательства (п. 8.3 договоров).  

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение  ООО «СК Даль-Сервис» обязанности по оплате выполненных работ, ООО  «Буковина» вправе начислить договорную неустойку.  

Расчет неустойки, представленный истцом в сумме 1 084 000 руб.,  проверен судом, признан неверным, поскольку ООО «Буковина» при расчете е  приняло во внимание установленный договорами в пунктах 3.1 пятидневный  срок для оплаты работ.  

Осуществив самостоятельно расчет неустойки:  

- по договору от 13.07.2015 № М1/15 за период просрочки с 11.08.2015 по  02.06.2016 (292 дня), в сумме 408 800 руб. (1 400 000 х 292 х 0,1%);  

- по договору от 13.07.2015 № М2/15 за период просрочки 252 дня с  15.09.2015 по 02.06.2016 в сумме 655 200 руб. (2 600 000 х 252 х 0,1%), суд  

первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска в  части взыскания неустойки по двум договорам в сумме 1 064 000 руб. (408 800  руб. + 655 200 руб.).  

Доводов относительно расчета неустойки апелляционная жалоба не  содержит, контррасчет не представлен.  

Разрешая встречные исковые требования ООО «СК Даль-Сервис» о  взыскании с ООО «Буковина» долга в сумме 992 372, 88 руб., составляющего  стоимость фактически оплаченных, но не выполненных работ в части  оформления паспортов на скважины и лицензирования скважин, а также  неустойки, начисленной на основании пунктов 8.1, 8.3 договоров за  невыполнение работ в данной части, в сумме 326 813 руб., суд первой  инстанции исходил из следующего.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе  условия договоров от 13.07.2015 № М1/15, от 13.07.2015 № М2/15, суд первой  инстанции установил, что в предмет названных договоров входит в том числе  оформление паспортов на скважины и их лицензирование, в локальном  сметном расчете определена стоимость каждого этапа работ.  

Исходя из оценки имеющихся в материалах дела актов выполненных  работ, справок формы КС-3, подписанных сторонами без замечаний и  возражений, суд первой инстанции установил, что по договору от 13.07.2015 №  М1/15 ООО «Буковина» в период с 24.07.2015 по 05.08.2015 выполнило  предусмотренные договором работы в полном объеме на сумму 1 400 000 руб.,  по договору от 13.07.2015 № М2/15 в период с 15.08.2015 по 15.09.2015 ООО  «Буковина» выполнило предусмотренные договором работы в полном объеме  на сумму 2 600 000 руб. Кроме того с сопроводительными письмами от  03.08.2015, от 14.09.2015 ООО «Буковина» передало ООО «СК Даль-Сервис»  паспорта скважин с. Омми, пос. Литовко, документы вручены ФИО12 –  контактному управляющему по договорам со стороны заказчика на основании  пунктов 1.3 поименованных договоров подряда.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о  выполнении ООО «Буковина» условий договоров от 13.07.2015 № М1/15, от  13.07.2015 № М2/15 по оформлению паспортов на скважины.  

Подлежит отклонению, как опровергаемый материалами дела и  установленными фактическими обстоятельствами, довод апелляционной  жалобы о том, что факт передачи ООО «Буковина» уполномоченному лицу  ООО «СК Даль-Сервис» Колоскову К.Е. паспортов на скважину не нашел  подтверждения. Как установлено, документы вручены 03.08.2015 и 14.09.2015  Колоскову К.Е., который является контактным управляющим по договорам от  13.07.2015 № М1/15, от 13.07.2015 № М2/15 со стороны ООО «СК Даль- Сервис» на основании пунктов 1.3 поименованных договоров подряда, о чем на  названных сопроводительных письмах имеется подпись и расшифровка  подписи (Колосков К.Е.). О фальсификации названных писем, в том числе  подписи Колоского К.Е. заявителем апелляционной жалобы не заявлено (,  доказательств, опровергающих наличие у названного лица полномочий на  получение паспортов скважин, в материалы дела не приведено. Напротив, ООО  «Буковина» представлена в материалы дела доверенность ООО «СК Даль- Сервис» от 13.07.2015 № 7, выданная Колоскову Константину Евгеньевичу для  осуществления контроля за выполнением работ по договору от 13.07.2015 №  М1/15 на срок до 31.12.2015.  

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания  неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме  и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику  содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой  обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков,  включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения  сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены  работы.  

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало  невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик  сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом  выполненной части работы (п. 2 ст. 718 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять  контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением  

сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком  материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов  заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность  подрядчика.  

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за  выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда,  которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан  немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого  заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им  недостатки (п. 2 ст. 748 ГК РФ).  

Оценив имеющиеся в материалах дела акты по форме КС-2, КС-3 к  договорам от 13.07.2015 № М1/15, от 13.07.2015 № М2/15, подписанные  сторонами без замечаний и возражений, суд первой инстанции пришел к  выводу о сдаче выполненных работ подрядчиком и их приемке заказчиком без  замечаний.  

Доказательства того, что заказчик при приемке работ был лишен  возможности изучить объем выполненных ООО «Буковина» работ, в  материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).  

Кроме того, исходя из анализа имеющихся в материалах дела  доказательств, суд первой инстанции установил, что письмами от 20.08.2015 №   № 51, 52, направленными в адрес заказчика, подрядчик сообщил, что в  процессе оформления лицензии недропользования водозаборных скважин (пос.  Литовко) при подаче документов в Департамент по недропользованию по  Дальневосточному федеральному округу выяснилось существование лицензии  сроком действия до 31.12.2017, выданной на ООО УК «Вектор-Строй».  Переоформление существующей лицензии недропользования на ООО «СК  Даль-Сервис» возможно только при официально направленном отказе от  лицензии ООО УК «Вектор-Строй».  

Согласно сведениям Амурской городской прокуратуры от 23.03.2016  ООО СК «Даль-Сервис» не направляло официальную заявку на  переоформление лицензии в Департамент по недропользованию по  Дальневосточному федеральному округу.  

В отношении скважины № 591 пос. Омми, подрядчик сообщил о том, что  получение лицензии не представляется возможным ввиду несоответствия  качества воды из указанной скважины санитарным требованиям, в связи с чем  для оформления лицензии необходимо установить систему водоочистки,  провести повторные анализы воды.  

Названные письма оставлены ООО «СК Даль-Сервис» без ответа,  необходимые меры не приняты.  

При изложенных обстоятельствах, ввиду выполнения подрядчиком работ  по предоставлению паспортов на скважины, при невозможности выполнения  работы по получению лицензии в связи с обстоятельствами, зависящим от  заказчика и при установлении в договорах твердой цены, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что подрядчик имеет право на уплату этой цены  заказчиком в полном объеме на основании статей 709, 718 ГК РФ, что в свою  очередь исключает возможность удовлетворения встречных требований, как в  части взыскания долга в сумме 992 372,88 руб., так и в части взыскания  неустойки.  

Проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный  апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения.  

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что документом,  подтверждающим факт внесения наличных денег в кассу организации является  квитанция к приходному кассовому ордеру, денежные средства принимались  коммерческим директором ФИО4 и бухгалтером ФИО5,  ответчик заявлял ходатайство о вызове названных лиц в качестве свидетелей,  однако ходатайство судом не рассмотрено, ООО «СК Даль-Сервис» не могло  обеспечить явку данных лиц в судебное заседание, поскольку они являются  сотрудниками ООО «Буковина», что, по мнению ответчика, исключает их  согласие на добровольную явку в судебное заседание; судом не учтено, что в  счете ООО «Буковина» на оплату от 06.05.2016 № 8 подпись выполнена не  Бурым И.А., фамилия которого значится в расшифровке подписи, а подписи на  указанном счете и в приходных кассовых ордерах, локальных сметных расчетах  к спорным договорам идентичны; в приходных кассовых ордерах проставлена  печать ООО «Буковина», руководитель ООО «Буковина» ФИО6 в  

судебном заседании пояснял об отсутствии возможности использования  неуполномоченными лицами единственной печати общества.  

Приведенные кассовые ордера являлись предметом исследования суда  первой инстанции на предмет их фальсификации, были исключены из  доказательственной базы по делу на основании статьи 68 АПК РФ. ООО «СК  Даль-Сервис» явку заявленных им свидетелей в судебное заседание суда  первой инстанции не обеспечило, иные допустимые доказательства  осуществления оплаты выполненных работ в материалы дела не представило  (ст. 65 АПК РФ). При таких обстоятельствах названные доводы жалобы  отклонены апелляционной коллегией.  

Само по себе несогласие ООО «СК Даль-Сервис» с оценкой, данной  судом приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены решения  не является, какие-либо допустимые доказательства того, что ООО «Буковина»  не сообщало о невозможности оформления лицензий, не обращалось в  Департамент по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу  за получением лицензий на скважины, заявитель апелляционной жалобы не  представил.  

На основании вышеизложенного, обжалуемый судебный акт  соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в  нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены в соответствии со статьей 110  АПК РФ на заявителя апелляционной жалобы, который ее оплатил.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.09.2016 по делу 

 № А73-8585/2016 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий В.Г. Дроздова  

Судьи Е.В. Гричановская  

 И.В. Иноземцев