Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва                                                                              Дело А40-148641/25-72-1149

16 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Немовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиянгировым Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМ" (140015, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ЛЮБЕРЦЫ, Г ЛЮБЕРЦЫ, УЛ ИНИЦИАТИВНАЯ, Д. 4Б, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 2/11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2013, ИНН: 

<

***>)

к заинтересованному лицу – Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (123423 Москва город набережная Карамышевская 44, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "МОСАВТОДОР" (143421, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. КРАСНОГОРСК, ТЕР. АВТОДОРОГА БАЛТИЯ, КМ 26-Й, Д. 5, СТР. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: 

<

***>)

- о  признании незаконным решение по делу № РНП-9546эп/25 от 27.03.2025

и приложенные к заявлению документы, 

от заявителя: ФИО1 по дов. от 06.09.2025г., диплом

от заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 24.04.2023г., удост.

от третьего лица: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙКОМ" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о признании незаконным решение УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - УФАС по Московской области) по делу № РНП-9546эп/25 от 27.03.2025г.

Заявитель поддерживает заявленные требования по доводам, указанным в заявлении.

Заинтересованное лицо против удовлетворения требований возражает по доводам письменного отзыва.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюдены.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.02.2025г. ГБУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "МОСАВТОДОР" был проведен аукцион.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 19.02.2025 № ИЭА1, заявка ООО «ГАРАНТ-СП» признана аукционной комиссией Заказчика соответствующей требованиям аукционной документации и Закона о контрактной системе, ООО «ГАРАНТ-СП» признано победителем Аукциона. Заявка ООО «Стройком» заняла второе место. 

07.03.2025г. Заказчиком составлен протокол признания ООО «ГАРАНТ-СП» уклонившимся от заключения контракта, в связи с отказом в принятии независимой гарантии.

Согласно части 7 статьи 51 Закона о контрактной системе Заказчик, заключает контракт с участником закупки, заявке которого в соответствии с Законом  о контрактной системе присвоен следующий порядковый номер и который не отозвал такую заявку в соответствии с Законом о контрактной системе, в случае:

1) если участник закупки в соответствии с частью 6 статьи 51 Закона 

о контрактной системе признан уклонившимся от заключения контракта;

2) отказа заказчика от заключения контракта в соответствии с частью 9 и 10 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Согласно части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе, не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения в единой информационной системе протоколов, заказчик формирует с использованием единой информационной системы и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта.

Руководствуясь требованиями части 7 статьи 51 Закона о контрактной системе, 11.03.2025 Заказчик разместил в единой информационной системе проект Контракта для его подписания участником, занявшим второе место, однако, указанный проект данным участником подписан не был.

В связи с чем, 19.03.2025 Заказчиком был размещен протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 19.03.2025 №ППУ20_2 для закупки № 0348200049725000020.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации Заказчиком были переданы сведения об ООО «СТРОЙКОМ» в УФАС МО для внесения их в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Решением по делу № РНП-9546эп/25 от 27.03.2025 Комиссия УФАС МО приняла решение о включении сведений об ООО «СТРОЙКОМ» в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель считает, что включение в реестр недобросовестных поставщиков ИП ООО "СТРОЙКОМ" является незаконным, необоснованным.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что в связи с невозможностью предоставления обеспечения исполнения контракта ввиду отсутствия денежных средств в размере 29 936 493 руб. 58 коп., в качестве обеспечения исполнения контракта Обществом был выбран способ предоставления независимой гарантии в соответствии с ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе.

ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» одобрило оформление независимой гарантии, направив ее проект и счет на оплату комиссионного вознаграждения.

По итогам проведения закупки победителем была объявлена иная организация, в связи с чем ООО «СТРОЙКОМ» не оплатило выпуск и не оформило независимую гарантию для обеспечения исполнения контракта.

В дальнейшем, победитель уклонился от заключения контракта, в связи с чем по истечении двадцати дней после размещение итогового протокола по закупке с реестровым номером 0348200049725000020 заказчик направил проект контракта в адрес ООО «СТРОЙКОМ».

Однако, Обществу было отказано в оформлении банковской гарантии.

В  связи с чем, заявитель полагает, что столкнулся с обстоятельствами, не зависящими от его воли, выраженными в отказах банковских организаций в оформлении независимой гарантии в целях обеспечения исполнения контракта, что, в свою очередь, не может являться основанием для внесения сведения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Отказывая в удовлетворении требований Заявителя суд исходит из следующего.

Полномочия антимонопольного органа и порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлены статьями 18.1 и 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее  - Закона о защите конкуренции).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее - Правила ведения реестра) установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на комиссию Управления по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках).

В силу вышеуказанных норм органом, уполномоченным принимать решения по ведению реестра недобросовестных поставщиков является, в настоящем случае Управление, которым и было принято решение о  включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Реестр).

В соответствии с частью 6 статьи 51 Закона о контрактной системе в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные частью 3 (за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 3 настоящей статьи, а также случая, если таким участником закупки в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, не выполнены требования пункта 3 части 3 настоящей статьи) и частью 5 настоящей статьи, такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта

При этом уклонение от заключения государственного контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

Принимая решение об участии в торгах  и подавая соответствующую заявку, участник и несет риск наступления неблагоприятных последствий в случае признания его победителем и уклонения от заключения контракта. При этом уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении действий, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, либо в бездействии, когда участник закупки по небрежности не принимает достаточных мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, чем создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

В связи с чем, недобросовестность участника закупки определяется не только его виной, как субъективным отношением к содеянному, но и той степенью осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

На основании вышеизложенного, антимонопольный орган пришел к верному выводу о необходимости включения сведений о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков по причине уклонения последнего от заключения государственного контракта.

Довод Заявителя о том, что им были предприняты действия для урегулирования возникшей ситуации, которая, как утверждает Заявитель, не зависела от него и не является проявлением недобросовестного поведения, судом отклоняется поскольку указанные  заявителем обстоятельство невозможно признать в качестве исключающего применение мер публичной ответственности

Заявителем не была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для заключения государственного контракта, что исключает возможность применения к спорной ситуации нормоположений ч. 1 ст. 401 ГК РФ, и включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении настоящего дела суд также исходит из того, что, согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В данном случае нарушение своих прав и законных интересов оспариваемым решением не доказал.

В связи с чем,  суд  приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствует, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 4, 27-28, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167- 170, 176, 183 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Немова