ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14585/2024, 09АП-14588/2024

Дело № А40-267414/21

г. Москва

03 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В Лапшиной, 

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ООО «Меридиан ПЛЮС»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2024,

в части установления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО2 в размере 1 882 119 руб. 53 коп.

по делу № А40-267414/21 о банкротстве ООО «Мегаполис»

при участии в   судебном заседании: 

от ООО «Меридиан ПЛЮС»:  ФИО3 по дов. от 23.04.2024

от ООО «СБ Девелопмент»: ФИО4 по дов. от 01.01.2024

от ФИО1: ФИО5  по дов. от 23.11.2023

ФИО2 лично, паспорт 

Иные лица не явились, извещены.   

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022 по делу № А40-267414/21 ООО «Мегаполис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 удовлетворено заявление ФИО1 о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ООО «Мегаполис», в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024, в связи с полным погашением требований кредитора, производство по настоящему делу прекращено, а конкурсному управляющему установлено процентное вознаграждение в размере 1 882 119 рублей 53 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных конкурсным управляющим требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением в части установления процентного вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Меридиан плюс» и  ФИО1 поданы апелляционные жалобы. 

От арбитражного управляющего ФИО2 поступили отзывы на апелляционные жалобы, содержащие ходатайства о прекращении производства по апелляционным жалобам в связи с отсутствием у них права на апелляционное обжалование.

От ООО «СБ Девелопмент» также поступили ходатайства о прекращении производства по апелляционным жалобам.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержал доводы жалоб в полном объеме.

Арбитражный управляющий ФИО2, представитель ООО «СБ Девелопмент» возражали на апелляционные жалобы, просили прекратить производство по ним ввиду отсутствия у апеллянтов права на обжалование.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебное заседание проводится в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев заявленные ходатайства о прекращении производства по апелляционным жалобам, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных законом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства судебные акты арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. 

Положением п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве предусмотрено, что лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления. 

На основании ст. 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве также участвуют представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной Страница 2 из 3 инстанции», суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению. 

Таким образом, для целей Закона о банкротстве, лицо, имеющее право на подачу апелляционной жалобы должно одновременно соответствовать двум критериям: быть лицом, участвующем в деле о банкротстве или лицом, участвующем в арбитражном процессе по делу о банкротстве, по смыслу ст. 34 и ст. 35 Закона о банкротстве; оспариваемый таким лицом судебный акт должен не просто затрагивать его права и обязанности, а быть принятым непосредственно о правах и обязанностях этого лица. 

При этом, как следует из абз. 8 ст. 2, п. 3 ст.4, абз. 4 п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор приобретает соответствующий статус и в полной мере становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладающим всей совокупностью процессуальных прав, с момента принятия судом определения о включении его требования в реестр требований кредиторов должника. 

Само по себе наличие задолженности должника перед кредитором, без подтверждения этой задолженности в рамках разбирательства о несостоятельности должника, не является подтверждением участия в деле о банкротстве. 

В исключительных случаях лицо может быть наделено правом на оспаривание судебного акта с момента принятия судом заявления такого лица о включении его требований в реестр требований кредитора или подачи в отношении данного лица заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности. 

В свою очередь, поскольку в настоящем случае ООО «Меридиан плюс» не является ни кредитором ООО «Мегаполис», ни лицом, участвующем в деле о банкротстве, ни лицом, участвующем в арбитражном процессе по делу о банкротстве, поскольку 25.01.2024 судом прекращено производство по заявлению ООО «Меридиан плюс» о включении его требований в реестр требований кредиторов должника; а также, учитывая, что оспариваемый ООО «Меридиан плюс» судебный акт не затрагивает прав и обязанностей указанного общества, апелляционный суд приходит к выводу, что ООО «Меридиан плюс» не наделено процессуальный правом на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 по делу № А40-267414/21, следовательно, производство по апелляционной жалобе общества подлежит прекращению.

При этом, апелляционный суд не находит оснований для прекращения производства по жалобе ФИО1, поскольку исходя из выписки из ЕГРЮЛ, она является единственным участником должника размер доли участия 99.99 %, доля в размере 0.01% принадлежит самому обществу, иных участником не имеется), а, следовательно, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве, заявитель, как единственный участник Общества является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, и вправе обжаловать определение суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы ФИО1, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение арбитражного управляющего состоит из фиксированного размера вознаграждения и суммы процентов, определяемых в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве. 

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» при исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи. 

Одновременно положения пункта 3.1. статьи 20.6 Закона о банкротстве предусматривают право арбитражного управляющего на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат. В развитие вышеприведенной нормы права разъяснения, изложенные в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее по тексту – «Постановление Пленума ВС №53») во взаимосвязи с положениями абзаца второго, третьего пункта 3.1. статьи 20.6 Закона о банкротстве предусматривают особенности определения стимулирующего вознаграждения из расчета 30% от поступившей в конкурсную массу суммы денежных средств в результате привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, право на получение которого возникает у арбитражного управляющего как в случае взыскания денежных средств в конкурсную массу в результате исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, так и в случае поступления денежных средств в результате продажи требования к контролирующему должника лицу на торгах по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве. 

Применительно к обстоятельствам настоящего дела конкурсный управляющий связывает наличие оснований для получения стимулирующего вознаграждения с фактом инициирования контролирующим должника лицом заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, обращение с которым приходится после вынесения судебных актов о признании сделок недействительными и обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, в связи с чем конкурсный управляющий приходит к выводу, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, и влечет возникновение у арбитражного управляющего права на установление стимулирующего вознаграждения в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума ВС №53. 

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» правовая природа вознаграждения носит частно-правовой встречный характер. 

Проценты по вознаграждению арбитражного управляющего, исходя из положений статьи 20.6 Закона о банкротстве, носят стимулирующий характер за вклад в достижение цели процедуры банкротства, достигаемые за счет успешного формирования и реализации конкурсной массы, а также выполнения сопутствующих тому мероприятий. В отличие от фиксированной суммы вознаграждения, выплата которой зависит от факта сохранения за арбитражным управляющим соответствующего статуса, выплата вознаграждения в части процентов зависит от объема выполняемых арбитражным управляющим обязанностей и результатов проведения процедуры. 

Закрепив в Законе о банкротстве положения о праве арбитражного управляющего на вознаграждение, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

К мероприятиям, относящимся Законом о банкротстве в обязанности конкурсного управляющего, являются: принятие имущества должника, проведение его инвентаризации и оценки; принятие мер, направленных на обеспечение сохранности данного имущества и его эффективное использование до момента реализации; выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (в том числе посредством оспаривания сделок с предпочтением и подозрительных сделок, истребования имущества из чужого незаконного владения и т.п.); взыскание дебиторской задолженности; формирование и ведение реестра требований кредиторов, подача возражений относительно требований кредиторов, необоснованно предъявленных к должнику; организация и проведение торгов по реализации имущества должника; привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролировавших его лиц, предъявление к этим лицам исков о возмещении убытков; погашение требований кредиторов. 

По смыслу вышеприведенных норм права, стимулирующее вознаграждение арбитражного управляющего является одной из форм процентного вознаграждения, получение которого ставится в зависимость от достижения положительного результата за счет привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности или подачей соответствующего заявления, способствующего принятию контролирующими лицами мер, направленных на погашение требований кредиторов. 

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования. Абзацами вторым, третьим пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлены особенности определения стимулирующего вознаграждения при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Арбитражный управляющий имеет право на получение 30 процентов от поступившей в конкурсную массу суммы. 

Данные средства включают в себя компенсацию издержек арбитражного управляющего, возникших в связи с привлечением им иных лиц для оказания управляющему помощи в подготовке необходимых материалов и представлении интересов при разрешении соответствующего спора в суде, а также на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Право на получение стимулирующего вознаграждения возникает у арбитражного управляющего как в случае взыскания денежных средств в конкурсную массу в результате исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, так и в случае поступления денежных средств в результате продажи требования к контролирующему должника лицу на торгах по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве. 

При этом в соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. 

В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве. 

Как установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «Мегаполис» определениями Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 признаны недействительными две сделки, совершенные между ООО «Мегаполис» и ФИО1, подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Исходя из абзацев второго, третьего и седьмого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, стимулирующее вознаграждение представляет собой заранее оцененную компенсацию издержек арбитражного управляющего, возникших в связи с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования (абзац четвертый пункта 65 постановления № 53). 

Перечень мероприятий, закрепленный в Законе о банкротстве, определяет объем и содержание деятельности конкурсного управляющего, то есть существенное условие договора возмездного оказания услуг (его предмет), по которому управляющим истребуется оплата в виде процентов (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 779 ГК РФ). 

Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, то применительно к правилам об ответственности за недоброкачественность оказанных услуг, закрепленным в абзаце третьем пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, размер его вознаграждения может быть соразмерно уменьшен (пункт 5 Постановления № 97). 

Равным образом, управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве и составляют предмет соответствующего договора, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором) не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты. 

При ином подходе, позволяющем не учитывать реальный объем услуг, оказанных управляющим, нарушается принцип встречного исполнения обязанностей исполнителем и заказчиком: ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 1, 3 статьи 328, статья 781 ГК РФ). 

Таким образом, проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода; погашение требований кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 № 306-ЭС20-14681(13)). 

Суд первой инстанции, установил, что вознаграждение конкурсного управляющего сверх фиксированного вознаграждения подлежит определению в сумме 1 882 119 руб. 53 коп., исчисляемой из расчета 7% удовлетворенных требований на общую сумму 26 887 421 руб. 90 коп., во взаимосвязи с положениями абзаца второго пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, соответствующее вознаграждение подлежит отнесению на должника по правилам пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве. 

Доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии апеллянта с тем, что погашение реестра требований кредиторов должника произошло в результате действий конкурсного управляющего, направленных на побуждение контролирующих должника лиц осуществить погашение требований кредиторов должника.

Апеллянт указывает, что погашение реестра требований кредитов осуществлено контролирующими должника лицами не вследствие действий конкурсного управляющего, а по доброй воле контролирующих должника лиц.

Указанные доводы подлежат отклонению, как несостоятельные.

Из материалов дела усматривается и ранее установлено судом первой инстанции, что вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 признаны недействительными две сделки, совершенные между ООО «Мегаполис» и ФИО1

Указанными определениями установлено, что изъявившая желание погасить реестр требований кредиторов ФИО1 по отношению к должнику является контролирующим лицом, и именно она совершала сделки по безвозмездному выводу активов должника, которые впоследствии были признаны недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, что, по мнению управляющего, в силу положений абз. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, является основанием для привлечений ФИО1 к субсидиарной ответственности, ввиду чего, им было также подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Управляющий указал, что оспоренные сделки являются основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (как в силу самого факта признания их недействительными, так и в связи с тем, что в процессе оспаривания сделок были установлены факты вывода ДроздовойМ.А. активов должника, что также является основанием для привлечения к  субсидиарной ответственности).

При этом, привлечение к субсидиарной ответственности и оспаривание действий должника по отчуждению долей в ООО «МЕГАПОЛИС ДЕВЕЛОПМЕНТ» ставило под угрозу реализацию девелоперских проектов контролирующих должника лиц.

Так, согласно информации, размещённой на сайте принадлежащей контролирующим должника лицам BMS Development Group, девелопер планирует построить элитный ЖК на северо-востоке Москвы с видами на парки «Акведук», «Лосиный остров», «Сокольники» и ВДНХ, а также резиденции на Пироговском водохранилище у большой воды. Достигнуть реализации данных проектов можно за счет застройки недвижимого имущества, принадлежащего АО «Завод Стрела», акции которого приобрело принадлежавшее должнику ООО «МЕГАПОЛИС ДЕВЕЛОПМЕНТ».

Согласно имеющимся в материалах дела о банкротстве доказательствам, именно АО «Завод стрела» принадлежит земельный участок по адресу: 

<

...>, при многоэтажном строительстве, на котором могут открываться панорамные виды на парки «Акведук», «Лосиный остров», «Сокольники» и ВДНХ. 

Кроме того, АО «Завод Стрела» принадлежат объекты недвижимости на берегу Пироговского водохранилища.

Факт принадлежности АО «Завод Стрела» указанных объектов недвижимого имущества следует из договора купли-продажи акций АО «Завод Стрела», заключенного между акционерами указанного общества и ООО «МЕГАПОЛИС ДЕВЕЛОПМЕНТ» в лице ФИО1

Изложенные обстоятельства указывают на то, что ФИО1 и ФИО6 осуществили погашение требований кредиторов не по своей доброй воле, а из опасения наступления неблагоприятных последствий, связанных с их привлечением к субсидиарной ответственности/оспариванием сделок и дальнейшим развитием дела о банкротстве.

При этом, что никто из кредиторов или иных участвующих в деле лиц не занимал активной позиции, направленной на создание условий для пополнения конкурсной массы и привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Следовательно, именно подача управляющим заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности побудило учредителя погасить  требования кредиторов должника.

Из приведенных выше обстоятельств усматривается, что погашение реестра требований кредиторов произведено учредителем должника, такое погашение произведено только после подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, что фактически имело тот же экономический эффект, которые должен был быть получен в конкурсном производстве от реализации задолженности на торгах либо получения удовлетворения от ответчика в ином порядке, что предоставляет управляющему право претендовать на установление процентов по вознаграждению.

В связи с чем, утверждение апеллянта о незначительном объеме проделанной управляющим работы, не может быть принято во внимание и влечь изменение обжалуемого судебного акта.

В обоснование наличия факта недобросовестного исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО2, апеллянт указывает, что при определении размера реестра требований кредиторов мной не была учтена задолженность перед ФИО7

Вместе с тем, указанные доводы не подтверждены материалами дела.

Управляющий пояснил, что о наличии у ФИО7 каких-либо притязаний к должнику ему стало известно только в ходе судебного заседания, на котором было принято обжалуемое определение.

При этом, требования ФИО7 являются текущими, т.к. исходя из содержания представленного апеллянтом решения, они образовались за период после принятия заявления о признании должника банкротом (с 01.02.2022 по 01.12.2022).

В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Погашение ФИО1 требований кредиторов должника осуществлялось в порядке, предусмотренном ст.ст. 113, 125 Закона о банкротстве. 

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 113 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении указывается, в том числе, размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, положениями ст. ст. 113 и 125 Закона о банкротстве не предусмотрено обязанности лица, изъявившего намерение удовлетворить текущие требования кредиторов. 

Кроме того, как следует из определения суда от 29.09.2023, намерения ФИО1 заключались именно в погашении требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ООО «Мегаполис», тогда как требования ФИО7 не были предъявлены конкурсному управляющему.

По результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего суд установил вознаграждение за счет должника в сумме 1 882 119,53 руб., что равно 7% от размера удовлетворенных требований кредиторов.

Изложенное указывает в пользу того, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об установлении вознаграждения суд учел вклад конкурсного управляющего в побуждение контролирующих должника лиц к погашению задолженности перед кредиторами и определил справедливый размер вознаграждения.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, и на существо принятого судебного акта не влияют, выражают лишь несогласие с ним.

Само по себе мнение подателя апелляционной жалобы о том, что приведенные им доводы и доказательства судам следовало оценить иным образом, о незаконности состоявшихся по спору судебного акта не свидетельствует.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 150, 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по апелляционной жалобе ООО «Меридиан ПЛЮС» прекратить.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от  31 января 2024 по делу № А40-267414/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                          В.В. Лапшина

Судьи:                                                                                              Е.Ю. Башлакова-Николаева 

                                                                                              О.И. Шведко