ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12954/2020

Дело № А40-174562/19

г. Москва

23 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачева,

судей С.А. Назаровой, Д.Г. Вигдорчиком Ю.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Воронеж-Аква» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2020 года

по делу № А40-174562/2019, принятое судьей Е.Е. Наумкиной, 

в части отказа в удовлетворении во включении требований ООО «Воронеж-Аква» в остальной части

в рамках дела о банкротстве АО «Юнимет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от ООО «Воронеж-Аква» - ФИО2, по дов. от 14.02.2020.

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 акционерное общество «Юнимет» признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №182(6662) от 05.10.2019. 

14.11.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО «Воронеж-Аква» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 36970342 руб. 42 коп. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 требования ООО «Воронеж-Аква» в размере 2 907 664 руб. 40 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Юнимет». Во включении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Воронеж-Аква» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 отменить в части отказа во включении требований ООО «Воронеж-Аква» в размере 13 400 176 рублей 56 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества «Юнимет». Требования ООО «Воронеж-Аква» в размере 16 307 840  рублей 22 коп. признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества «Юнимет».

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. 

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.08.2016 между ООО «Воронеж-Аква» (Поставщик) и АО «Юнимет» (Покупатель) был заключен договор №ВА-2016/075-ПОС. 

21.03.2017 между ООО «Воронеж-Аква» (Поставщик) и АО «Юнимет» (Покупатель) был заключен договор на поставку оборудования №ВА-2017/0043-ПОС, по условиям которого Поставщик обязуется поставить оборудование, наименование, модель, технические характеристики, назначение и количество которого указывается в спецификациях и эскизах, а Покупатель принять и оплатить оборудование. 

Согласно п.2.1 общая стоимость оборудования и порядок расчетов указан в спецификациях. В соответствии с п. 3.8 договора факт передачи оборудования подтверждается путем подписания товарной накладной или товарно-транспортной накладной. Во исполнение принятых на себя обязательств по договору № ВА-2017/0043- ПОС от 21.03.2017 Поставщик поставил Покупателю товар по товарным накладным №ВА-429 от 04.04.2018 на сумму 825 000 руб., №446 от 11.10.2017 на сумму 1 355 380 руб. 14 коп. 

27.03.2017 между ООО «Воронеж-Аква» (Поставщик) и АО «Юнимет» (Покупатель) был заключен поставки №ВА-2017/0046-ПОС, по условиям которого Поставщик обязуется в установленный договором срок изготовить и поставить в соответствии с согласованной сторонами спецификацией конструкции металлические, грунт в 2 слоя (металл пола, стен, закладных, фермы), а Покупатель обязуется принять и оплатить их. 

Согласно п.5.2 общая стоимость договора согласовывается в спецификациях. 11.09.2017 между АО «Юнимет» (Заказчик) и ООО «Воронеж-Аква» (Подрядчик) заключен договор подряда №ВА-2017/646-П, по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по огнезащитной обработке металлических конструкций блочно-модульного здания UniRAIN-600 установки очистки производственно-дождевых сточных вод для объекта «Обустройство Валанжинских залежей Самбургского месторождения на период ОПЭ. Реконструкция КОС и ВОС» и передать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

11.10.2017 между АО «Юнимет» (Заказчик) и ООО «Воронеж-Аква» (Исполнитель) заключен договор о предоставлении услуг по упаковке №ВА-2017/752- У, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать услуги по упаковке в термоусадочную пленку согласно спецификациям. 

28.02.2018 между ООО «Воронеж-Аква» (Исполнитель) и АО «Юнимет» (Заказчик) был заключен поставки продукции/выполнения работ №ВА-2018/137-ПОС, по условиям которого Исполнитель обязуется, а Заказчик принять и оплатить товар. Наименование и ассортимент, технические характеристики, комплектность, количество цена, сроки поставки определяются в спецификации.

ООО «Воронеж-Аква» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору №ВА-2016/075-ПОС от 18.08.2016 в сумме 25 390 479 руб. 39 коп., по договору №ВА-2017/0043-ПОС от 21.03.2017 в сумме 10 279 402 руб. 74 коп., по договору №ВА-2017/0046-ПОС от 27.03.2017 в сумме 548 920 руб. 31 коп., по договору №ВА-2017/646-П от 11.09.2017 в сумме 954 900 руб. 96 коп., по договору №ВА-2017/0035-ПОС от 20.03.2017 в сумме 640 864 руб. 99 коп., по договору №ВА-2017/752-У от 11.10.2017 в сумме 88 810 руб. 21 коп., по договору №ВА-2018/137-ПОС от 28.08.2018 в сумме 2 385 075 руб., ссылаясь на то, что обязательства по поставке товара, оказанию работ и выполнению услуг по вышеперечисленным договорам исполнены ООО «ВоронежАква» в полном объеме и надлежащим образом, но не оплачены должником.

В соответствии с п.1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). 

По общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

 Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ). 

Согласно п. 3 ст. 328 Гражданского кодекса РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Из материалов дела следует, что кредитор выполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается товарным накладным №225 от 28.09.2016 на сумму 1 586 393 руб. 52 коп., №227 от 29.09.2016 на сумму 3 519 999 руб. 99 коп., №228 от 29.09.2016 на сумму 605 000 руб., №229 от 29.09.2016 на сумму 1 378 261 руб. 63 коп., №381 от 19.12.2016 на сумму 1 926 799 руб. 02 коп., №38 от 06.03.2017 на сумму 7 354 693 руб. 29 коп., №68 от 31.03.2017 на сумму 1 242 773 руб. 97 коп., №94 от 03.05.2017 на сумму 2 017 602 руб. 74 коп., №95 от 17.05.2017 на сумму 2 779 626 руб. 84 коп., №96 от 17.05.2017 на сумму 3 684 043 руб. 64 коп., №142 от 17.05.2017 на сумму 579 989 руб. 04 коп., №143 от 02.06.2017 на сумму 2 390 621 руб. 36 коп., №338 от 18.08.2017 на сумму 2 836 387 руб. 73 коп., №357 от 22.09.2017 на сумму 5 665 561 руб. 08 коп., №358 от 22.09.2017 на сумму 2 381 527 руб. 03 коп., №411 от 11.10.2017 на сумму 1 817 392 руб. 27 коп., №445 от 23.10.2017 на сумму 87 547 руб. 04 коп., №513 от 01.11.2017 на сумму 2 090 782 руб. 74 коп., №514 от 01.11.2017 на сумму 1 848 313 руб. 77 коп., №515 от 23.11.2017 на сумму 3 062 464 руб. 26 коп., №516 от 23.11.2017 на сумму 1 133 402 руб. 96 коп., №517 от 23.11.2017 на сумму 2 145 089 руб. 33 коп., №518 от 30.11.2017 на сумму 1 816 461 руб. 77 коп., №659 от 05.12.2017 на сумму 1 633 017 руб. 12 коп., №660 от 05.12.2017 на сумму 1 633 017 руб. 12 коп., №661 от 05.12.2017 на сумму 1 674 099 руб. 32 коп., №665 от 08.12.2017 на сумму 1 450 473 руб. 51 коп., №663 от 11.12.2017 на сумму 829 750 руб. 49 коп., №ВА-425 от 02.04.2018 на сумму 2 536 801 руб. 26 коп., №ВА-423 от 03.04.2018 на сумму 3 628 107 руб. 58 коп., №ВА-427 от 03.04.2018 на сумму 2 212 318 руб. 43 коп., №ВА-428 от 06.044.2018 на сумму 1 255 387 руб. 09 коп., №ВА4426 от 16.04.2018 на сумму 1 055 703 руб. 24 коп., №ВА-491 от 22.06.2018 на сумму 2 013 000 руб. 01 коп., №ВА-492 от 27.06.2018 на сумму 356 177 руб. 03 коп., №ВА-483 3 от 28.06.2018 на сумму 1 090 320 руб., №ВА-779 от 19.10.2018 на сумму 1 081 423 руб. 58 коп., №ВА-688 от 21.08.2018 на сумму 271 758 руб. 81 коп., №ВА-776 от 10.10.2018 на сумму 2 013 000 руб. 01 коп., №ВА-691 от 13.09.2018 на сумму 1 012 608 руб. 91 коп.

Как верно установлено судом первой инстанции, из представленных заявителем доказательств следует, что по договору №ВА2016/075-ПОС заявителем поставлен товар на общую сумму 79 699 698 руб. 53 коп. Согласно заявлению кредитора по договору должником оплачено 76 792 034 руб. 13 5 коп. Таким образом, общий размер задолженности по данному договору составляет 2 907 664 руб. 60 коп. 

По договору №ВА-2017/0043-ПОС заявителем поставлен товар на общую сумму 2 180 380 руб. 14 коп. Согласно заявлению кредитора по договору должником оплачено 3 176 141 руб. 78 коп. 

Доказательства поставки товара на большую сумму заявителем не представлены. Согласно заявлению кредитора по договору №ВА-2017/0046-ПОС поставлен товар на общую сумму 2 651 701 руб. 08 коп. 

С учетом представленных в материалы дела платежных поручений должником произведена оплата по договору в общей сумме 3 272 506 руб. 73 коп. 

По договорам №ВА-2017/646-П от 11.09.2017, №ВА-2017/752-У от 11.10.2017, по договору №ВА-2018/137-ПОС от 28.08.2018 доказательства выполнения заявителем работ и оказания услуг не представлены. 

Договор №ВА-2017/0035-ПОС от 20.03.2017, а также доказательства поставки по указанному договору заявителем не представлены.

Довод апеллянта об отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для запроса первичной документации не может служить основанием для отмены определения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 заявителю было предложено представить доказательства поставки товара и оказания услуг (выполнения работ) по всем договорам, представить договор №ВА-2017/0035-ПОС от 20.03.2017, для представления заявителем указанных доказательств в судебном заседании, состоявшемся 03.02.2020, объявлялся перерыв, после перерыва представитель заявителя от представления дополнительных доказательств отказался и просил рассмотреть требование по имеющимся в деле доказательствам.

Апеллянт также в уточнении к апелляционной жалобе от 02.03.2020 ссылается на дополнительные доказательства, которые в суд первой инстанции не представлялись. Ответчик не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в связи с чем у суда апелляционной инстанции в силу п. 2 ст. 268 АПК РФ отсутствуют основания для оценки указанных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2020 года по делу № А40-174562/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Воронеж-Аква» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева

Судьи:Д.Г. Вигдорчик

С.А. Назарова