ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-52531/2023,

№09АП-52532/2023,

г. Москва                                                                                             Дело № А40-83578/23

«29» сентября 2023г.                                                                                   

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционные жалобы ОАО "Российские железные дороги", ООО "Транспортные технологии Урала" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-83578/23 по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии Урала" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

о взыскании,

без вызова сторон,

 

                                                                     УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии Урала" обратилось в суд с требованием о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" пени за просрочку доставки грузов в размере 341 818 руб. 30 коп. 

            Через канцелярию суда истцом представлено ходатайство об уточнении размера исковых требований до 338 809 руб. 84 коп. 

            Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, посчитал его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.

            Решением суда о 30.06.2023 с ОАО "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии Урала" взысканы пени в размере 161 421 (сто шестьдесят одна тысяча четыреста двадцать один) руб. 22 коп.

            В остальной части отказано.

            ОАО "Российские железные дороги", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

            В своей жалобе заявитель указывает на то, что требования истца на сумму 164 420,88 руб. не подлежали удовлетворению в связи с действием моратория на взыскание неустойки, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 на период с 01.04.2022 по 01.10.2022, который подлежит применению в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в определении от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845.

Также полагает, что требования истца по накладной №ЭБ092193 на сумму 1 968,90 руб. не подлежали удовлетворению в связи с неверным расчетом срока доставки (п. 5.9 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утв. Приказом Министерства транспорта России от 07.08.2015 № 245 (далее по тексту - Правила №245).

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

            ООО "Транспортные технологии Урала", также, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

            В своей жалобе заявитель указывает на то, что фактический срок доставки, указанный в расчете исковых требований, является правильным, соответственно и расчет пени произведен истцом верно, обязанности перевозчика считаются исполненными с того момента, когда грузополучателю был выдан груз, а также оригинал транспортной железнодорожной накладной

            Полагает, что судом необоснованно принята позиция ответчика об увеличении срока доставки по 2 накладным ЭП947316 и ЭР153488 по причине занятости фронта выгрузки по вине грузополучателя (п. 6.7. Правил № 245), отказав во взыскании 10 547,76 руб. пени.

            Истец также не согласен с решением суда в части снижения размера подлежащей взысканию неустойки на 1 309,38 руб. по 2 накладным ЭП114443, ЭХ293062 в связи с принятием довода ответчика «о неверном расчете истцом срока доставки, без учета договора на увеличение срока доставки», ст. 33 УЖТ РФ.

            Истец также не согласен с вышеуказанным решением суда в части снижения размера подлежащей взысканию неустойки на 17 935,70 руб. по ходатайству ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец и Ответчик представили отзывы, по апелляционным жалобам друг друга возражают.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, согласно статье 122 УЖТ РФ претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки пассажиров, грузов, грузобагажа, багажа, предъявляются к перевозчику.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно требованиям ст. 33 Устава железнодорожного транспорта РФ, перевозчик обязан доставить груз по назначению в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей.

Между тем, в нарушение вышеприведённой нормы при осуществлении перевозки грузов по 32 железнодорожным накладным №№ ЭО026359, ЭН964415, ЭН717361, ЭН717418, ЭП055268, ЭП103896, ЭП116300, ЭП947316, ЭР153488, ЭХ285791, ЭБ092193, ЭБ193622, ЭВ145775, ЭП114443, ЭП165469, ЭП293374, ЭУ271270, ЭФ254325, ЭФ823723, ЭХ020066, ЭХ020116, ЭХ293062, ЭХ346163, ЭХ346250, ЭХ597347, ЭХ597378, ЭХ597430, ЭХ597478, ЭХ597523, ЭХ597570, ЭХ597621, ЭХ597674 перевозчиком были допущены нарушения сроков их доставки.

В соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку груза за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере половины платы за перевозку данных грузов.

Сроки доставки грузов определяются в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245.

В связи с нарушением ответчиком сроков доставки грузов в его адрес были направлены претензии об уплате пени. Ответчик уклонился от добровольного удовлетворения претензионных требований.

Статьей ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, истцом приняты, в связи с чем, заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований.

Совокупность указанных обстоятельств явились основанием для начисления ответчику неустойки. Однако, суд первой инстанции не мог согласиться с размером заявленной неустойки.

Принимая во внимание доводы отзыва ответчика, суд первой инстанции посчитал их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При расчете размера пени была неверно определена дата окончания перевозки. Вагоны по накладным ЭБ193622, ЭВ145775, ЭП165469, ЭП293374, ЭУ271270, ЭФ823723, ЭХ020066, ЭХ020116, ЭХ346163, ЭХ346250, ЭХ597347, ЭХ597378, ЭХ597430, ЭХ597478, ЭХ597523, ЭХ597570, ЭХ597621, ЭХ597674, ЭП114443, ЭО026359, ЭН964415, ЭН717361, ЭН717418, ЭП055268, ЭП103896, ЭП116300 были доставлены в срок, так как являлись ГРУЖЕНЫМИ и по Правилам №245 считаются доставленным с момента передачи вагонов под выгрузку.

Абзацем 4 статьи 33 УЖТ РФ установлено, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Таким образом, в отношении вагонов с грузом доставка считается оконченной, когда перевозчиком они поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Исходя из положений пункта 7.1 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 №29 при определении окончания срока доставки следует руководствоваться датой в графе «Время выполнения операции: подача/передача на выставочный путь».

Вагоны были отставлены от движения, в связи направленными заявками от грузополучателя на основании договора на оказание услуги по размещению порожних и/или груженых грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования (в перевозочном процессе), что привело к невозможности доставки вагонов на станцию назначения по причине, зависящей от грузополучателя.

ООО «НХТК» обратилось в суд с иском о взыскании с ОАО «РЖД» 5 170 106,66 руб. пени по ст. 97 УЖТ РФ.

ОАО «РЖД» оспаривало сумму пени в размере 4 545 047,52 руб. вследствие того, что фронт выгрузки (железнодорожный выставочный; путь) был занят по зависящим от грузополучателя причинам, что подтверждается направленными заявками грузополучателем.

ОАО «РЖД» ссылалось на пункт 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних вагонов железнодорожным транспортом, в соответствии с которым сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях в случае невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021 надлежащая оценка данному доводу о применении п. 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних вагонов железнодорожным транспортом не дана.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 решение суда первой инстанции, не принявшего данный довод, было изменено, во взыскании пени в размере 4 545 047,52 руб. было отказано.

Арбитражный суд Московского округа оставил в силе Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021, который изменил решение суда первой инстанции, не принявшего данный довод, указав:

«Между тем, судом первой инстанции не учтено, что договор от 30.12.2020г. № ТЦ-911, заключенный истцом с грузополучателем] не является договором об иных сроках доставки, как посчитал суд первой инстанции.

В спорном правоотношении не идет речь о договорном изменении срока доставки, в рассматриваемой ситуации срок доставки был увеличен в соответствие с абзацем 6 статьи 33 УЖТ и пунктом 6.7 Правил № 245: «в связи с неприемом поездов станциями назначения, по причинам, зависящим от грузополучателя».

ООО «НХТК» не согласилось с судебными актами и подало жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.

В соответствии с определением от 21.04.2022 по делу № А40-85315/2021 Верховный Суд Российской Федерации отказал в передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного

Верховный Суд Российской Федерации указал, что «удовлетворяя иск в части, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что срок доставки грузов по спорным накладным был увеличен на основании пункта 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 07.08.2015 № 245, руководствуясь положениями статей 309, 310, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», пришел к выводу о правомерном начислении пени в размере 625 059 рублей 14 копеек, снизив размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.».

По накладным № ЭП947316, ЭР153488 вагоны были задержаны в пути следования по причине оказания услуги по размещению груженых и (или) порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования на основании заявок, направленных грузополучателем АО «Пасифик интермодал контейнер», в соответствии с договором от 25.10.2017 №АФТО/Д-1747.

По Договору, заключенного между ОАО «РЖД» и АО «Пасифик интермодал контейнер» (клиент/грузополучатель), предметом которого является оказание услуг по размещению груженых и (или) порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования (в перевозочном процессе), АО «РЖД» приняло на себя обязательство оказать клиенту услугу по размещению вагонов на железнодорожных путях общего пользования, а клиент оплатить услугу.

Вагоны по накладным на основании направленной грузополучателем заявки от 17.05.2022 №100635 были размещены перевозчиком на путях общего пользования станции Озерная Падь, в связи с чем ОАО «РЖД» составило на станции оказания услуги акты общей формы от 17.05.2022 №2/250 на начало и 18.05.2022 №2/259 и на окончание оказания услуги.

За оказанную услугу клиенту (грузополучателю) была выставлена накопительная ведомость №260501 для начисления и взыскания сборов по договору. Оказанная ОАО «РЖД» услуга оплачена грузоотправителем в полном объеме.

Неверный расчет, истец не учел необходимость увеличения срока доставки по заключенному между Ним и перевозчиком договору на увеличение срока доставки.

В соответствии с п.1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Сторонами договора перевозки выступают: грузоотправитель, грузополучатель, перевозчик.

Согласно ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно ст. 33 УЖТ РФ грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

По накладным №№ ЭП114443, ЭХ293062 вагоны доставлены в срок с учетом договора на установление иного срока доставки от 22.01.2021 №77/АФТО-2-СД/21/ГП, заключенного истцом и перевозчиком.

Согласно пункту 1.1 Договора в соответствии со статьей 33 УЖТ РФ стороны согласовали увеличение установленного Правилами № 245 срока отправляемых со всех станций сети железных дорог на станции назначения, Свердловской железной дороги на 5 суток.

По условиям, указанным в пункте 2.1 договора, номер настоящего договора и количество суток увеличения срока проставляется (указывается) в перевозочных документах на станции назначения при их раскредитовании.

ОАО «РЖД» приняло во внимание при заключении договора от 22.01.2021 №77/АФТО-2-СД/21/ГП положение истца как грузополучателя, его невозможность принятия огромного количества вагонов, направляемых в его адрес на станции Свердловской железной дороги, заключив с ним договор на увеличение сроков доставки.

Учтивая все вышесказанное, отсутствует просрочка доставки вагонов по накладным №№ ЭШ14443, ЭХ293062, а пени в размере 1039,38 руб. заявлены необоснованно, так как истцом не были учтены 5 суток по договору на увеличение срока доставки при расчете размера пени.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что обоснованными требования истца являются лишь в части пени в размере 179 356,92 руб.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ Арбитражный суд Москвы посчитал подлежащим удовлетворению, и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, уменьшил заявленную истцом сумму пени до 161 421  руб. 22 коп.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения. 

Истец полагает, что судом необоснованно отклонены требования на сумму 147 865,78 руб., поскольку он верно определил окончание срока доставки груженых вагонов.

В обоснование позиции истец указывает, что обязанность перевозчика считается исполненной с того момента, когда грузополучателю был выдан оригинал транспортной железнодорожной накладной, чему соответствует календарный штемпель в графе железнодорожной накладной «Выдача оригинала накладной грузополучателю».

Позиция истца не является состоятельной.

Абзацем 4 статьи 33 УЖТ РФ установлено, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Согласно пункту 7.1 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 №29, подтверждением фактической выдачи грузов являются подписи уполномоченных представителей перевозчика и грузополучателя в памятке приемосдатчика в графе «Вагон сдал», «Вагон принял». Памятка приемосдатчика составляется в двух экземплярах. Форма памятки и порядок ее ведения устанавливаются МПС России.

Именно памятка приемосдатчика является единым унифицированным первичным документом для организации учета подачи (уборки) вагонов на (с) места общего и необщего пользования (Указание МПС России от 27.03.2000 № Д-720у «Об утверждении форм памяток на подачу и уборку вагонов для организации автоматизированного контроля наличия вагонов на подъездных путях и расчета платы за пользование вагонами»).

По всем спорным вагонам даты подачи на выставочные пути грузополучателей подтверждены представленными ОАО «РЖД» в материалы дела памятками приемосдатчика на подачу вагонов.

Таким образом, вопреки утверждению истца, дата выдачи оригинала накладной грузополучателю не тождественна дате передачи вагона грузополучателю под выгрузку. Требования в размере 147 865,78 руб. отклонены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Истец полагает, что судом необоснованно принята позиция ответчика об увеличении срока доставки ввиду оказания услуги по временному размещению вагонов по заявке грузополучателя по причине занятости фронта выгрузки (пункт 6.7 Правил №245) и отказано в удовлетворении требования на сумму 10 547,76 руб.

Довод истца о том, что ОАО «РЖД» своими действиями допустил скопление вагонов в ожидании их подачи под выгрузку, нарушив планы по принятию, разгрузке и вынудив грузополучателя оформить заявку на простой и отставить вагоны на промежуточной станции, не обоснован.

Невозможность принятия грузополучателем вагонов подтверждена представленными ОАО «РЖД» в материалы дела актами общей формы, заявками самого же грузополучателя, а также подписанной грузополучателем накопительной ведомостью.

Тот факт, что заявки подписаны грузополучателем за пределами срока доставки не имеет правового значения, поскольку вагоны до истечения срока доставки были размещены на промежуточных железнодорожных станциях на основании п. 6.7 Правил №245, о чем имеются отметки в транспортных железнодорожных накладных, а заявки грузополучателя в свою очередь являлись пролонгацией размещения на путях общего пользования по причинам, зависящим от грузополучателя.

Довод истца о том, что срок действия договора на оказание услуг по размещению груженых и (или) порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования (в перевозочном процессе) с грузополучателем истек, не соответствует действительности (согласно дополнительному соглашению от 13.12.2021 срок продлен до 31.12.2022, а спорные перевозки осуществлены в мае 2022 года), в связи с чем, оснований для признания, представленных доказательств недопустимыми, не имеется (ст. 68 АПК РФ).

Истец не согласен с решением суда в части снижения размера подлежащей взысканию неустойки на 1 309,38 руб. на основании договора на увеличение срока доставки, заключенного между ОАО «РЖД» и ООО «Транспортные технологии Урала» (истцом).

Решение суда в данной части является законным и обоснованным на основании следующего.

Истец как грузополучатель является выгодоприобретателем по договорам перевозки (накладные №№ ЭШ14443, ЭХ293062).

Согласно ст. 33 УЖТ РФ грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

На основании предусмотренного законом права истец добровольно заключил с ОАО «РЖД» договор на установление иного срока доставки от 22.01.2021 №77/АФТО-2-СД/21/ГП.

Согласно пункту 1.1 Договора в соответствии со статьей 33 УЖТ РФ стороны согласовали увеличение установленного Правилами № 245 срока отправляемых со всех станций сети железных дорог на станции назначения, Свердловской железной дороги на 5 суток.

Условия данного договора истцом при предъявлении требований к перевозчику не приняты во внимание, что свидетельствует о недобросовестном осуществлении истцом свои гражданских прав (ст. 10 ГК РФ).

Тот факт, вагоны по спорным перевозкам истцу не принадлежат на праве собственности или ином законном праве, в данном случае правового значения не имеет, так как права грузоотправителя как стороны договора перевозки не нарушены (грузоотправитель с претензией к перевозчику по поводу несвоевременной доставки груза не обращался, требований не предъявлял).

Истец не согласен с решением в части удовлетворения судом ходатайства ОАО «РЖД» о применении ст. 333 ГК РФ.

По правилам ст. 330 Гражданского кодекса РФ с ответчика обоснованно взыскана неустойка.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; - соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии установленных ст. 333 ГК РФ оснований для ее снижения.

Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, но при этом он может представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора. Между тем, истцом надлежащих доказательств суду первой инстанции представлено не было.

Ответчик полагает, что требования истца на сумму 164 420,88 руб. не подлежали удовлетворению в связи с действием моратория.

Между тем, мораторий распространяется исключительно на начисление неустойки по обязательствам, возникшим до введения Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория, в силу чего к рассматриваемым обязательствам положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 не применимы, в силу следующего. 

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. 

Согласно первому абзацу пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

 Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного Постановления). На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются, поскольку данные платежи являются текущими (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного Постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Вместе с тем, нормы Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 о введении моратория на взыскание финансовых санкций за нарушение обязательств за период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. в настоящем случае не подлежат применению, поскольку обязательство перевозчика возникло после введения указанного моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно приведенному истцом расчету исковых требований, все обязательства перевозчика возникли после 01.04.2022 г., а потому требования о взыскании неустойки за их нарушение подлежат удовлетворению. 

Довод о неверном расчете истцом срока доставки по 1 накладной ЭБ092193 (спорные пени 1 968,90 руб.) отклоняется на основании следующего (п. 5.9 Правил № 245). 

По правилам ст. 785 ГК РФ договор перевозки является реальным и считается заключенным с момента принятия перевозчиком груза к перевозке.

 При этом заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. 

Таким образом, транспортная накладная подтверждает не только факт заключения договора перевозки, но и условия, на которых договор заключен. 

Применительно к железнодорожной перевозке в транспортной накладной указываются нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки (п. 2.1 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245).

Срок доставки груза исчисляется перевозчиком на железнодорожной станции отправления, исходя из выбранного им же маршрута (пункт 2.1 Правил № 245). При этом перевозчик, выступая одновременно и владельцем инфраструктуры общего пользования, не может не знать о нагрузке на инфраструктуру, сложных (ремонтных) участках на ней, распределения свободной тяги на ней. 

То есть, перевозчик на момент заключения договора осведомлен о кротчайшем расстоянии перевозки, а потому, срок доставки, указанный в транспортной накладной, должен учитывать все обстоятельства, в том числе прохождение станций Московского и Санкт-Петербургского железнодорожного узла. 

Последующее изменение маршрута перевозки не может являться основанием для увеличения срока доставки, поскольку фактически будет свидетельствовать об одностороннем изменении условий договора перевозки. 

Между тем, по правилам п. 2 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий договора допускается исключительно в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Применительно к договору перевозки перечень случаев, позволяющий перевозчику в одностороннем порядке изменять условия договора о сроке доставки, приведен в пункте 6 Правил № 245. 

Указанный перечень является закрытым (исчерпывающим) и расширительному толкованию не подлежит. Однако прохождение грузов и порожних вагонов станций Московского и СанктПетербургского железнодорожного узла в указанном пункте не упомянуты, а, значит, изменение условий договора перевозке подчинено общему правилу п. 2 ст. 310 ГК РФ.

Иными словами, прохождение станций Московского железнодорожного узла не является основанием для одностороннего увеличения срока доставки, указанного в транспортной накладной. 

В железнодорожных накладных указан срок доставки груза, рассчитанный самим же перевозчиком в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом и который не мог не знать, каким маршрутом будет отправлен вагон. 

Ответчик, являясь единственным железнодорожным перевозчиком, самостоятельно определяющим маршрут и срок доставки груза, имеет возможность учесть необходимость пересечения Московского и Санкт-Петербургского узлов и включить необходимое количество суток в срок доставки груза. 

Фактически срок на прохождение Московского узла уже учтен самим Ответчиком, так как расчет сроков доставки производится автоматически системой ЭТРАН (с учетом всех Правил). 

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалоб не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 по делу №А40-83578/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья:                                                                                               Ю.Н. Кухаренко