025/2017-191020(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-35727/2017-ГК

Дело № А40-13351/17

г. Москва

19 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 сентября 2017г. Полный тест постановления изготовлен 19 сентября 2017г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В., Судей: Гончарова В.Я., Тетюка В.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ науки Ордена Ленина и  Ордена Октябрьской Революции "Институт геохимии и аналитической химии им. В.И.  Вернадского РАН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года  принятое судьей Чекмаревой Г.С. по делу № А40-13351/17 по иску ГЕОХИ РАН (ИНН  

<

***>) к ООО "ЗДА" (ИНН 

<

***>) о расторжении гражданско-правового  договора № 13/Д-2012г. от 20.08.2012 г., о взыскании 71 987 254,24 руб. - убытков, 42 939  346,92 руб. - штрафных санкций, при участии в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФАНО  РОССИИ,  

 при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.07.2017; ФИО3 по доверенности от  24.07.2017; ФИО4 по доверенности от 15.09.2017; ФИО5 по  доверенности от 13.06.2017.  

от ответчика: ФИО6; ФИО7 по доверенности от 28.02.2017.  от третьего лица: не явился, извещен.  

УСТАНОВИЛ:

ГЕОХИ РАН обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЗДА" о  расторжении гражданско-правового договора № 13/Д-2012г. от 20.08.2012 г., о взыскании  71 987 254,24 руб. – убытков, 42 939 346,92 руб. – штрафных санкций на основании статей  15, 331 – 332, ч.2 ст. 450, п. 1 ст. 766 ГК РФ.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы 13 апреля 2017г. исковые требования  оставлены без удовлетворения.  

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной  жалобе.  

 В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы  поддерживает в полном объеме.  

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и  обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен. 

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.  266, 268 АПК РФ.  

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено. 

Как следует из материалов дела, 20.08.2012 г. между ГЕОХИ РАН (Заказчик) и  ООО «ЗДА» (Подрядчик) был заключен гражданско-правовой договор № 13/Д-2012г.,  согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по  выполнению ремонта научно-исследовательского судна «Академик ФИО8» с  предъявлением выполненных работ на класс Российскому морскому регистру судоходства  в объеме, указанном в Техническом задании и в «Ведомости работ».  

Сроки выполнения работ устанавливались с заключения Договора - 20.08.2012 г. по  20.11.2013 г. (с учетом Дополнительного соглашения № 4).  

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что до настоящего  времени работы не завершены в полном объёме и судно находится в неработоспособном  состоянии.  

Как установлено судом, ООО «ЗДА» обращалось с исковым заявлением к ГЕОХИ  РАН о взыскании задолженности в размере 131 057 736, 67 руб. по договору подряда от  20.08.2012г. № 13/Д-2012. Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2015 г.  по делу № А40- 8760/15-29-62 в удовлетворении иска к ГЕОХИ РАН о взыскании  задолженности по Договору от 20.08.2012 г. № 13/Д-2012 в размере 131 057 736, 67 руб.  отказано.  

Данным решением, вступившим в законную силу, судом установлено, что иск  заявлен необоснованно, поскольку в установленный договором срок работы не  выполнены, а оплачивать только отдельные выполненные работы сторона ответчика не  имеет права в силу принятой сторонами по договору твёрдой (неделимой) цены, а также в  силу требований Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ.  

Поскольку ответчиком нарушен срок выполнения работ по Договору, что является  существенным нарушением его условий, истец просит расторгнуть гражданско- правовой  договор № 13/Д-2012г. от 20.08.2012 г. и взыскать понесенные убытки в сумме 71 987 254,  24 руб.  

Согласно п. 8.3 Договора подрядчик при неисполнении или ненадлежащем  исполнении обязательств по Договору выплачивает заказчику неустойку в размере 1/300  ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на период  нарушения, за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного срока выполнения работ, до  фактического исполнения обязательства, исходя из стоимости работ по Договору.  

На основании чего истец также заявил требование о взыскании неустойки в сумме  42 939 346,92 руб.  

Суд первой инстанции, с учетом ходатайства ответчика о пропуске срока исковой  давности, правомерно пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.  

 Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня,  определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно ст. 200 ГК  РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со  дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Часть выполненных работ по Договору была принята по Акту № 1 от 01.06.2013 г.,  подписанному капитаном НИС «Академик ФИО8» и иными членами экипажа,  заверенному печатью судна, утверждённому Актом сдачи-приёмки от 01.06.2013 г.,  подписанным Начальником Отдела Морских экспедиций ГЕОХИ РАН - ФИО9, а  также капитаном НИС.  

По итогам выполнения оставшейся части работ был составлен Акт № 2 от  18.11.2013 г., подписанный капитаном НИС «Академик ФИО8» и иными членами  экипажа, заверенный печатью судна, утверждённый Актом сдачи-приёмки от 18.11.2013  г., подписанным капитаном НИС.  

Кроме того, решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-8760/15-29-62  установлено, что часть работ по договору ответчиком выполнена. Некоторые работы  действительно не были выполнены ООО «ЗДА», что ответчиком не оспаривается.  

Как указано судом, в ходе выполнения работ выяснилось, что часть работ (п.225,  п.226 Ремонтной ведомости) невозможно произвести, поскольку соответствующее  оборудование (элементы эхолотного комплекса) уже снято с производства и не может  быть поставлено по объективным причинам.  

ООО «ЗДА» неоднократно сообщало ГЕОХИ о невозможности буквального  выполнения требований Ремонтной ведомости (Письма ООО «ЗДА» № 505 от 08.09.2015,   № 538 от 14.06.2016). Часть подлежащего ремонту оборудования отсутствовала на  корабле, в связи с чем, ответчик, не имея к нему доступа, не мог выполнить  соответствующие работы.  

Актом № 0109 от 01.09.2015 г., составленным комиссией, направленной на судно  ГЕОХИ для проведения проверки, был установлен факт отсутствия оборудования,  указанного в п.223-224 Ремонтной ведомости.  

Как правомерно установлено судом первой инстанции, часть работ по Договору  ответчиком не была выполнена не по его вине. Более того, в Протоколе совместного  совещания от 25.03.2014, в Протоколе совместных переговоров от 30.06.2014  зафиксирована готовность ГЕОХИ РАН исключить из Ведомости работ пункты,  выполнение которых не представлялось возможным, оплатить фактически выполненные  работы и заключить соответствующее соглашение о расторжении.  

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  основания для расторжения гражданско-правового договора № 13/Д-2012 от 20.08.2012г. в  связи с существенным нарушением ответчиком условий договора отсутствуют, а  установленный 3-летний срок исковой давности истцом является пропущенным,  учитывая, что иск подан в суд 23.01.2017 г. (отметка канцелярии суда).  

Утверждение заявителя жалобы о том, что течение срока исковой давности  началось с 06.07.2015 г. необоснованно, так как вынесенное судом определения об  отложении судебного заседания для урегулирования спора во внесудебном порядке не  означает, что стороны договорились о новых условиях сдачи-приёмки работ. Достижение  такой договорённости в силу пункта 12.3 Договора оформляется в виде дополнительного  соглашения. Такого соглашения в материалы дела не представлено. Таким образом, о  нарушении сроков выполнения работ по Договору истцу должно было стать известно по  истечении установленного Договором срока окончания выполнения работ – 20.11.2013 г.  

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному  требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным  требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим  после истечения срока исковой давности по главному требованию.  

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении  которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об  отказе в иске.  

Истцом также не доказана обоснованность требования о взыскании убытков, в  качестве которых истцом заявлены расходы, понесённые в связи с оплатой стоянки  корабля в периоды с 01.06.2013 по 30.09.2013 и с 18.11.2013 по 31.08.2016.  

 Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При  заявлении требования о взыскании убытков обязательному доказыванию подлежит  наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное  поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно- 

следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.  

Как правомерно указано судом первой инстанции, истец не доказал причинно- следственную связь между понесенными убытками и неисполнением обязательств  ответчиком по Договору.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия находит  необоснованными и не подлежащими удовлетворению.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2017 года по делу № А40- 13351/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья Е.В. Бодрова 

Судьи В.Я. Гончаров 

 В.И. Тетюк