АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-16326/2016

г. Краснодар

22 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании     от истца – акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) – Куксенко Ю.А. (доверенность от 04.05.2017), от ответчика – товарищества собственников жилья         «Два капитана» (ИНН 2306017277, ОГРН 1022301116826) – Парамонова А.О. (доверенность от 20.10.2017), от третьего лица – акционерного общества                   «НЭСК-электросети» – Свиридовой Л.В. (доверенность от 01.01.2017), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» на  решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2017 (судья Журавский О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу № А3216326/2016, установил следующее.

АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ  «Два капитана» (далее – товарищество) о взыскании 14 068 рублей 89 копеек долга по оплате услуг по ограничению и возобновлению режима потребления электроэнергии по договору энергоснабжения от 16.02.2009 № 3355.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «НЭСК-электросети» (далее – сетевая организация).

Решением от 13.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.07.2017, в иске отказано. Суды исходили из того, что общество нарушило порядок введения ограничения режима потребления электрической энергии.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, действия общества по введению ограничения потребления электрической энергии не были признаны незаконными, в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – УФАС) от 14.08.2015 указало на ущемление данными действиями общества интересов жителей многоквартирного дома. Факт введения обществом 17.02.2015, 04.03.2015 и 20.10.2015 ограничения режима потребления товариществом электрической энергии и понесенные обществом в связи с этим расходы подтверждаются соответствующими доказательствами. Товарищество было уведомлено о предстоящем 20.10.2014 введении ограничения потребления электрической энергии.

В отзывах на жалобу сетевая организация просит удовлетворить жалобу, а товарищество – оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители общества, сетевой организации и товарищества поддержали доводы жалобы и отзывов. 

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 16.02.2009 общество (гарантирующий поставщик) и товарищество (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 3355.

В пункте 5.8 договора стороны предусмотрели, что при введении ограничения режима потребления электрической энергии потребителю за невыполнение договорных обязательств потребитель компенсирует гарантирующему поставщику затраты, понесенные в связи с введением ограничения режима потребления и его восстановлением.

Гарантирующий поставщик направил товариществу уведомления от 11.09.2014     № 10, от 09.10.2014 № 11 и от 12.01.2015 № 5, в которых предложил погасить задолженность и предупредил о полном ограничении режима потребления с 14.10.2014, 20.10.2014 и 12.02.2015 в случае неоплаты. 

На основании заявок общества сетевая организация вводила и возобновляла в точках поставки товарищества ограничение режима потребления электроэнергии. 

Возражая против требований общества, товарищество отрицает факты введения ограничения режима потребления электрической энергии 20.10.2014 и 04.03.2015, а также получения от общества соответствующих уведомлений. Товарищество подтвердило ограничение режима потребления электрической энергии 17.02.2015, которое решением УФАС от 14.08.2015 признано незаконным.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее – Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442),  ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении потребителем своих обязательств, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке в размере, установленном в договоре.

Согласно пункту 24 Правил № 442 инициатор введения ограничения режима потребления электрической энергии вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором, четвертом и пятом подпункта «б», подпунктах «ж» и «к» пункта 2 Правил № 442, компенсации расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению.

Введение ограничения режима потребления осуществляется посредством обязательного предварительного письменного уведомления потребителя о планируемом введении ограничения (подпункт «а» пункта 15 Правил № 442).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что извещения от 11.09.2014 № 10 и от 09.10.2014 № 11 о введении в точках поставки режима ограничения потребления электроэнергии, письмо от 09.10.2014 № 55.НЭ.08/4068 о переносе режима ограничения с 14.10.2014 на 20.10.2015 не были вручены потребителю в установленном пунктом 15 Правил № 442 порядке. Отметка на извещениях об их вручении        Самойленко А.А. не подтверждает надлежащее извещение товарищества об указанных обстоятельствах, поскольку доказательства наличия у данного лица полномочий действовать от имени товарищества  отсутствуют, отказ уполномоченного представителя товарищества от получения извещений документально не зафиксирован. Доказательства почтового извещения товарищества о введении режима потребления электрической энергии  не представлены.

Оценив обстоятельства введения ограничения режима потребления электроэнергии в точках поставки товарищества 17.02.2015, суды установили, что общество посредством почтовой связи направило товариществу уведомление об ограничении режима электропотребления от 12.01.2015 № 5. Жильцы многоквартирного дома проинформированы о предстоящем ограничении через средства массовой информации (указано, что ограничение вводится с 12.02.2015). Общество на основании названного уведомления направило сетевой организации заявку от 28.01.2015 № 93 на отключение 17.02.2015 объекта товарищества, которую сетевая организация исполнила 17.02.2015 путем введения полного ограничения режима потребления электрической энергии          (акт от 17.02.2015).

Решением УФАС от 14.08.2015 общество признано нарушившим требования части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в ущемлении интересов жителей товарищества путем введения полного ограничения режима потребления электрической энергии на дату 17.02.2015, несоответствующую дате введения режима ограничения − 12.02.2015, указанной в уведомлении об ограничении режима электропотребления от 12.01.2015, в нарушение порядка, установленного пунктом 15 Правил № 442.

Правильность названного решения УФАС подтверждена решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2016 по делу № А3242257/2015.      

Суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя доводы общества о том, что решением УФАС действия общества по введению полного ограничения режима потребления электрической энергии не были признаны незаконными, правомерно указали на отсутствие доказательств соблюдения гарантирующим поставщиком требований к извещению потребителя о переносе даты введения ограничения энергопотребления. 

Относительно обстоятельств введения ограничения режима потребления электроэнергии по акту от 04.03.2015 судебные инстанции установили отсутствие доказательств извещения обществом потребителя о предстоящем ограничении.

Таким образом, установив нарушение гарантирующим поставщиком требований пункта 15 Правил № 442 об извещении потребителя о предстоящем введении ограничения режима потребления электрической энергии, судебные инстанции признали требования   общества неправомерными.

В кассационной жалобе общество не опровергло правильности выводов суда первой и апелляционной инстанции. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которая в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу № А3216326/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     К.К. Айбатулин

Судьи                                                                                                                   В.Ф. Кухарь

								                              Н.В. Чесняк